Le mystère derrière la mort d'Işıl Öykü Dinç : liens avec l'AKP et le TÜRGEV, l'appel à la justice de la famille

REPORTAGE ET RÉDACTION : SİNEM NAZLI DEMİR

Chaque année en Turquie, des milliers de personnes perdent la vie dans des accidents de la route. Cependant, certains accidents soulèvent dans l'opinion publique la question : « La loi est-elle la même pour tout le monde ? », en raison de l'identité du conducteur, de la manière dont les preuves sont collectées, des rapports d'expertise et des peines prononcées.

En particulier, dans les accidents mortels impliquant des proches de politiciens ou de personnes occupant des postes influents dans des institutions publiques, le fait que les conducteurs ne soient pas placés en détention, que les peines de prison soient commuées en amendes ou que les enquêtes n'avancent que grâce aux efforts des familles, suscite régulièrement les mêmes débats.

Cette série d'articles ne vise pas à porter un jugement préétabli sur une éventuelle ingérence de l'influence politique dans les processus judiciaires, mais à mettre en lumière la manière dont les procédures judiciaires sont menées, des rapports de police aux rapports d'expertise, des mesures de détention à l'exécution des peines.

Le 18 mai 2025, sur le boulevard Sahil dans le district de Pendik à Istanbul, Işıl Öykü Dinç, 14 ans, a été renversée par une voiture alors qu'elle tentait de traverser la route. Tandis qu'Işıl perdait la vie, une procédure a été ouverte pour « homicide involontaire par négligence » à l'encontre d'Ömer Faruk Ballı, 26 ans à la date des faits, désigné comme le conducteur du véhicule. Ballı a été arrêté après l'accident, mais libéré quatre jours plus tard sous contrôle judiciaire. Le Conseil des juges et des procureurs (HSK) a par la suite ouvert une enquête sur le juge du 56e tribunal pénal de première instance d'Anatolie à Istanbul, qui avait ordonné cette remise en liberté.

Depuis la mort de leur fille, Özlem et Yunus Dinç, les parents d'Işıl, tentent non seulement de comprendre comment l'accident s'est produit, mais aussi qui conduisait réellement le véhicule et pourquoi le dossier est traité de cette manière.

Affirmant vouloir une transparence totale du processus judiciaire depuis le premier jour, la famille s'oppose à ce que la mort de leur fille soit traitée comme un simple « accident de la route ».

« PEUT-ON RÉDIGER UN ACTE D'ACCUSATION EN UN JOUR ? »

L'un des premiers points contestés par la famille concerne la phase initiale de l'enquête : selon les informations obtenues, les deux personnes présentes dans le véhicule étaient employées par un hôpital privé et n'étaient pas des fonctionnaires. Malgré cela, le dossier a été transmis au Bureau d'enquête sur les crimes des fonctionnaires. Le père, M. Dinç, qui affirme que trois procureurs ont été changés en trois jours et qu'un acte d'accusation a été rédigé sans même recueillir les dépositions du suspect et des témoins, a décrit le processus ainsi :

« Les deux personnes dans le véhicule sont des employés d'un hôpital privé, ce ne sont pas des fonctionnaires, mais le dossier est ouvert au Bureau d'enquête sur les crimes des fonctionnaires. Même s'ils avaient été fonctionnaires, la mission principale de ce bureau est de traiter les crimes financiers commis par les fonctionnaires dans l'exercice de leurs fonctions. Pourquoi ce dossier a-t-il été transféré à ce bureau ? Trois procureurs ont été changés en trois jours. Un acte d'accusation a été rédigé en un jour par le procureur de ce bureau, sans même prendre les dépositions du suspect et des témoins. Peut-on rédiger un acte d'accusation en un jour pour un événement aussi grave ? Qu'a donc vu le juge de notre tribunal dans cet acte d'accusation reçu en quatre jours pour le valider ? »

LE VÉHICULE EST UNE LOCATION MAIS LE PARQUET NE DEMANDE PAS « QUI L'A LOUÉ ? »

Un autre point soulevé par la famille est que la voiture impliquée dans l'accident était une voiture de location. La mère, Özlem Dinç, a déclaré que le parquet n'avait pas cherché à savoir qui avait loué le véhicule et n'avait pas demandé les enregistrements GPS :

« La voiture qui a renversé ma fille est une voiture de location. Le procureur n'a pas demandé qui avait loué ce véhicule, n'a pas demandé les enregistrements GPS. Sans aucune recherche, ils ont directement déclaré ma fille coupable et ont libéré le meurtrier avec l'acte d'accusation. Ils rédigent un acte d'accusation en un jour et libèrent le suspect en un jour. »

LE SUSPECT EST DÉFENDU PAR UN AVOCAT MEMBRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DU TÜRGEV

Yunus Dinç a indiqué que le suspect, alors qu'il était en prison, a donné procuration à l'avocat Fatih Sadullah Selman.

Il est mentionné sur les sites officiels de l'AKP et du TÜRGEV que M. Selman est membre du Comité central de décision et d'administration (MKYK) de l'AKP et membre du conseil d'administration du TÜRGEV. M. Dinç a déclaré : « Après son entrée en prison, ils ont donné procuration à l'avocat Fatih Selman, et à partir de ce moment, les irrégularités dans notre dossier ont atteint des sommets. L'exemple le plus frappant est le changement de trois procureurs en trois jours. »

« NOUS AVONS RÉFLÉCHI PENDANT 26 JOURS À LA RAISON POUR LAQUELLE NOTRE FILLE A SURGI SUR LA ROUTE »

Yunus Dinç a expliqué qu'il y avait un poteau MOBESE (système de surveillance urbaine) sur les lieux de l'accident et qu'il y avait au total 15 caméras en amont et en aval de la route, dont trois pouvaient fournir des images panoramiques. Malgré cela, M. Dinç a précisé qu'aucun enregistrement montrant le véhicule de face n'a été fourni à la famille, et que les images de neuf secondes d'une caméra de casque de moto, susceptibles de changer le cours du dossier, n'ont pas été intégrées au dossier d'enquête pendant 26 jours.

« Il y a un poteau MOBESE sur les lieux. Il y a 15 caméras au total, trois sont panoramiques, mais aucune n'a vu la voiture de face. Les images de la caméra de casque de moto ne sont pas entrées dans notre dossier pendant 26 jours. Dès que nous avons commencé à donner des interviews, un ami m'a envoyé un lien ; les images avaient été diffusées par Ekol TV. Ils nous ont fait regarder les images de la mort de ma fille, qui n'étaient pas encore dans le dossier, sur les réseaux sociaux. »

M. Dinç a également déclaré que la déposition de l'amie d'Işıl, présente au moment des faits, a été prise sans la présence de sa famille ni d'un pédagogue, et que le procès-verbal contenait des déclarations attribuées à la jeune fille telles que : « Işıl traversait toujours au feu rouge. Je lui ai dit : 'Işıl, arrête, ne fais pas ça'. Je l'ai retenue par derrière mais elle a fait un pas sur la route et la voiture l'a percutée ». Dans le procès-verbal de constatation des lieux établi par la police, il était fait mention d'« Işıl surgissant sur la route entre des pots de fleurs ».

M. Dinç a décrit la différence entre la première version et les enregistrements après que les images ont été révélées :

« Pendant 26 jours, nous nous sommes demandé : 'Pourquoi notre fille a-t-elle surgi sur la route ?'. Lorsque les images de la caméra de casque ont été diffusées, nous avons vu que son amie ne voyait même pas le moment de l'accident. Ma fille était sur le passage piéton, juste à côté des feux de signalisation. Après le choc, elle a été traînée sur 38 mètres. Lors de la première audience, l'amie de ma fille est venue au tribunal et a dit : 'Ce jour-là, les policiers m'ont beaucoup malmenée'. Ce jour-là, les équipes de police ont essayé de faire monter cette jeune fille dans l'ambulance à côté du corps de ma fille. Lorsque les citoyens ont réagi, les policiers ont dit : 'Vous nous apprenez notre métier ?'. Quand la jeune fille a voulu sauter de l'ambulance pour s'enfuir, ils l'ont prise par le bras en disant : 'Ne nous occupons pas aussi de ta mort'. »

LA PREMIÈRE AUDIENCE FIXÉE LE JOUR DE L'ANNIVERSAIRE D'IŞIL

Selon les dires de la famille, la première convocation à l'audience, reçue 12 jours après l'accident, fixait la date au 23 septembre 2025. C'était le jour de l'anniversaire d'Işıl. Les parents ont déposé des requêtes successives pour changer la date de l'audience. Yunus Dinç a affirmé que leurs deux premières requêtes avaient été rejetées et que, lors de leur troisième demande, le juge avait déclaré : « Pff, encore ce dossier ? » puis « Ce dossier m'ennuie ». Après la publication des interviews de la famille et la médiatisation de l'affaire, leur cinquième requête a été acceptée en deux jours.

M. Dinç a raconté les événements de cette période :

« La première convocation à l'audience nous est parvenue 12 jours après l'accident. La date était le 23 septembre 2025, le jour de l'anniversaire de ma fille. Nous avons dit : 'Ne nous mettez pas face à face avec ceux qui ont tué notre fille le jour de son anniversaire'. Nous avons déposé une requête, elle a été rejetée. Nous en avons déposé une autre, elle a été rejetée. Lorsque nous avons déposé la troisième requête, le juge de notre tribunal a dit : 'Pff, encore ce dossier ?' et l'a rejetée. Il a dit : 'Ce dossier m'ennuie'. Dès que nous avons donné nos premières interviews et que notre affaire a fait la une, notre cinquième requête a été acceptée deux jours plus tard. »

INSPECTEURS DU HSK : « CET ÉTAT VOUS DOIT LA JUSTICE »

La première audience de l'affaire a eu lieu le 21 novembre 2025 au 56e tribunal pénal de première instance d'Anatolie à Istanbul. Selon les informations fournies par Yunus Dinç, trois jours après l'audience, le HSK a ouvert une enquête sur le juge de l'affaire. Les inspecteurs du conseil ont convoqué la famille au palais de justice pour leur demander s'ils avaient des plaintes. La famille a déclaré porter plainte contre tous les fonctionnaires impliqués dans le processus, des policiers sur les lieux au juge du tribunal. M. Dinç a rapporté que les inspecteurs du HSK leur avaient dit : « Cet État vous doit la justice ».

Dans le procès-verbal reflétant la décision du HSK, il est indiqué qu'une enquête a été ouverte sur le juge pour avoir libéré le suspect par une décision de mise en état quatre jours après son arrestation, ce qui serait contraire aux pratiques judiciaires établies.

« NOUS VOUS ENTERRERONS À CÔTÉ DE VOTRE FILLE »

La famille Dinç a déclaré avoir été confrontée à des menaces de plus en plus graves depuis la cérémonie du septième jour après le décès d'Işıl.

Selon le récit de Yunus Dinç, lors de la cérémonie, deux personnes ont rendu visite à la famille en disant : « Nous venons de la part de l'autre partie, ils ont un message. Nous sommes des proches de la conseillère municipale de l'AKP à la municipalité de Pendik, nous voulons présenter nos condoléances ». M. Dinç a réagi en disant : « Est-ce ainsi qu'on crée une invitation ? Quelle politique ? J'ai mis mon enfant en terre ».

Ensuite, des messages provenant de numéros étrangers ont commencé à arriver, disant : « Retirez-vous de cette affaire, nous vous enterrerons à côté de votre fille, nous détruirons sa tombe ». M. Dinç, affirmant que les menaces se sont intensifiées à l'approche de la deuxième audience du 23 décembre, a raconté les événements des premiers jours de janvier :

PLUIE DE MENACES, AUCUNE ACTION SUITE À LA PLAINTE

« Nous avons été appelés à nouveau et cette fois, j'ai décroché. La personne au bout du fil a d'abord demandé : 'Est-ce que je parle au père d'Işıl Öykü Dinç ?'. Ils ont d'abord insulté ma fille, puis ma femme et ma famille ; ils ont dit qu'ils brûleraient la tombe de ma fille. Ensuite, ils ont envoyé un lien YouTube depuis un autre numéro étranger. Ils avaient enregistré et mis en ligne la conversation téléphonique. Ils ont commencé à menacer les membres de notre famille. Nous avons déposé une plainte avec les images en notre possession, rien n'a été fait. Un jour, nous avons fait un reportage, puis nous avons été convoqués au commissariat. Ils nous ont reproché : 'Si seulement vous étiez venus nous voir en premier'. Nous avons dit : 'Nous avons déjà déposé une plainte'. Il s'est avéré que le procureur qui nous avait convoqués était le procureur de la presse. Les menaces ont continué malgré tout. »

MÊME LA GRAND-MÈRE A ÉTÉ MENACÉE

Yunus Dinç a déclaré que les appels téléphoniques de menaces visaient également sa belle-mère. Selon les allégations de la famille, les personnes appelant de l'étranger menaçaient : « De la même manière que nous avons tué ta petite-fille, nous couperons la tête de ta fille et la jetterons devant ta porte ». M. Dinç a indiqué que quatre jours après cet appel, sa belle-mère avait fait un caillot au cerveau, et qu'elle était décédée en juin alors qu'elle était traitée en soins intensifs :

« Nous n'avons pas seulement perdu notre fille, nous avons aussi perdu ma belle-mère. Nous sommes déjà morts, nous ne sommes pas différents des morts. Mais nous essayons de faire en sorte que notre enfant restant s'accroche à la vie. Depuis le premier jour, nous avons demandé que le processus judiciaire soit mené de manière transparente. »

LE DÉBAT DES 94,40 KILOMÈTRES ENTRE DEUX RAPPORTS

La famille Dinç a demandé à plusieurs reprises une reconstitution des faits sur les lieux pendant les deux premières audiences, mais leurs demandes ont été rejetées. Le tribunal a annoncé qu'il demanderait au Conseil de médecine légale un rapport sur le procès-verbal des lieux et une estimation de la vitesse. La famille s'est alors adressée à une organisation indépendante. Dans le rapport établi par une commission venue d'Ankara après examen des lieux, il a été déterminé que le véhicule avait grillé un feu rouge et que sa vitesse était d'au moins 94,40 kilomètres par heure.

Özlem Dinç a raconté les résultats du rapport indépendant et l'appel qu'elle a lancé au suspect au tribunal :

« Pendant deux audiences, nous avons demandé une reconstitution, cela a été refusé. On nous a dit qu'un procès-verbal des lieux et une estimation de la vitesse seraient demandés au Conseil de médecine légale. Nous avons donc obtenu un rapport d'une organisation indépendante. Une commission est venue d'Ankara et a examiné les lieux. Il a été déterminé que le véhicule avait grillé un feu rouge et que sa vitesse était d'au moins 94,40 kilomètres par heure. Au tribunal, j'ai dit au suspect : 'Loue la même voiture, viens me percuter à 50 kilomètres par heure. Si je meurs, j'abandonnerai le procès de ma fille'. C'est toujours mon appel ouvert. Il y a déjà une réalité visible à l'œil nu ; il y a un traînage. »

La mère, Mme Dinç, a déclaré qu'ils n'étaient initialement pas au courant de la sortie du rapport de médecine légale, et que le rapport leur avait été caché pour ne pas les contrister. M. Dinç a rapporté que leur avocat avait demandé au suspect lors de l'audience : « Vous êtes un professionnel de santé. Je vais maintenant vous lire le rapport de médecine légale. Un véhicule roulant à 50 kilomètres par heure peut-il causer autant de dégâts à une personne ? », et a ajouté à propos du suspect : « Pas de réponse. Depuis trois audiences, il dit : 'Je n'accepte pas ce qui est dit contre moi'. Tout est contre eux. »

« LES DEUX PERSONNES DANS LA VOITURE QUI A PERCUTÉ MA FILLE SONT INFIRMIÈRES EN SOINS INTENSIFS MAIS ELLES NE SONT PAS INTERVENUES ! »

La troisième audience de l'affaire a eu lieu le 17 avril 2026. Deux policiers ayant signé le croquis des lieux et un policier faisant partie de l'équipe s'étant rendue sur place ont été entendus. Le tribunal a décidé de maintenir la mesure de contrôle judiciaire du suspect et d'attendre le rapport du Département spécialisé en trafic du Conseil de médecine légale, reportant l'audience au 11 septembre 2026. Yunus Dinç a déclaré qu'à cette date, les images de neuf secondes n'avaient pas pu être examinées depuis cinq mois et que le rapport n'était toujours pas arrivé au dossier, ajoutant : « Cela ne peut pas être visionné. Ils cherchent à savoir quelle faute peut être imputée à ma fille à partir de là. »

Le père, M. Dinç, a également souligné la négligence médicale survenue au tout début du dossier, notant que les deux personnes dans le véhicule qui a percuté sa fille étaient des professionnels de santé :

« Les deux personnes dans le véhicule sont des infirmières en soins intensifs. Elles n'ont ni appelé le 112, ni porté secours à ma fille qu'elles avaient percutée. Nous avons déposé une plainte auprès du ministère de la Santé à ce sujet. Dans leur défense, elles ont dit : 'Nous n'avions pas l'obligation d'intervenir car nous n'avions pas de matériel chirurgical avec nous'. Cette défense nous a été notifiée en février et nous l'avons incluse dans le dossier du tribunal. Lors de l'audience, j'ai soulevé ce point en disant : 'S'ils avaient eu du matériel chirurgical avec eux, ils auraient opéré ma fille'. »

Quelque temps plus tard, le rapport du Conseil de médecine légale a été versé au dossier, concluant que le conducteur n'avait aucune faute et qu'Işıl Öykü Dinç était la principale responsable. L'institution a affirmé que la vitesse du véhicule ne pouvait pas être déterminée techniquement à partir des images ; qu'Işıl n'avait pas utilisé le passage piéton et qu'elle était entrée dans la zone de mouvement du véhicule à une courte distance. Dans le rapport d'expertise indépendant de la famille, il est soutenu que, bien que la limite de vitesse sur la route soit de 70 kilomètres, le véhicule avançait à au moins 94,40 kilomètres par heure, qu'il avait grillé un feu rouge et qu'il n'avait pas freiné avant la collision.

Yunus Dinç a déclaré que le rapport leur était parvenu le jour du premier anniversaire de la mort de sa fille ; que le récit du procès-verbal des lieux, que la famille qualifie de faux, avait été intégralement repris dans le rapport, que la première déposition de l'amie d'Işıl, invalidée au tribunal, avait été réenregistrée, et qu'il était indiqué qu'il était « supposé » que le feu vert était allumé pour le conducteur, bien qu'aucune détermination précise n'ait pu être faite à partir des images.

LE FRÈRE DE L'AVOCAT DU TÜRGEV TRAVAILLE AU CONSEIL DE MÉDECINE LÉGALE

La mère, Özlem Dinç, a déclaré que le beau-frère de l'avocat Fatih Sadullah Selman travaillait au Conseil de médecine légale, ajoutant : « Pour moi, cette institution a déjà perdu toute validité ». Le père, M. Dinç, a demandé : « Qui est ce Fatih Sadullah Selman ? D'où tire-t-il le pouvoir d'accéder à tous les échelons de l'État ? »

Suite à l'objection de la famille au rapport, le tribunal a demandé en juillet 2026 que le dossier soit envoyé au Conseil supérieur élargi du Département spécialisé en trafic du Conseil de médecine légale pour une nouvelle détermination de la responsabilité. Le nouveau rapport n'est pas encore arrivé au dossier.

« ILS AGISSENT COMME SI MA FILLE S'ÉTAIT SUICIDÉE »

Yunus Dinç a décrit l'approche de la partie adverse en disant : « Ils agissent comme si ma fille s'était suicidée ». L'avocat de la partie adverse a appelé l'avocat de la famille en disant : « Vous allez de toute façon recevoir de l'argent de l'assurance », a proposé de l'argent pour clore le dossier et a utilisé l'expression « Réglons cela à l'amiable ». M. Dinç, affirmant que l'avocat de la famille avait répondu : « Le souci de la famille n'est pas l'argent », a déclaré que la partie adverse avait répliqué : « Işıl cherchait déjà à être célèbre, elle s'est jetée devant la voiture pour devenir célèbre ».

Özlem Dinç a déclaré : « Nous sommes soumis à une torture psychologique en tant que famille », ajoutant que l'un des derniers exemples de ce processus était la demande faite à la famille de payer les frais de réparation de la voiture impliquée dans l'accident, avec intérêts. Selon les informations relayées par la presse, la compagnie d'assurance a envoyé une injonction de payer à la famille pour un montant de 63 000 lires. La mère, Mme Dinç, a rapporté qu'après la médiatisation de l'affaire, la compagnie d'assurance a appelé leurs avocats pour dire : « Nous sommes désolés de ce qui s'est passé, nous retirons le dossier, nous n'avons aucune demande ».

Un autre débat apparu plus tard dans le dossier concerne la personne qui conduisait la voiture. Selon les informations relayées par la presse, cinq témoins oculaires ayant contacté la famille ont affirmé que ce n'était pas le suspect Ömer Faruk Ballı qui était au volant au moment du choc, mais sa fiancée A.B. présente à ses côtés, et que les deux avaient changé de place après l'accident. A.B., entendue en qualité de témoin au commissariat le jour de l'accident, avait pourtant déclaré que c'était Ballı qui conduisait et qu'elle était assise sur le siège passager.

Yunus Dinç a déclaré qu'ils demanderaient à ce que les nouveaux témoins oculaires soient entendus au tribunal et qu'ils exigeraient une requalification juridique du dossier :

« Nous demanderons à ce que nos nouveaux témoins oculaires soient entendus. Nous voulons que ce dossier sorte de l'homicide involontaire par négligence et, en raison du non-respect des exigences professionnelles, qu'il soit transformé en un procès pour homicide volontaire par dol éventuel, c'est-à-dire un procès pour meurtre. Nous avons seulement demandé que le processus judiciaire soit mené de manière transparente. »

« NOUS VOULONS LA JUSTICE POUR NOTRE FILLE »

Özlem Dinç a déclaré qu'elle ne se tairait pas tant que le dossier ne serait pas éclairci : « Je ne me tairai pas. Jusqu'à mon dernier souffle, tant que ce dossier ne sera pas éclairci, je ne me tairai pas. Je suis allée à la porte du ministère de la Justice, je m'y assoirai à nouveau si nécessaire. Ils nous montreront les images MOBESE. Je veux que les mains sales soient retirées de ces dossiers. Vous ne pouvez pas effrayer avec la mort une famille à qui vous avez pris son enfant. Cette famille est déjà morte, mais les gens doivent se lever, soyons une voix. Qu'ils aient peur de dissimuler un dossier désormais. Que les Işıl ne meurent pas. Soyez à nos côtés lors des processus judiciaires, impliquez-vous. Si vous vivez dans ce pays, un jour vous chercherez tous la justice. Il ne me serait jamais venu à l'esprit qu'un véhicule percuterait mon enfant. Nous faisons des efforts pour que d'autres familles ne se réveillent pas chaque jour dans le même vide que nous. Nous attendons du soutien pour ne pas mettre d'autres vies sous terre. »

Yunus Dinç a souligné que non seulement leur famille, mais aussi le pays, avait une dette de justice envers leur fille :

« En tant que pays, nous avons une dette de justice envers notre fille. Nous voulons qu'une décision faisant jurisprudence soit rendue. Nous ne pouvons pas tout laisser passer en disant 'accident de la route' ou 'homicide involontaire'. Le vendredi 11 septembre à 11h00, nous avons notre quatrième audience au 56e tribunal pénal de première instance d'Anatolie à Istanbul. Nous demandons le soutien de nos citoyens pour être la voix de ma fille qui ne peut plus s'exprimer, et pour qu'ils soient la voix de mon fils qui ne pourra pas être là. Nous voulons la justice pour notre fille. »

LE NOMBRE D'ACCIDENTS DE LA ROUTE A AUGMENTÉ EN TURQUIE, LE BILAN DES MORTS RESTE LOURD

Les accidents de la route mortels survenus récemment ont remis à l'ordre du jour les débats sur la sécurité routière et l'impunité. Selon l'Institut statistique turc (TÜİK), 1 549 574 accidents de la route ont eu lieu en Turquie en 2025 ; 288 321 d'entre eux ont entraîné des morts ou des blessés. 6 035 personnes ont perdu la vie dans ces accidents et 403 937 personnes ont été blessées. Bien que le nombre de morts ait diminué de 5 % par rapport à 2024, cette donnée signifie qu'en moyenne, environ 16,5 personnes perdent la vie chaque jour dans des accidents de la route.

Au cours des six premiers mois de 2026, le nombre total d'accidents de la route dans les zones de responsabilité de la police et de la gendarmerie a augmenté de 4,5 % par rapport à la même période de l'année précédente, atteignant 353 495. Au cours de la même période, le nombre de pertes en vies humaines a diminué de 15,1 % pour atteindre 1 303, et le nombre de blessés a diminué de 1 % pour atteindre 206 572. En d'autres termes, alors que le nombre d'accidents a augmenté, le nombre de décès a diminué ; malgré cela, le tableau des pertes en vies humaines et des blessures reste lourd.

Chaque décès sur la route ne relève pas du même type d'infraction. La qualification juridique est effectuée par le tribunal en fonction du comportement du conducteur, du fait qu'il ait ou non enfreint les règles, qu'il ait ou non prévu le résultat, qu'il soit resté indifférent au résultat prévu et de toutes les circonstances de l'événement.

Selon l'article 85 du Code pénal turc (TCK), la peine pour le crime d'homicide involontaire par négligence simple est de 2 à 6 ans de prison. En cas de décès de plusieurs personnes ou de décès accompagné de blessures d'une ou plusieurs personnes, la peine est fixée entre 2 et 15 ans de prison.

Si le conducteur a agi en prévoyant le résultat mortel mais en ayant confiance dans le fait qu'il ne se produirait pas, l'acte peut être évalué dans le cadre de la négligence consciente. Selon l'article 22 du TCK, dans ce cas, la peine déterminée pour le crime par négligence est augmentée d'un tiers à la moitié. Pour le décès d'une seule personne, la peine de base que le juge déterminera d'abord entre 2 et 6 ans est augmentée dans cette proportion.

Si l'on considère que le conducteur a poursuivi son action en acceptant le résultat, bien qu'il ait prévu que le résultat mortel pourrait se produire, le dol éventuel est alors envisagé. Bien que la peine de base pour le crime d'homicide volontaire soit la réclusion à perpétuité, conformément à l'article 21 du TCK, lorsque le crime est commis avec dol éventuel, la peine est appliquée entre 20 et 25 ans de prison. Le tribunal détermine la distinction entre négligence simple, négligence consciente et dol éventuel sur la base des preuves de l'affaire concrète.

Source de l'actualité: 12punto