Le procès de l'assassinat de Hablemitoğlu touche à sa fin... Le procureur accusé et sommé de se retirer...

Le procès de l'assassinat de Necip Hablemitoğlu, qui dure depuis environ 5 ans avec le processus d'enquête, touche à sa fin. Alors que certaines décisions intermédiaires prises par le tribunal n'ont pas été exécutées, le procureur chargé de l'acte d'accusation et de l'audience a demandé que le dossier lui soit transmis pour présenter son réquisitoire sur le fond.

Le tribunal a accepté cette demande. Alors que l'avocat de la famille Hablemitoğlu, Ersan Barkın, a réagi à la décision de non-lieu (KYOK) rendue par le procureur à l'issue de l'enquête sur les trois suspects soupçonnés d'avoir suivi Hablemitoğlu chez Migros le jour de l'assassinat, en déclarant : « Vous ne pouvez pas obtenir de résultats concernant ces personnes suspectes en vous basant uniquement sur les cartes de crédit. Personne n'est stupide. Si nous ne pouvons pas trouver ces personnes avec les moyens de l'État, la décision qui sera rendue aboutira à une lacune importante », les avocats de la défense ont critiqué le procureur Zafer Ergün avec des termes sévères et ont demandé son retrait de l'affaire. Le tribunal a décidé du maintien en détention du seul accusé incarcéré de l'affaire, Nuri Gökhan Bozkır.

Lors de l'audience d'aujourd'hui devant la 28e Cour d'assises d'Ankara, les accusés en liberté Levent Göktaş, Tarkan Mumcuoğlu, Fikret Emek, Mehmet Narin et Aydın Köstem étaient présents dans la salle d'audience, tandis que le seul accusé incarcéré, Nuri Gökhan Bozkır, et Enver Altaylı, condamné dans une autre affaire, ont participé via le système SEGBİS depuis la prison de Sincan.

Après la lecture des documents arrivés au dossier par le président du tribunal, l'avocat de la famille Hablemitoğlu, Ersan Barkın, a pris la parole pour critiquer la décision de non-lieu concernant les trois suspects chez Migros, soulignant que dans les affaires d'assassinats politiques, les responsables sont rarement tous identifiés et que certains responsables de l'appareil d'État ne sont favorables qu'à l'ouverture du procès, et a déclaré :

« Je n'accuse pas le procureur de la République, il a mené une enquête, mais vous ne pouvez pas obtenir de résultats concernant ces personnes suspectes en vous basant uniquement sur les cartes de crédit. Personne n'est stupide ? Nous avons examiné les caméras de sécurité de Migros à maintes reprises. Il apparaît que les suspects en question n'ont pas effectué d'achats par carte de crédit pendant le temps passé à la caisse du magasin. Si nous ne pouvons pas trouver les personnes que nous voyons à l'œil nu avec les activités de renseignement ou les moyens de lutte contre le terrorisme, la décision qui sera rendue aboutira à une lacune importante. Pour que la décision trouve un écho dans la conscience de la société, ces trois personnes doivent être identifiées. Mais ce non-lieu va créer une grande incertitude. La République de Turquie ne doit pas permettre cela. L'expression "si nous retirons la brique, nous resterons sous le mur" est la forme la plus concrète de l'impasse des assassinats politiques. S'il y a encore un agent de l'État dans la salle, quelqu'un qui suit cette affaire, il reste quelques étapes pour mettre en lumière cette incertitude. Nous voulons que ces incertitudes soient levées et que le dossier soit complété. »

Après Me Barkın, le procureur Zafer Ergün a déclaré qu'au stade actuel du procès, il n'y avait pas de demandes d'extension de l'instruction, et a demandé que le dossier soit transmis au parquet pour la préparation du réquisitoire sur le fond, ainsi que le maintien en détention de Nuri Gökhan Bozkır et le maintien des mesures de contrôle judiciaire pour les autres accusés.

Interrogé sur ses déclarations concernant le réquisitoire du procureur, l'accusé Levent Göktaş a déclaré qu'il partageait l'avis de Me Ersan Barkın : « En tant que juriste, je le dis : le procureur ne devrait pas rendre de non-lieu, le dossier devrait rester ouvert ou l'enquête devrait se poursuivre. Ces trois suspects doivent être trouvés. » Göktaş a demandé que le rapport de mission concernant la période du 17 novembre 2002 au 19 mai 2003, durant laquelle Tarkan Mumcuoğlu se trouvait au Kazakhstan, soit demandé au Commandement des forces spéciales de l'État-major général, précisant que les journaux de bord contenus dans ce rapport détaillaient les activités quotidiennes et horaires.

« QUE LE PROCUREUR DEMANDE LE MAINTIEN DE MA DÉTENTION EST UN HONNEUR »

L'accusé Aydın Köstem a rappelé qu'il était le seul accusé sous bracelet électronique depuis 2 ans et a demandé la fin de cette sanction, tandis que Nuri Gökhan Bozkır a déclaré :

« Je suis le seul à être incarcéré, accusé d'avoir suivi le défunt Necip Hablemitoğlu, et celui pour qui la peine la plus légère est requise. Je suis un détenu dans une affaire où ma peine est déjà purgée. De plus, il n'y a aucune preuve que je l'aie suivi. Comment puis-je suivre une personne avec laquelle je n'ai aucune unité temporelle ou spatiale ? Il y a beaucoup de choses à dire, mais ma langue ne me le permet pas. C'est un honneur que le procureur, qui a libéré au stade de l'enquête ceux qui avaient le Bylock ou un compte Bank Asya dans l'affaire FETÖ, demande mon maintien en détention. »

Alors que l'accusé Tarkan Mumcuoğlu n'a fait aucune déclaration, son avocat Eren Turan a adressé les critiques suivantes au procureur Zafer Ergün :

« La décision de non-lieu était l'annonce d'une évidence et une décision à laquelle nous nous attendions. Déjà, lors de la plainte précédente concernant les suspects à l'extérieur, il avait rendu un non-lieu à la hâte sans même juger nécessaire de mener une enquête. Dans la seconde, lors de l'enquête qu'il a menée par obligation, il s'est basé sur les cartes de crédit et est arrivé à un résultat. Dans une telle enquête, un non-lieu ne peut être rendu, l'affaire devrait être classée comme non résolue ou envoyée à un autre bureau. Le plus grand pilier de l'acte d'accusation était l'appel passé par Tarkan Mumcuoğlu depuis la RTCN. Nous avons démontré que cela provenait du système international de transfert d'appels. Sur ce, le tribunal a écrit à la RTCN pour identifier le numéro d'appel en question. Alors que la réponse n'est pas encore arrivée, il ne peut pas renoncer à obtenir ces enregistrements sans aucune justification. Il doit expliquer pourquoi il y renonce. Il renonce à sa propre preuve et n'en explique pas la raison. Allez-vous dire maintenant que le transfert d'appel n'a pas d'effet sur le fond ? Alors pourquoi avez-vous accusé avec ces preuves, et pourquoi y renoncez-vous maintenant ? Bien que les images clarifiées soient dans le dossier, le procureur les a ignorées jusqu'à ce que nous les révélions, et n'a mené aucune enquête sur les suspects. Voulez-vous que nous croyions que les relevés bancaires d'il y a 25 ans sont conservés ? Ces suspects sont interrogés auprès du Commandement des forces spéciales, pourquoi ne le sont-ils pas auprès de la police ? Si le parquet n'enquête pas sur les personnes identifiées, que le tribunal le fasse. Qu'une lettre soit écrite à la police d'Ankara pour demander si ces personnes figuraient parmi les policiers en service à cette époque. Pourquoi n'avez-vous pas montré ces photos aux témoins ? Avez-vous peur qu'ils les identifient et que les accusés ici soient déclarés innocents ? Le parquet rend une décision de non-lieu comme s'il essayait de sauver des biens d'un incendie. Cela signifie qu'il prépare le dossier à sa guise. Le procureur présentera son réquisitoire non pas au nom du public, mais pour défendre son propre acte d'accusation. »

L'autre avocat de Mumcuoğlu, Enes Taner, a également noté ce qui suit :

« La décision de non-lieu a-t-elle été rendue parce que l'identité des suspects n'a pas pu être établie, ou parce qu'il a été déterminé qu'ils n'étaient pas impliqués dans le crime ? Si leur identité n'a pas pu être établie, un non-lieu ne peut être rendu. S'il a été déterminé qu'ils n'étaient pas impliqués dans le crime, nous nous demandons comment il a pu rendre cette décision, étant donné que l'acte de suivi est établi. »

« LE PLUS GRAND OBSTACLE À L'ÉLUCIDATION DE L'ASSASSINAT »

L'avocat de Levent Göktaş, Ali Soykan, a expliqué qu'il n'y avait pas de disposition dans notre législation concernant la récusation ou le retrait du procureur, et que cela découlait de l'idée que « le procureur agit au nom du public », après quoi il a affirmé que le procureur Zafer Ergün avait violé tous les principes de Budapest acceptés par le HSK, et a demandé pour cette raison qu'il se retire de l'affaire ou que ces demandes soient transmises au HSK. Me Soykan a poursuivi :

« Le plus grand obstacle à l'élucidation de cet assassinat est le procureur Zafer Ergün. Depuis le début du procès, il a agi comme s'il était la victime de l'affaire. Il a caché ou détruit des preuves. Il n'a pas hésité à menacer les accusés. Il a pris des preuves sous scellés judiciaires et a brisé les scellés pour les examiner. C'est un événement criminel. Ce n'est pas nous, c'est Zafer Ergün qui a fait de fausses déclarations au tribunal. À cause de lui, le procès est devenu une plaisanterie. Mais il est toujours assis à votre droite. Il n'a pas besoin de demander de délai. On sait quel genre de réquisitoire il va présenter. »

L'accusé Enver Altaylı s'est contenté d'indiquer qu'il se joignait aux demandes d'Ersan Barkın et des autres avocats.

L'avocate de Nuri Gökhan Bozkır, Hacer Ural, a déclaré : « L'acte d'accusation de 364 pages a été basé sur les déclarations du journaliste Zihni Çakır. Qui est Zihni Çakır ? Ensuite, Abdurrahman Şimşek est apparu sur scène. Il a réalisé une interview avec Nuri Gökhan Bozkır qu'il a cachée pendant 2 ans. L'acte d'accusation a été construit sur des journalistes, aucune enquête efficace n'a été menée. Nuri Gökhan Bozkır est celui qui est resté le plus longtemps en détention pour violation du contrôle judiciaire. Ne dites pas "fort soupçon de crime" dans la décision de maintien en détention, écrivez les justifications matérielles de son arrestation. Alors que le tribunal cherche les auteurs à l'extérieur pour la deuxième fois, on veut probablement prononcer une peine en se disant "au cas où, j'ai ceux-là sous la main". »

« AVANT QUE LE PROCUREUR NE PARTE AVEC LE DÉCRET D'AUTOMNE »

Enfin, l'autre avocat de Bozkır, Emrah Yücel, a fait une déclaration et a expliqué ce qui suit :

« Cet acte d'accusation, qui ressemble à un mauvais scénario de film, à un mauvais texte de roman, est le plus grand manque de respect envers le défunt Hablemitoğlu. Il s'agit du procès le plus intéressant de l'histoire de la République. C'est la première fois que nous voyons des journalistes utilisés comme police judiciaire. Nuri Gökhan Bozkır est à Sincan, mais il n'apparaît dans aucun document officiel en Turquie. Il a dit qu'il avait été amené dans un cercueil et qu'il avait été torturé. Pour que l'on dise que ce sont des mensonges, l'État doit prouver l'entrée d'Interpol ; avec quel avion, à quelle heure il est arrivé. Où a-t-il été détenu pendant 25 jours avant d'être remis à la police ? Bien qu'une garantie ait été donnée à l'Ukraine qu'il ne serait pas jugé dans une autre affaire, le procureur a dit "Non, elle n'a pas été donnée" dans l'affaire des camions d'oignons à Urfa. Il est établi que le procureur a commis le crime de fausse déclaration. Le procureur du tribunal n'a pu supporter cet acte d'accusation que pendant 4 jours. Le cinquième jour, Zafer Ergün a commencé à entrer dans l'affaire. Quelle est l'urgence du procureur ? Veut-il présenter un réquisitoire conforme à son acte d'accusation avant l'arrivée du décret d'automne ? Il n'y a plus rien à dire. »

Après la pause accordée suite à la fin des déclarations, le président du tribunal a annoncé que la décision avait été prise de maintenir la détention de Nuri Gökhan Bozkır, de maintenir les mesures de contrôle judiciaire des autres accusés, de demander la réponse à la lettre écrite à la RTCN concernant le système d'appel international, de disjoindre les dossiers des accusés en fuite Mustafa Özcan et Serhat Ilıcak, de rejeter toutes les demandes des accusés et de leurs avocats, notamment celle du retrait du procureur, et de transmettre le dossier au parquet pour préparer le réquisitoire sur le fond.

L'audience a été reportée aux 20-24 octobre.

Müyesser YILDIZ 27 juin 2025

Source de l'actualité: 12punto