Nouveau développement dans l'affaire Bora Kaplan : ce « président » est-il le président du tribunal ?

Dans l'affaire de l'organisation criminelle Bora Kaplan, un nouveau développement a eu lieu après l'arrestation des directeurs de police ayant mené l'enquête. Un avocat de la défense, soulignant les événements survenus lors du procès devant la 32e Cour d'assises d'Ankara, a déposé une demande de récusation du juge. Il a posé la question de savoir si le « Président » mentionné par le directeur adjoint de la branche de lutte contre le crime organisé (KOM), Şevket Demircan, lors de ses conversations téléphoniques avec le témoin secret en fuite codé « M7 », Serdar Sertçelik, était le président du tribunal.

L'avocate Ela Leyla Umur, représentant l'un des accusés, Mahmut Gökhan Çanga, a déclaré dans sa requête de récusation déposée aujourd'hui que, suite à l'enquête menée par les inspecteurs du ministère de l'Intérieur sur les policiers, il a été révélé que les enregistrements publiés par Serdar Sertçelik n'avaient pas été manipulés et qu'ils reflétaient fidèlement les conversations. Elle a ajouté que le directeur de la branche KOM, Şevket Demircan, n'avait pas nié ces échanges lors de son audition. Après avoir expliqué qu'il avait eu des entretiens avec le président de la 32e Cour d'assises d'Ankara concernant le rapatriement de Serdar Sertçelik depuis l'étranger, elle a attiré l'attention sur deux enregistrements audio publiés par Sertçelik :

« Dans l'enregistrement audio de la première vidéo publiée, Serdar Sertçelik, s'adressant au directeur adjoint de la branche de lutte contre le crime organisé, a déclaré : 'Ma seule réserve est celle-ci : maintenant qu'Akbank, ce Mücahit, Bekir et les autres sont impliqués, j'ai eu peur que Bekir Bozdağ et compagnie ne retournent la situation contre moi'. Şevket Demircan a répondu à Serdar Sertçelik : 'D'accord. J'ai discuté de ces sujets, c'est-à-dire de ces questions, avec le Président... Je te le dis, il nous a fait savoir que 'vous avez lancé l'opération mains propres de vos propres mains, prenez-en de la graine'. Franchement, lorsque nous avons écouté cet enregistrement, nous n'avions pas compris qui était le 'président' mentionné. Cependant, grâce aux explications contenues dans l'enregistrement audio de la dernière vidéo partagée par Serdar Sertçelik, nous avons compris de qui il s'agissait. Dans cette dernière vidéo, Şevket Demircan dit à Serdar Sertçelik : 'Nous allons entrer dans un nouveau processus différent, ensuite tu continueras de la même manière, mais tu ne seras plus M7, tu seras un autre Z7 ou quelque chose du genre, d'accord, on te donnera une nouvelle identité, regarde, c'est la dernière chance Serdar, je te préviendrai lundi du jour où tu viendras. Je te dirai : Serdar, pars mardi, mercredi nous te récupérerons au poste-frontière, et une fois récupéré au poste-frontière, je ferai même faire un reportage, avec une fausse identité, un passeport, je ferai circuler ton passeport et tout, ensuite je t'emmènerai au tribunal, tu comparaîtras secrètement, tu ne comparaîtras pas ici, tu comparaîtras directement dans la salle d'audience. Ta déposition sera prise en présence du président. Là, tu feras ta déposition en tant que Serdar Sertçelik normal, assisté d'un avocat, ils peuvent aussi avoir leur avocat... Tu feras ta déposition, tu ne reconnaîtras pas les accusations, si tu dis 'j'ai eu honte, je ne l'ai pas fait, je suis déjà une victime, je suis dans une situation difficile', etc., alors la suite me regarde, mais après cela, une fois ces événements réalisés, tu ne dévieras pas d'un mot de ce que je t'ai dit. Regarde, tant que cette affaire n'est pas terminée, il ne pourra pas s'en sortir, il n'y a pas d'échappatoire. Le président se moque d'eux... Regarde Serdar, je me suis épuisé à essayer de joindre le président depuis 9 heures du matin...' »

Suite à la transcription de ces conversations, l'avocate Umur a rappelé que le tribunal avait décidé, lors de l'audience du 26 avril, de renoncer à entendre « M7 » en tant que témoin. Elle a soutenu que certaines expressions contenues dans cette décision suggéraient que le témoin secret avait été invité à revenir avec un nouveau nom de code et qu'une véritable négociation avait été menée avec lui par l'intermédiaire du directeur adjoint de la branche KOM.

L'avocate Umur a ensuite posé les questions suivantes au président du tribunal :

« Alors, Monsieur le Président, puisque ces enregistrements audio ne sont pas modifiés et constituent des preuves, comme l'a établi le rapport de l'inspecteur, et que des policiers gradés sont arrêtés dans le cadre de l'enquête ouverte sur la base de ces enregistrements, et qu'il est évident, selon les propres dires de l'officier, qu'il s'est épuisé à essayer de vous joindre... Comment pouvez-vous être en contact direct avec une force de l'ordre ? Vous êtes un juge, vous êtes le président d'un tribunal, vous êtes l'autorité décisionnaire ; pourquoi vous efforcez-vous de créer et de collecter des preuves à charge ? »

À la fin de sa requête, l'avocate Umur a mentionné des points tels que la présence de policiers de la branche KOM lors des audiences, l'absence d'enquête sur les allégations de torture, de pression et de mauvais traitements subis par l'accusé et les témoins, le rejet de toutes les demandes de la défense par le tribunal, le fait que la déposition du témoin secret M7 ait été prise par des policiers et non par le procureur, et le fait que le président du tribunal ait orienté les plaignants entendus pour qu'ils répondent en disant « Je ne me souviens pas » ou « Je ne sais pas ». Affirmant que l'impartialité du tribunal était remise en question, l'avocate Umur a conclu sa demande de récusation en demandant : « Votre tribunal se moque-t-il de nous ? »

Source de l'actualité: 12punto