Sommes-nous obligés d'acheter un téléphone ?

Il y a une chose que je dis aux opérateurs mobiles en Turquie depuis longtemps :

Ne me vendez pas seulement un service de communication. Fournissez-moi aussi mon téléphone.

Je paie déjà une facture de communication mobile chaque mois. Sans mon téléphone, ce service n'a pas grand sens, et sans le service, mon téléphone n'en a pas non plus. Alors pourquoi gérer cela comme deux relations économiques distinctes ?

J'achète le téléphone à un endroit. Je finance son achat ailleurs. Je prends mon forfait chez une autre entreprise. L'assurance de l'appareil est ailleurs, la garantie est ailleurs, et revendre le vieux téléphone quelques années plus tard est entièrement mon problème.

Au lieu de cela, si mon opérateur me disait :

« Voici votre téléphone, voici votre forfait de communication, voici votre assurance, et voici votre paiement mensuel total. Dans deux ans, rapportez le téléphone et prenez-en un nouveau. »

Pour moi, il n'y aurait aucun problème.

En fait, je pense que c'est le modèle qui aurait dû exister depuis des années.

Diverses versions de ce modèle ont été testées en Turquie. Les opérateurs ont vendu des appareils, ont ajouté le coût de l'appareil à la facture et ont créé différents modèles de financement. Cependant, le système de crédit, la législation et certaines pratiques en Turquie ont rendu ce modèle extrêmement complexe au fil du temps.

De plus, par le passé, de sérieux problèmes ont été rencontrés concernant l'évaluation du crédit dans ce système. Il y a eu des périodes où même des retards de paiement très minimes sur les factures de téléphone pouvaient affecter l'historique de crédit du consommateur. Le mélange d'un service de communication et du financement d'un appareil a inutilement complexifié un modèle qui devrait être simple.

Aujourd'hui, il est déjà très difficile d'étaler le coût d'un téléphone coûteux sur le long terme avec la logique classique du crédit à la consommation.

Peut-être posons-nous alors la mauvaise question.

Nous ne devrions pas discuter de la manière de financer le téléphone, mais de la raison pour laquelle nous sommes obligés de l'acheter.

Parce que le téléphone n'est plus le téléphone que nous achetions autrefois.

Autrefois, nous achetions un téléphone et l'utilisions pendant des années. Le téléphone était en grande partie un produit indépendant.

Aujourd'hui, l'appareil que nous avons entre les mains est le terminal d'un ensemble de services.

Il dispose d'un stockage cloud.

Il a un service de musique.

Il a un service vidéo.

Il a ses applications.

Il a des services d'intelligence artificielle.

Il a un service de communication mobile.

Il a son assurance.

Et au milieu de tout cela, il y a un matériel assez coûteux qui doit être renouvelé technologiquement tous les quelques années.

Dans un tel monde, est-il vraiment indispensable de posséder le téléphone ?

Je n'en suis pas si sûr.

Il pourrait même être erroné de ne penser à la question qu'à travers le téléphone.

En Turquie, des entreprises comme Kiralarsın appliquent une version plus large de ce concept. Vous pouvez louer des téléphones, des tablettes, des ordinateurs. Un modèle émerge où, au lieu d'acheter différents appareils électroniques, vous pouvez les utiliser aussi longtemps que vous en avez besoin.

Garanti BBVA est également l'un des exemples qui va dans la même direction avec son modèle de location de téléphones.

En réalité, ce qui émerge ici n'est pas seulement une nouvelle méthode de paiement.

Notre relation avec les produits technologiques est en train de changer.

Nous trouvons tout à fait naturel de louer une voiture. Nous ne pensons pas que les voitures, les ordinateurs ou d'autres équipements utilisés par une entreprise doivent nécessairement être la propriété de cette entreprise.

Alors, pourquoi en serait-il autrement pour un utilisateur individuel ?

L'ordinateur que j'utilise à la maison doit-il nécessairement m'appartenir ?

Le téléphone ?

La tablette ?

La console de jeux ?

Ils ont tous une caractéristique commune : leur durée de vie technologique peut être plus courte que leur durée de vie économique.

Un ordinateur de cinq ans peut encore fonctionner, mais il peut ne plus être assez performant pour le travail que je souhaite accomplir. Mon téléphone de trois ans peut être en parfait état, mais il peut ne pas être capable de faire fonctionner les nouvelles fonctionnalités technologiques.

De plus, l'intelligence artificielle entre maintenant dans cette équation.

À mesure que les systèmes d'intelligence artificielle de nouvelle génération fonctionnent sur l'appareil, le processeur, le Neural Engine et surtout la RAM deviennent plus importants. Même si un téléphone est physiquement en parfait état, il peut ne pas disposer du matériel nécessaire pour faire fonctionner les nouvelles fonctionnalités d'IA dans quelques années.

Autrefois, nous changions de téléphone parce que l'écran était cassé, la batterie était morte ou qu'il était devenu trop lent.

Aujourd'hui, un téléphone qui fonctionne très bien peut arriver à la fin de sa vie technologique parce qu'il ne peut pas faire fonctionner les nouvelles capacités d'intelligence artificielle.

Une situation intéressante se présente ici :

L'appareil ne vieillit pas, c'est sa capacité qui devient obsolète.

C'est l'une des raisons pour lesquelles le modèle de location me semble logique.

Si le changement technologique doit raccourcir le cycle de renouvellement des appareils, est-il vraiment nécessaire que le consommateur assume à chaque fois le coût total de la propriété de l'appareil ?

Peut-être est-il plus rationnel de payer pour la durée d'utilisation plutôt que de les acheter comme des immobilisations.

Allons même plus loin.

Je pense qu'à l'avenir, plutôt que de louer des appareils individuellement, une sorte d'abonnement technologique personnel pourrait voir le jour.

Au lieu de prendre des décisions d'achat séparées pour mon téléphone, mon ordinateur et ma tablette, je pourrais m'abonner à un pack technologique.

Par exemple, un pack qui renouvelle mon téléphone tous les deux ans, mon ordinateur tous les trois ans et ma tablette tous les quatre ans.

Si l'un des appareils tombe en panne, le problème de service ne serait pas le mien, mais celui de l'entreprise fournissant le service. L'assurance serait incluse dans le pack. Je n'aurais pas à me soucier de calculer la valeur de revente de l'ancien appareil. Lorsque la période d'utilisation est terminée, l'appareil est repris, reconditionné et envoyé à un second utilisateur.

Quant à moi, je n'achète pas l'appareil lui-même, mais un accès continu à la technologie.

En réalité, nous avons déjà accepté cela dans le monde du logiciel.

Au lieu d'acheter des serveurs, nous utilisons le cloud.

Au lieu d'acheter des logiciels, nous utilisons le logiciel en tant que service (SaaS).

Au lieu d'acheter des albums de musique, nous nous abonnons à un service de musique.

Au lieu de constituer une collection de films, nous nous abonnons à des plateformes.

Pourquoi le matériel devrait-il faire exception ?

De plus, à l'ère de l'intelligence artificielle, la justification économique de cela pourrait se renforcer. À mesure que l'IA se développe, le processeur, la mémoire et le matériel dédié à l'IA deviendront obsolètes plus rapidement. Un ordinateur ou un téléphone fonctionnel pourrait devenir insuffisant pour les nouveaux modèles d'IA.

Dans ce cas, pour le consommateur, la valeur réelle ne serait peut-être pas la propriété de l'appareil, mais l'accès ininterrompu à la technologie actuelle.

Je ne suis pas opposé à un tel modèle.

Au contraire, s'il est correctement tarifé et conçu de manière à ne pas rendre le consommateur dépendant d'une seule entreprise, je le trouve tout à fait logique.

En fait, ce que j'attends des opérateurs depuis des années pourrait être exactement cela, mais dans une version plus large.

Ne me vendez pas seulement une ligne téléphonique.

Fournissez-moi aussi mon téléphone.

Si vous voulez, fournissez-moi aussi mon ordinateur.

Fournissez-moi aussi ma tablette.

Gérez aussi l'assurance, l'entretien, le renouvellement et le cycle de vie de seconde main.

Que je puisse voir tout cela depuis un seul endroit et, si possible, payer une seule facture.

Mais il y a une chose à laquelle nous ne devons pas renoncer ici.

Renoncer à la propriété n'est pas la même chose que renoncer à la liberté de choix.

Le modèle de location doit être un outil pour faciliter la vie du consommateur, et non pour l'enfermer. Le contrat doit être transparent. Le coût total doit être clairement visible. Les conditions de sortie anticipée doivent être raisonnables. Les traces d'usure normale ne doivent pas créer de factures surprises par la suite. Et l'utilisateur doit pouvoir passer à un autre opérateur, une autre marque ou un autre écosystème quand il le souhaite.

Je ne suis pas obligé de posséder mon téléphone.

Je ne suis pas obligé de posséder mon ordinateur non plus.

Ni ma tablette.

Mais je dois pouvoir décider quel appareil utiliser, combien de temps l'utiliser et quand passer à un autre système.

Parce qu'à l'avenir, ce qui sera important ne sera peut-être pas le nombre de produits technologiques que nous possédons.

Ce sera la technologie à laquelle nous pourrons accéder lorsque nous en aurons besoin.