Uğur Mumcu, martyr de la République

Uğur Mumcu se définissait comme pro-travailleur, anti-impérialiste, partisan de l'indépendance nationale et de tendance socialiste. Son choix idéologique était un socialisme compatible avec les principes fondamentaux et la philosophie fondatrice de la République, défendant les intérêts nationaux de la Turquie et se distanciant du séparatisme ethnique. Il portait un regard centré sur Ankara, tant sur le pays que sur le monde :

"Sur le plan des idées, je suis de tendance socialiste. C'est-à-dire que je souhaite que les classes laborieuses prennent la direction de la société... Je renforce ma conscience socialiste chaque jour... Une gauche nationale et indépendante ! Je suis de tendance socialiste, je veux que la classe ouvrière, les classes et couches laborieuses accèdent au pouvoir par des voies démocratiques. Je n'ai jamais, au grand jamais, renoncé à cette vision."

À une époque où la lutte d'influence et les conflits d'intérêts masqués par l'idéologie entre l'URSS et la République populaire de Chine divisaient les courants de gauche dans notre pays entre les axes de Moscou et de Pékin, il adressait des critiques aux deux camps. Il regardait le monde à travers le prisme de la gauche, mais avec une optique turque. En raison de cette perspective, il fut critiqué par certaines personnes et certains milieux qui se définissaient comme socialistes-révolutionnaires.

Il défendra avec insistance sa vision centrée sur la Turquie face à toutes ces critiques et aux accusations d'être un partisan de l'État. Il considérait que le fait que la République ait été fondée sur la base d'un État-nation unitaire était une condition indispensable à l'existence de la Turquie dans la géographie difficile où elle se trouve. Il n'a jamais perdu foi en une idéologie socialiste formée autour des principes d'Atatürk, de l'indépendance économique et politique, de l'État de droit et de la démocratie contemporaine.

Il s'engageait dans des débats virulents contre l'impérialisme, les extensions de l'impérialisme masquées par la gauche et le séparatisme ethnique au discours de gauche. Il mettait en garde et critiquait sévèrement ceux qui, au nom de la gauche et de la révolution, prônaient des actions armées, déconnectées du peuple, et défendaient le terrorisme armé comme une méthode révolutionnaire efficace. Durant la période du 12 mars, il rappelait les conséquences tragiques des tentatives de guérilla urbaine et rurale qui semblaient théoriquement séduisantes. Il qualifiait ces discours et actions d'« impasse » et les rejetait :

"Est-ce cela qu'on appelle la gauche ? La gauche, est-ce le banditisme qui fait pleuvoir des balles sur de pauvres soldats et qui braque des banques ? Si c'est cela, que cette gauche sombre dans les abysses... Est-ce cela qu'on appelle le nationalisme ? Le nationalisme, est-ce la monstruosité qui tue des procureurs, des juges, des professeurs d'université, des chefs de police et qui boit le sang des citoyens ? Si c'est cela, que ce nationalisme sombre dans les abysses..."

Il a fait preuve d'une attitude extrêmement déterminée face aux combats idéologiques, au séparatisme, aux activités fondamentalistes dirigées contre notre pays par les régimes théocratiques soutenus par l'impérialisme au Moyen-Orient, qui se sont généralisés et transformés en conflits armés dans tout le pays avant le 12 septembre. Il avait vu très tôt que l'ouverture économique du « capital vert », engraissé par le soutien ouvert ou occulte des milieux impérialistes et de certains régimes théocratiques arabes, conduirait ces tendances politiques à acquérir une force capable de dominer la gestion du pays à l'avenir, et il a fait des efforts pour avertir les autorités et la société. Un large spectre politique, de la gauche à la droite, en conflit avec la philosophie fondatrice de la République de Turquie, était dérangé par les prises de position et la résistance de Mumcu qui trouvaient un écho dans l'opinion publique.

Les conséquences probables de la spirale terroriste dans laquelle le pays s'enfonçait et les fractures qu'elle allait créer l'inquiétaient. Il soulignait que le pays serait confronté au danger de division et serait entraîné dans un chaos difficile à surmonter sous des gouvernements insouciants et indifférents aux valeurs fondatrices de la République.

"Existe-t-il une autre 'vie multipartite' sur terre où le sang des citoyens, avec ses ouvriers, ses paysans, ses étudiants, ses professeurs, ses militaires et ses civils, ses lettrés et ses illettrés, coule de manière aussi irresponsable ?"

Au lieu de prendre parti dans la polarisation et la lutte de pouvoir entre l'Occident et l'URSS, il s'efforçait d'agir selon les exigences d'une position centrée sur Ankara, privilégiant les intérêts nationaux. À une époque où le bloc soviétique était encore debout, il a démontré, preuves à l'appui, que la déstabilisation visant la Turquie n'était ni unilatérale ni à front unique, et a révélé les effets destructeurs du trafic d'armes transitant par la Bulgarie. Il a mis en lumière, documents à l'appui, les activités de certains groupes mafieux, trafiquants d'armes et de drogue, sous la protection de la Bulgarie socialiste (!).

Il a partagé avec le public, sous forme d'articles et de livres, ses travaux sur le processus historique et le stade atteint par le séparatisme ethnique et le kurdisme politique dans notre pays. Peu avant son assassinat, dans son article du 7 janvier 1993, il soulignait que sans comprendre les calculs stratégiques de l'Occident et d'Israël dans la région, il était impossible de comprendre ce que signifiait le kurdisme en Turquie et dans les pays voisins, et qui il servait. Il critiquait impitoyablement l'étrangeté et la mauvaise foi de certains milieux de gauche en Turquie qui qualifiaient de « gauche » et d'« anti-impérialistes » des structures kurdistes qui s'étaient faites les gendarmes des centres impérialistes dans notre région.

Il soulevait fréquemment le fait que la raison pour laquelle le pillage des ressources publiques, le vidage des banques, les exportations fictives, toutes sortes de fraudes et l'escroquerie du peuple n'étaient pas empêchés et punis était la politique sale imbriquée dans la corruption. Il révélait avec toutes les preuves la corruption et les dommages causés au public par certains politiciens ayant gravi les sommets de la politique et occupé des sièges ministériels. Il documentait comment certains auteurs, journalistes et animateurs influents des médias écrits et visuels servaient les intérêts de leurs patrons, changeaient d'opinion lorsqu'ils changeaient de patron, et trompaient l'opinion publique avec des informations sales. Il démontrait avec des preuves comment certaines stars des médias et animateurs d'émissions à forte audience télévisuelle escroquaient leurs institutions, comment ils gonflaient leurs dépenses personnelles sans rapport avec leur travail avec de fausses factures, comment ils falsifiaient des documents officiels et comment ils faisaient payer leurs dépenses personnelles par l'État.

Les meilleures définitions concernant la personnalité et l'identité d'Uğur Mumcu, qui a ouvert une nouvelle ère dans le journalisme, créé un style, établi des principes par ses écrits et ses paroles, et créé un modèle, lui appartiennent :

"Je suis kémaliste... Je suis républicain... Je suis laïque... Je suis anti-impérialiste... Je suis pour une Turquie totalement indépendante... Je suis un défenseur des droits de l'homme... Je suis contre le terrorisme... Je suis l'ennemi des fanatiques, des voleurs, des profiteurs, des opportunistes. Jusqu'à hier matin, vous n'avez pu démentir aucun des sujets que j'ai écrits en faisant des recherches. Alors frappez, déchiquetez, de chaque morceau de moi naîtront des gens comme moi qui me dépasseront."

Uğur Mumcu sera assassiné précisément à cause de cette identité et de cette caractéristique. L'identité exemplaire d'Uğur Mumcu et sa pratique de lutte, qui coïncidait exactement avec le modèle de citoyen que la République voulait créer, seront la cause de sa mort.

Ce qui est amer, c'est que 31 ans après son assassinat, alors que la responsabilité des tueurs dans l'attentat a été prouvée lors du processus judiciaire et que le régime des mollahs derrière eux a été mis à nu comme une photo d'identité, Mumcu est toujours commémoré comme la victime d'un assassinat « non élucidé » !