Deuxième « violation des droits » concernant Can Atalay

Que s'est-il passé ?

L'avocat Şerafettin Can Atalay a été arrêté le 25 avril 2022 et placé au centre pénitentiaire de Marmara après avoir été condamné à 18 ans de prison à l'issue du procès du parc Gezi. Lors des élections générales du 14 mai 2023, il a été élu député de Hatay pour le Parti des travailleurs de Turquie (TİP). Après son élection, il a obtenu son mandat par l'intermédiaire de ses avocats, mais n'a pas pu prêter serment en raison de sa détention. Ses avocats ont alors déposé une demande de libération auprès de la Cour de cassation, qui a été rejetée. Can Atalay a ensuite saisi la Cour constitutionnelle (AYM) au motif que son « droit à la liberté et à la sécurité de la personne était violé ».

La demande d'Atalay, fondée sur son « immunité parlementaire », a été examinée par l'AYM le 5 octobre 2022. Le collège de cinq membres a décidé de renvoyer l'affaire devant l'Assemblée plénière de l'AYM. La décision indiquait : « Compte tenu de la nature de la demande, il a été jugé nécessaire qu'elle soit tranchée par l'Assemblée plénière, et il a été décidé de la renvoyer devant celle-ci conformément à l'article 28 du règlement intérieur de l'AYM. »

L'AYM a examiné et tranché la demande d'Atalay le 25 octobre 2022. La décision, concluant à une violation des droits en ce qui concerne le « droit de vote et d'éligibilité » et le « droit à la liberté et à la sécurité de la personne », a été transmise à la 13e Cour d'assises d'Istanbul, où le procès avait eu lieu. La décision motivée a été publiée ultérieurement au Journal officiel. Elle déclarait que les droits de Can Atalay avaient été violés et ordonnait un nouveau procès. Il a également été précisé qu'une indemnisation de 50 000 TL devait être versée à Can Atalay.

La 13e Cour d'assises a transmis le dossier à la 3e chambre pénale de la Cour de cassation en violation de la loi.

Tout d'abord, le parquet général près la Cour de cassation a transmis au réquisitoire de la 3e chambre pénale de la Cour de cassation la décision de violation rendue par l'AYM concernant Can Atalay. La décision déclarait : « Le député ne pourra pas bénéficier de l'immunité parlementaire prévue à l'article 83/2 de la Constitution de la République de Turquie. » Cela a servi de signal. Car le transfert du dossier à la Cour de cassation était déjà illégal. Le fait que le parquet général rédige un réquisitoire considéré comme « nul et non avenu » résumait la situation. Pourtant, avec ce réquisitoire, le parquet aurait dû indiquer qu'il n'y avait aucune décision à prendre par la 3e chambre pénale de la Cour de cassation.

Une soi-disant crise judiciaire a éclaté en Turquie autour de la décision de l'AYM concernant Can Atalay.

Le président Recep Tayyip Erdoğan a pris parti pour la Cour de cassation. Après les déclarations d'Erdoğan, la présidence de la Cour de cassation a fait une déclaration sur le sujet. Dans cette déclaration, il était affirmé que l'AYM « prenait des décisions qui entraînent le système juridique dans le chaos ».

À la suite de cela, la 3e chambre pénale de la Cour de cassation a déposé une plainte pénale contre les membres de l'AYM qui avaient rendu la décision de « violation des droits ». La chambre a statué sur le non-respect de la décision de « violation des droits » de l'AYM. La chambre a envoyé une copie de la décision à la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) pour que le mandat de député d'Atalay soit révoqué. Le président de la TBMM, Numan Kurtulmuş, n'a pas lu la décision de la Cour de cassation au Parlement.

Les avocats d'Atalay ont fait appel de la décision de la 3e chambre pénale de la Cour de cassation, qui ne s'était pas conformée à la décision de l'AYM. La 4e chambre pénale de la Cour de cassation a statué qu'il n'y avait « pas lieu de statuer », au motif que la décision n'était pas susceptible d'appel.

DEUXIÈME « VIOLATION DES DROITS »

Les avocats d'Atalay ont saisi l'AYM pour la deuxième fois. L'Assemblée plénière de l'AYM a examiné la décision le 21 décembre. Évaluant la demande de Can Atalay, l'AYM a rendu une deuxième décision de « violation des droits ». La décision a de nouveau été envoyée à la 13e Cour d'assises. La décision motivée de l'AYM a été publiée au Journal officiel dans la nuit du mercredi 27 décembre.

L'AYM a statué que le « droit au recours individuel », garanti par l'article 148 de la Constitution, avait été violé :

« Il a été décidé à l'unanimité que la demande concernant la violation du droit de vote et d'activité politique, du droit à la liberté et à la sécurité de la personne et du droit au recours individuel était recevable, et qu'il y avait violation du droit au recours individuel garanti par l'article 148 de la Constitution. »

L'AYM a conclu à la violation du « droit d'éligibilité et d'activité politique » garanti par l'article 67 de la Constitution et du « droit à la liberté et à la sécurité de la personne » garanti par l'article 19. En outre, la décision contenait des critiques concernant le non-respect de la décision de l'AYM :

« Dans le cas d'espèce, la Cour constitutionnelle a demandé à la 13e Cour d'assises d'Istanbul de commencer le nouveau procès du requérant, de suspendre l'exécution de la condamnation, d'assurer sa libération de l'établissement pénitentiaire et de décider de l'arrêt du procès conformément au quatrième paragraphe de l'article 83 de la Constitution afin que le requérant puisse exercer ses droits d'éligibilité et d'activité politique, afin de mettre fin à la violation du droit d'éligibilité et d'activité politique du requérant et d'en éliminer les conséquences. Malgré cela, le tribunal, utilisant un pouvoir qui ne lui a pas été conféré par le droit procédural, a évité de remplir les exigences de la décision de violation et a envoyé le dossier à la 3e chambre pénale de la Cour de cassation. La chambre a également rendu une décision de 'non-respect de la décision de la Cour constitutionnelle', ce qui n'existe pas dans le droit turc. »

La 13e Cour d'assises, quant à elle, n'a pas appliqué la décision de l'AYM et a renvoyé le dossier à la 3e chambre pénale de la Cour de cassation. Dans sa décision, la 13e Cour d'assises a affirmé que la question « concernait la décision de rejet de la demande de libération rendue par la chambre pénale compétente de la Cour de cassation » :

« La décision de violation faisant l'objet du recours individuel rendu par la Cour constitutionnelle ne concerne pas la décision de notre tribunal, mais la décision de rejet de la demande de libération rendue par la chambre pénale compétente de la Cour de cassation ; le requérant a été élu député alors que le dossier était devant la chambre compétente et la violation faisant l'objet du recours individuel découle de la décision de cette chambre ; de plus, après le dépôt du recours individuel, le dossier a été examiné au fond et tranché par la chambre pénale compétente ; par conséquent, face à la nouvelle situation juridique créée, une nouvelle évaluation a été faite par la 3e chambre pénale de la Cour de cassation et une décision a été rendue concernant le recours individuel ; un recours a été formé contre cette décision en utilisant la voie du recours individuel devant la Cour constitutionnelle ; à la suite de l'évaluation effectuée par la Cour constitutionnelle, la décision faisant l'objet du recours a été renvoyée à notre tribunal ; considérant que les nouvelles évaluations faisant l'objet du recours susmentionné concernent la décision rendue par la 3e chambre pénale de la Cour de cassation, il est entendu qu'une nouvelle évaluation par la 3e chambre pénale de la Cour de cassation est obligatoire face à la nouvelle situation juridique créée concernant la décision, et il a été statué comme suit pour envoyer le dossier au parquet général près la Cour de cassation afin qu'il soit transmis à la 3e chambre pénale de la Cour de cassation. »

À ce stade, il convient de noter que c'est la 13e Cour d'assises qui a rendu le jugement. C'est pourquoi l'AYM envoie la décision de violation à la 13e Cour d'assises. La 13e Cour d'assises ne peut qu'exécuter l'ordre de la décision de l'AYM. Elle ne peut envoyer le dossier nulle part ailleurs. Par conséquent, une fois que ce qui devait être fait, c'est-à-dire la parole du droit, n'a pas été respecté, il n'y a aucune différence entre le fait que la 13e Cour d'assises envoie le dossier de Can Atalay à la Cour de cassation ou à la Direction provinciale de la santé d'Ankara. En d'autres termes, l'acte est totalement nul et non avenu.

Nous constatons avec regret que la 13e Cour d'assises d'Istanbul n'a pas appliqué la décision de la Cour constitutionnelle pour la deuxième fois et n'a pas libéré Atalay. Des personnes avec qui nous avons fréquenté les mêmes bancs, reçu la même éducation, ont massacré le droit sous nos yeux malgré tous nos cris de justice. Une méchanceté terrifiante.

Il ne faut pas oublier que défendre notre Constitution n'est pas seulement l'obligation de l'AYM, mais une responsabilité de toutes les institutions publiques, et même de toutes les personnes morales et physiques, c'est-à-dire des citoyens. Défendre la Constitution signifie protéger l'héritage de la « liberté » lors de la Révolution de 1908, de « l'anti-impérialisme et de l'autodétermination » dans la Constitution de 1921, de la « souveraineté nationale et du développement » dans la Constitution de 1924, et de la « laïcité et de la République sociale » dans la Constitution de 1961. En d'autres termes, je veux dire que notre Constitution, et donc notre droit, a une âme, une philosophie et une morale. Sans protéger et défendre toutes ces valeurs, il ne sera pas possible d'en construire de meilleures. De plus, il ne sera pas possible de protéger notre Constitution uniquement en intentant des procès et en obtenant des décisions qui ne sont pas exécutées à maintes reprises. Cela n'est possible qu'avec la conscience citoyenne et le renforcement de la démocratie.