Escroquerie sous couvert de promesses de fonds à haut rendement

Qu'est-ce qu'un « système de Ponzi » ?

Le système de Ponzi est un type de montage financier défini comme une escroquerie et une supercherie en matière d'investissement. Il tire son nom de l'homme d'affaires américain Charles Ponzi, dans les années 1920. Le système de Ponzi est une forme de fraude qui fonctionne sur la promesse de rendements élevés aux participants, alors qu'en réalité, les investisseurs précédents sont rémunérés par l'argent des nouveaux investisseurs.

Dans un montage de Ponzi, les organisateurs promettent généralement aux investisseurs des rendements très élevés. Ces rendements sont souvent trop élevés pour être obtenus dans des conditions de marché normales. L'argent provenant des premiers investisseurs est utilisé pour attirer davantage de personnes dans le système et pour payer les rendements promis aux investisseurs précédents. Cependant, ces types de montages ne sont pas viables, car il est nécessaire de trouver constamment de nouveaux investisseurs et, à un moment donné, le système s'effondre.

Dans les systèmes de Ponzi, lorsque les paiements sont effectués aux premiers investisseurs, les gens peuvent avoir l'impression d'avoir réalisé un gain réel, mais il s'agit en fait d'un paiement effectué avec l'argent des nouveaux investisseurs. Ces types de montages finissent généralement par s'effondrer et de nombreuses personnes subissent des pertes financières.

Le premier système de Ponzi connu dans l'histoire a été mis en place par Charles Ponzi, qui a donné son nom à ce système. Grâce à ce montage, Ponzi a convaincu en peu de temps 10 000 investisseurs qu'il réalisait un profit d'arbitrage en utilisant des timbres-poste ; cependant, en raison de ces profits qui n'existaient pas en réalité, le système n'a pas pu être maintenu plus longtemps et s'est rapidement effondré.

Les systèmes de Ponzi sont illégaux et sont considérés comme une forme d'escroquerie. Les investisseurs doivent se montrer prudents face aux rendements élevés et, avant tout investissement, privilégier des instruments financiers fiables, approuvés et contrôlés par les autorités de régulation financière.

L'ACCUSÉE S. E. ET LE SYSTÈME DE PONZI

S. E., qui a mis en place un système de « Ponzi » sous couvert d'un fonds à haut rendement, a débuté sa carrière bancaire en 2000, à l'âge de 23 ans, en tant que guichetière dans le district de Çorlu. En 2010, elle est nommée directrice de la succursale de Florya à Istanbul de la même banque. Comme le centre d'entraînement Metin Oktay de l'équipe de Galatasaray se trouve au même endroit, à Florya, elle fait rapidement la connaissance de la communauté de Galatasaray. La banque en question étant le sponsor de l'équipe de Galatasaray, cette directrice d'agence gère tous les paiements, notamment les versements de sponsoring, ainsi que les salaires, primes et frais de transfert des sportifs et des employés. Elle devient pour ainsi dire une partie intégrante de la communauté de Galatasaray. À partir de 2011, elle noue des relations étroites avec toute l'équipe, Fatih Terim en tête.

Dans l'acte d'accusation préparé par le bureau du procureur général d'Istanbul, l'acte d'escroquerie de l'accusée S. E. est exprimé comme suit : « Dans l'affaire concrète, il est constaté que les victimes sont des personnes issues de divers groupes professionnels tels que des sportifs connus du public, des hommes d'affaires et des médecins. Cependant, dans toutes les dépositions recueillies, des déclarations similaires indiquent que la suspecte Seçil Erzan les a convaincus d'investir de l'argent dans ce fonds en leur affirmant qu'il s'agissait d'un fonds fiable à haut rendement et que des noms connus du public tels que Fatih Terim et Hakan Ateş étaient également impliqués dans ce fonds. En réalité, un tel fonds n'a jamais existé. Comme le montre le contrat de service signé par la suspecte avec Denizbank A.Ş., examiné dans le cadre du dossier, elle a travaillé pendant de nombreuses années en tant que directrice d'agence et ses succès ont été mis en avant de temps à autre par la même banque, notamment sur les réseaux sociaux. Les plaignants ont remis l'argent à la directrice d'agence Seçil Erzan dès le début à des fins d'investissement et en raison de la confiance qu'ils lui accordaient en sa qualité de directrice de banque. La suspecte, utilisant la facilité offerte par son expérience bancaire acquise au fil des années, a rencontré les plaignants un par un dans le cadre de chaque action décrite ci-dessus, les convainquant d'investir dans un fonds qui n'existait pas en leur faisant croire à son existence, obtenant ainsi un avantage financier. Pour être encore plus convaincante, elle parlait parfois au téléphone avec des personnes devant les plaignants, utilisant des termes du jargon bancaire tels que le code ISIN pour renforcer la confiance qu'elle inspirait. De plus, elle a créé de faux documents concernant l'argent versé par les plaignants, a apposé le cachet de la banque sur ces documents et y a apposé sa signature manuscrite avant de les remettre aux plaignants. Dans cette affaire, il a été évalué que la suspecte Seçil Erzan a agi dès le début avec l'intention de commettre une escroquerie. »

L'acte d'accusation préparé par le bureau du procureur général d'Istanbul mentionne des noms bien connus du public. Il est établi que l'accusée S. E. a commencé cette activité en constituant une « chaîne de Ponzi » en recevant des sommes importantes basées sur des relations de confiance personnelle auprès de son entourage proche. L'acte d'accusation indique que le plaignant Bülent Çeviker a reçu des documents écrits en échange d'argent, mais que par la suite, bien qu'il ait tenté de contacter S. E., il n'a pas pu y parvenir, ce qui l'a conduit à signaler la situation à la banque, laquelle a mené une enquête et déposé une plainte pénale contre S. E.

Il est allégué que l'accusée S. E. a convaincu les plaignants, parmi lesquels figurent des footballeurs et des hommes d'affaires, d'investir de l'argent dans ce fonds en leur affirmant qu'il s'agissait d'un fonds fiable à haut rendement.

Il est apparu dans les déclarations au parquet que les plaignants sont au nombre de 18 et que parmi eux figurent des noms connus du public tels que Fatih Terim, Buse Terim, le gendre de Fatih Terim, Volkan Bahçekapılı, ainsi que les footballeurs Arda Turan, Ayhan Akman, Emre Belözoğlu, Semih Kaya, Hakan Ateş, Muslera et Selçuk İnan, qui auraient également été impliqués dans ce fonds.

Le procès de la directrice de banque S. E. et des 6 autres accusés se déroule devant la 41e Cour d'assises d'Istanbul. Les accusés sont jugés pour « Faux en écriture privée » et « Escroquerie qualifiée », avec des réquisitions allant de 66 à 216 ans de prison.

DÉCLARATION DE LA BANQUE CONCERNANT L'ACCUSÉE S. E.

La banque privée mentionnée dans l'affaire a fait une déclaration concernant l'événement qui fait la une de l'actualité depuis des jours : « La haute direction de notre banque n'a eu aucune connaissance de l'événement. »

La déclaration de la banque est la suivante :

« Après la demande déposée par notre banque le 7 avril, 29 plaignants ont saisi notre conseil d'inspection en quelques jours, alléguant avoir été escroqués par Seçil Erzan. Aucun de ces plaignants n'a déclaré que le nom d'un quelconque dirigeant de notre banque avait été utilisé par Seçil Erzan lors de leur escroquerie. »

Après la première audience devant la 41e Cour d'assises d'Istanbul, le sujet est débattu dans divers organes de presse. Dans mon prochain article, je ferai des commentaires sur l'acte d'accusation. Cependant, à ce stade, je souhaite donner des informations sur la raison pour laquelle le fonds imaginaire appartenant à S. E., jugée pour avoir reçu de l'argent pour un fonds inexistant comme cela est débattu à la télévision, est appelé le « fonds Fatih Terim ».

L'APPELATION DU FONDS IMAGINAIRE « FONDS FATİH TERİM » EST-ELLE DÉLIBÉRÉE ?

Tout d'abord, je constate avec regret que bon nombre des personnes qui passent à la télévision pour informer le public sur ce sujet font des commentaires sans jamais avoir lu l'acte d'accusation mentionné ci-dessus. Ce fait montre même que, contrairement à l'adage « on ne peut pas avoir d'opinion sans avoir de connaissances », notre maladie sociale persiste. Tout d'abord, l'affirmation selon laquelle « le nom de Fatih Terim ne figure pas dans l'acte d'accusation » est fausse. Le nom de Fatih Terim apparaît à plusieurs reprises dans l'acte d'accusation. Fatih Terim n'est tout simplement pas présent dans cet acte d'accusation en tant qu'accusé, plaignant ou témoin.

Par exemple, à la page 39 de l'acte d'accusation, dans la partie évaluation du procureur de la République lui-même, il est indiqué que : « La suspecte Seçil Erzan a trompé le plaignant İsmail İbrahim Çağlar en lui disant qu'il existait un fonds fermé/secret à très haut rendement, qu'il pouvait obtenir un rendement très élevé, que Fatih Terim était son client le plus important, que Fatih Hoca avait réalisé 20 millions de dollars de profit grâce à ce fonds, et qu'elle appelait même le fonds FONDS FATİH TERİM, l'escroquant ainsi de 2 millions 910 mille dollars. »

Lorsque l'acte d'accusation est examiné attentivement, on constate également que les célèbres sportifs plaignants ne citent pas le nom de Fatih Terim, mais parlent d'un fonds incluant également le directeur général de la banque et le directeur général adjoint, Hakan Ateş et Mehmet Aydoğdu. En général, dans l'acte d'accusation, ceux qui mentionnent le nom de Fatih Terim sont les plaignants autres que les sportifs. Eux aussi évoquent le sujet en parlant d'un fonds dans lequel Fatih Terim est impliqué ou parmi eux.

D'autre part, il ressort des déclarations rendues publiques et non démenties que, au cours des 11 dernières années, Fatih Terim et la directrice de banque accusée S. E. entretenaient une relation étroite en dehors de la relation banquier-client, tant en tant que conseillère financière personnelle qu'en tant qu'amie de la famille. En fin de compte, une figure aussi connue du public que Fatih Terim, légende de l'histoire du football turc, ne pouvait être utilisée comme outil de persuasion dans un crime d'escroquerie que de cette manière, et malheureusement, il a été utilisé.

En conclusion, un groupe important de plaignants dans cette affaire a explicitement prononcé le nom de Fatih Terim, affirmant que son nom avait été utilisé pour les convaincre de commettre le crime d'escroquerie. De ce point de vue, l'utilisation du nom de Fatih Terim lors des débats publics n'est pas une situation surprenante. Cependant, bien qu'il puisse être surprenant qu'il ne figure même pas en tant que plaignant ou témoin dans cet acte d'accusation, il est indiqué à la page 61 de l'acte d'accusation que le procureur de la République a pris une décision de disjonction, déclarant : « Un acte d'accusation sera préparé devant votre tribunal avec une demande de jonction après la collecte des preuves dans les dossiers d'enquête menés séparément concernant certains plaignants et suspects plaignants dont les preuves n'ont pas encore été entièrement collectées dans le cadre du dossier. » De ce point de vue, je pense qu'il faut s'attendre à ce que le nom de Fatih Terim soit inclus en tant que plaignant dans un nouvel acte d'accusation.

Dans mon prochain article, j'aborderai les principaux aspects de l'acte d'accusation et je montrerai que cet acte d'accusation n'en est pas un, mais en réalité un aveu, c'est-à-dire qu'il présente des lacunes au sens de l'article 170 du Code de procédure pénale (CMK).

Dernière note ; bien que je voie qu'il est souvent bafoué dans notre pays, je tiens à rappeler l'article 38 de la Constitution. Selon la disposition de l'article, « Nul ne peut être considéré comme coupable tant que sa culpabilité n'a pas été légalement établie. » C'est ce qu'on appelle la présomption d'innocence. La valeur de cette phrase est la suivante : personne ne peut être considéré comme coupable tant qu'il n'a pas été condamné par une décision définitive rendue par les tribunaux. Tous les accusés, à commencer par l'accusée S. E., ont le droit de bénéficier de la présomption d'innocence, qui est leur droit constitutionnel. C'est pourquoi le fait que toute personne faisant une déclaration publique désigne les noms inscrits dans cet acte d'accusation comme coupables avant d'atteindre une décision de justice définitive constitue également un crime et est inacceptable.