Communautés, pouvoir et cécité

Le terme « cemaat » (communauté) est un nom arabe dérivé de la racine « cem », qui signifie rassembler ou réunir ; il désigne un groupe de personnes. Ce rassemblement a, bien entendu, une raison d'être. Un objectif, une croyance ou une idée en constitue la source. Les communautés religieuses peuvent être définies, comme leur nom l'indique, comme des structures organisées par des personnes se réunissant autour d'une croyance spécifique. Dans le monde islamique, nous pouvons faire remonter l'origine des communautés organisées aux années suivant l'émergence des confréries (tarikats). Nous parlons du XIe siècle. Les Naqshbandis, les Khalwatis, les Qadiris, les Rifais et les Malamis figurent parmi les principales confréries mentionnées. Selon une étude, il existe en Turquie 30 confréries et plus de 400 communautés ou groupes qui en dépendent.

Une opération menée la semaine dernière visait précisément l'une de ces communautés, connue dans l'opinion publique sous le nom de « Süleymancılar ». Lors d'opérations simultanées dans 17 provinces, 49 personnes, dont le chef de la communauté, ont été placées en garde à vue. 33 entreprises liées à la communauté ont été saisies. Les accusations portées contre les personnes interpellées ont été formulées comme suit : « création et direction d'une organisation criminelle », « appartenance à une organisation criminelle », « blanchiment de capitaux issus d'activités criminelles », « fraude au détriment d'institutions et d'organismes publics » et « infraction à la loi sur les procédures fiscales ».

Les accusations sont certes frappantes. Car la communauté au centre de ces soupçons menait ses activités en plaçant, selon elle, la religion au centre, et présentait toujours ses travaux comme un « service à l'Islam ». Pourtant, l'enquête en cours ne dit pas la même chose ; elle évoque des relations financières douteuses et une organisation criminelle. C'est important à deux égards. Premièrement, alors que ces allégations sont avancées depuis des années dans le contexte des communautés, certains se défendent toujours au nom de la religion et accusent ceux qui soulèvent ces questions d'« hostilité envers la religion ou l'Islam ». Cette partie de la société a été pratiquement criminalisée. La polarisation sociale et les lignes de fracture ont également été construites à partir de là. Le second point est le suivant : le pouvoir, qui répond à toute critique visant la structure sociale, en particulier la laïcité, par des discours sur l'« hostilité envers la religion », est désormais confronté à une autre réalité communautaire. Nous pouvons donc affirmer que ce discours est clairement une manipulation, voire un langage d'agression. Ce sont là les premières conclusions politiques d'une telle opération.

Il y a aussi la question du moment et du timing.

Il faut maintenant réfléchir de sang-froid. Ces communautés ne sont pas devenues ce qu'elles sont du jour au lendemain. Alors que le chef de la communauté se transformait en patron et les disciples en clients, tout cela s'est déroulé sous les yeux de tous, et bien sûr, sous ceux du pouvoir. Alors, le pouvoir n'a-t-il pas, par exemple, une part de responsabilité dans ce processus ? Nous posons la question car nous savons qu'en Turquie, la grande majorité des communautés constitue également la base naturelle du pouvoir. Par exemple, Mehmet Beyazıt Denizolgun, petit-fils de Süleyman Hilmi Tunahan, connu comme le chef des Süleymancılar, figurait parmi les fondateurs de l'AKP. Un autre petit-fils de Tunahan, Fatih Süleyman Denizolgun, était également un nom qui a siégé en tant que député dans les rangs de l'AKP. Nous ne parlons donc pas d'une structure ou d'une communauté que le pouvoir ignorerait. Au contraire, si nous remontons chronologiquement, nous voyons, comme le dit la chanson, les chemins parcourus ensemble et les pluies sous lesquelles nous avons été trempés à cette époque. À cette même époque, nous voyons les dortoirs construits illégalement, les enfants qui y ont perdu la vie, les bilans financiers en croissance, les hôpitaux, les entreprises, et le réseau d'argent et d'organisation s'étendant depuis une chambre vers le monde entier. Nous comprenons bien sûr la raison d'être de ces yeux qui sont restés aveugles face à cette réalité que l'histoire a pourtant exposée au grand jour. De plus, certains yeux ne voient pas seulement le passé, mais aussi le présent ; ils choisissent de rester aveugles aujourd'hui encore.

Rappelez-vous, rien qu'au cours de ces dernières années, des ruptures et des séparations profondes ont eu lieu au sein de plusieurs communautés de premier plan du pays. Après des conflits d'intérêts, les parties divisées se sont mutuellement accusées de gains illicites, de détournement des biens de la communauté et d'enrichissement injuste. Ce n'était pas suffisant, certains ont intenté des procès ; ayant sans doute perdu espoir dans la « charia », ils ont cherché remède auprès des tribunaux humains. Ces nouvelles sont à portée de clic pour nous tous, tout comme les accusations et les déclarations faites. Pourtant, malgré cela, aucune enquête n'a été ouverte sur les communautés mentionnées, leurs dirigeants n'ont pas été placés en garde à vue, et il n'a même pas été question d'un seul centime, et encore moins de millions de dollars. Peut-être que le problème ne réside pas dans l'éloignement de l'objectif à atteindre, mais dans la force du soutien qui s'y reflétera dans les urnes.

Nous en arrivons donc au point suivant :

La question des communautés, Süleymancılar en tête, est aussi celle de l'histoire du pays, de l'arrière-cour de la politique et d'un autre nom pour le système. L'histoire nous a toujours dit que dans ce système, les relations sont menées dans le cadre d'intérêts mutuels, que certains choisissent de ne pas voir certaines choses en fonction de calculs précis, et que le grand butin est partagé entre les parties prenantes. Sous cet aspect, les faits ont toujours été sous nos yeux. Ne pas les voir était un choix.

Car la vérité a toujours été juste à côté de nous. Ne pas la voir n'était souvent pas une nécessité, mais un choix. Parce que lorsque certaines vérités commencent à être vues, elles rendent visibles non seulement une structure, mais aussi les relations, les intérêts et les silences établis avec cette structure. C'est peut-être là le vrai problème : la violence de l'obscurité. À tel point que, parfois, ce n'est pas l'obscurité qui rend l'homme aveugle, mais la lumière de la vérité qu'il ne veut pas voir.