Les salles de prière dans les écoles et le véritable contexte du débat

Osman Bölükbaşı, l'une des figures importantes de la droite turque, disait un jour : « J'ai étudié tous les secteurs tout au long de ma vie et j'ai constaté que le plus rentable était le 'commerce de la religion'. » Si la religion est devenue un secteur, il existe non seulement des marchands, mais aussi ceux qui ferment les yeux sur cette situation, ceux qui profitent de ce commerce, et une alliance politico-commerciale religieuse qui s'inscrit précisément dans cette logique. Cette alliance ne représente pas la religion ; elle représente sa propre interprétation et ses propres intérêts. Contester les politiques, les discours et la direction tracée par cette alliance ne signifie pas contester la religion elle-même. 

Dès lors, les débats doivent être appréhendés avec leurs sujets et leurs contextes ; c'est ce que dictent tant la logique que la perspective scientifique.

Permettez-moi d'illustrer le sujet par un exemple.

Le gouvernorat d'Istanbul a récemment envoyé une circulaire aux sous-préfectures. Ce document indiquait que, dans la mesure des possibilités existantes, des espaces appropriés devaient être aménagés en tant que salles de prière pour le vendredi. Selon le même texte, il était précisé que « dans les projets et la planification des nouvelles écoles et institutions éducatives, il convient de prévoir des espaces de prière disposant d'une capacité physique suffisante permettant l'accomplissement de la prière du vendredi ». 

Par la suite, des réactions divergentes ont émergé de différents segments de la société. Puis, les réponses apportées à ces réactions ont trouvé un écho dans l'opinion publique.

Alors, comment aborder la décision concernant les salles de prière ? Comment ces débats doivent-ils être traités sur le plan social et politique ?

Tout d'abord, exprimons ceci : comme nous l'avons souligné au début de notre article, contester les politiques de la structure politique dominante en matière de religion ne vise pas la religion, mais la politique religieuse du pouvoir. Cela met en lumière les conséquences de la mesure souhaitée, ainsi que les changements et transformations que ces résultats engendreront dans l'ordre politique et social. En fin de compte, la structure sociale et son fonctionnement ne se construisent pas d'eux-mêmes ; ils sont édifiés étape par étape, par un processus allant des idées aux décisions, des organisations aux unions, puis aux règlements et aux lois. Les résultats n'affectent pas seulement certains segments, mais l'ensemble de la société. Dans ces conditions, discuter, approuver ou rejeter les décisions subies, et exprimer des réserves à leur égard, est une conséquence nécessaire d'une société démocratique. Une situation contraire indiquerait un système autoritaire, voire totalitaire, où il serait impossible de parler d'identité citoyenne. Par conséquent, ce qui est défendu dans les débats, c'est aussi l'ordre citoyen et une identité politique émergente, tandis que ce qui est condamné, c'est la conception de sujet (sujétion).

Venons-en à la question des salles de prière dans les écoles.

Que disions-nous ? Aucun sujet concernant la structure sociale ne peut être lu indépendamment du sujet qui le met en œuvre. Pour poursuivre sur la question des salles de prière, nous devons partir des questions suivantes : comment le sujet qui va concrétiser la salle de prière appréhende-t-il la religion ? Sur quelle base et dans quel cadre relationnel mène-t-il ses rapports avec les milieux religieux ? Comment aborde-t-il les différentes religions et croyances, et mène-t-il ici une approche juste et égalitaire ? Et bien sûr, quel examen passe-t-il en matière de laïcité, et quelle contribution apporte-t-il au monde démocratique ? Les réponses à toutes ces questions révéleront également ce que le pouvoir veut fondamentalement faire et l'ordre social dont il rêve. Car ces questions nous présentent l'ensemble de la photographie, la réalité dans sa totalité. Au point où nous en sommes, nous ne devons pas perdre de vue la forêt en regardant les arbres. La salle de prière est ici l'arbre, tandis que la forêt est le pouvoir dans son ensemble, la Turquie qu'il a créée. 

La forêt décrite par la Turquie créée nous donne un jugement et une opinion sur chaque plant à planter, sur chaque décision à prendre. Par exemple, avec la décision sur les salles de prière, fait-on un pas vers la liberté de religion et de conscience, ou bien la religion est-elle à nouveau instrumentalisée à des fins politiques pour appeler aux urnes ? La réponse à ces questions et à d'autres similaires nous raconte la réalité de la Turquie actuelle.

Lorsque nous nous penchons sur cette réalité, nous constatons que la confiance en la justice, notamment dans les procès politiques, est anéantie, que la liberté d'expression et de pensée est sous pression, que les universités ont perdu leur autonomie, que même les élections rectorales sont annulées pour être placées sous la dépendance de la volonté politique, et que parfois, les élections sont ignorées et répétées, menaçant ainsi la démocratie. Dans un tel contexte, ni les salles de prière ni aucun autre sujet ne peuvent être discutés isolément. Car chaque débat possède une dynamique. Parler en ignorant ces dynamiques revient à interpréter une parole indépendamment de son auteur. Or, la valeur et la crédibilité d'une parole ne sont pas dissociables de celui qui l'énonce. Par conséquent, tout comme une parole ne peut être discutée indépendamment de son auteur, les questions politiques ne peuvent être traitées indépendamment du pouvoir.

Le résultat ?

Si, dans un pays, la justice est restée dans l'ombre de la politique, si les universités ont perdu leur autonomie, si la liberté d'expression est opprimée, si la laïcité est chaque jour un peu plus érodée et si la religion est devenue l'un des principaux outils de production de légitimité politique, alors les salles de prière qui seront ouvertes dans les écoles ne peuvent être évaluées uniquement comme des lieux de culte. Car aucune décision politique n'est indépendante de la mentalité du pouvoir qui la prend. Ce qui doit être débattu, ce ne sont pas les quatre murs de la salle de prière, mais la signification politique que l'on veut charger sur ces murs. La question principale n'est pas l'ouverture d'un espace de prière pour les enfants, mais la direction idéologique vers laquelle l'éducation publique est transformée.