Questions sur le 15 juillet... Le « crime » de Nasuh Mahruki !..

Turgut Aslan, ancien chef du département de lutte antiterroriste, qui a failli être exécuté d'une balle dans la tête lors de la tentative de coup d'État du 15 juillet, a souligné que la première question qu'il a posée après être sorti d'un coma de 103 jours était : « Y a-t-il une démocratie dans ce pays ? ». Aslan a également noté qu'il ne faut pas oublier le 15 juillet, qui a fait 253 martyrs, et que ces événements doivent être très bien expliqués à la génération Z.

Alors que dix années entières se sont écoulées depuis le 15 juillet, rappelons, en nous appuyant sur la question « Y a-t-il une démocratie dans ce pays ? » posée par Aslan, aujourd'hui conseiller principal à la présidence, ce qui s'est passé au cours du seul mois dernier.

Avant le sommet de l'OTAN organisé à Ankara les 7 et 8 juillet, non seulement les opposants à l'OTAN, mais même les « tantes du TEMA » ont été placées en garde à vue et arrêtées... Les banderoles « Non à l'OTAN » accrochées par le Parti de la félicité (Saadet Partisi) ont été soit coupées et retirées, soit ont fait l'objet d'amendes...

Ainsi, malgré le principe selon lequel « il n'y a pas de crime ni de peine sans loi », qui constitue le fondement du droit pénal et est consacré par l'article 38 de la Constitution et l'article 2 du Code pénal turc, n'a-t-on pas inventé dans les faits un délit tel que le « crime d'opposition à l'OTAN » ?

Erdoğan a déclaré pendant des années : « Personne n'est au-dessus de la loi ; personne n'est intouchable ou privilégié. » Avec cette approche, alors que l'immunité des députés était levée d'un côté, n'a-t-on pas créé une classe immense de « privilégiés » de l'autre, en faisant en sorte qu'il devienne un crime, pour ne pas dire une critique, de simplement faire remarquer un défaut aux fonctionnaires de l'État, à commencer par la justice ?

En voici deux exemples récents :

Le journaliste de longue date Ali Çağatay est en prison depuis un mois et demi à cause d'un message remettant en question les relations des policiers lors d'une opération. Son acte d'accusation n'a même pas encore été préparé.

Comme si les gros titres des médias n'étaient pas quotidiennement ornés d'informations sur les relations des fonctionnaires avec des organisations criminelles !.. Il suffit de regarder les allégations concernant l'ancien gouverneur de Tunceli dans l'affaire Gülistan Doku.

Une autre journaliste, Fatma Sibel Gürcihan, a également été arrêtée pour avoir rappelé une allégation concernant un ancien ministre.

Et que dire de l'enquête ouverte par le RTÜK sur Sözcü TV suite aux critiques concernant Colani/Al-Joulani, devenu président de la Syrie alors qu'il était chef de HTS, au motif que « des expressions incompatibles avec la vision de politique étrangère, les principes fondamentaux et la doctrine diplomatique de la République de Turquie, susceptibles de nuire aux bonnes relations de voisinage, ont été utilisées à travers des accusations sans fondement contre le président légitime de notre voisin, la Syrie » ?

À ce rythme, nous ne serions probablement pas surpris si exprimer une réaction contre le chef terroriste d'Imralı, les membres du PKK, ou même Trump, devenait également un crime !..

« Théâtre » pour les uns, contrôle judiciaire ou prison pour les autres

Nous avons un nouveau « crime » tout beau tout neuf : le crime de remettre en question le 15 juillet.

Tout d'abord, le 12 juillet, lors d'un programme de commémoration au conseil municipal de Bahçelievler, deux conseillers municipaux du CHP, accusés d'avoir qualifié le 15 juillet de « théâtre », ont été placés en garde à vue pour « incitation du public à la haine et à l'hostilité ». Ils ont finalement été libérés sous contrôle judiciaire.

Une semaine plus tard, Nasuh Mahruki, ancien président de l'AKUT, a été arrêté pour la même allégation et placé en détention provisoire, bien que son message contenait l'expression « coup d'État contrôlé », sous prétexte qu'il avait utilisé le mot « théâtre ». Il était également frappant de constater que dans le réquisitoire du parquet demandant son arrestation, il était souligné que Mahruki « comptait plus de 571 000 abonnés et que ladite publication provocatrice avait reçu plus de 76 000 vues en peu de temps, étant de nature à créer un danger clair et imminent ainsi qu'un trouble au sein de la société ».

Après cet événement, le journaliste Arslan Bulut a naturellement demandé : « Est-il interdit de remettre en question le 15 juillet ? »

Qui ne l'a pas remis en question ?

Pourtant, qui n'a pas remis en question le 15 juillet, aussi bien avant qu'après ?

Commençons par les politiciens.

Après que l'AKP a déclaré Fethullah Gülen comme « structure parallèle », le chef du MHP, Devlet Bahçeli, n'a-t-il pas rappelé en 2014 les propos d'Erdoğan, « Qu'ont-ils demandé que nous n'avons pas donné ? », en déclarant que « s'il existe un État parallèle, les responsables et les coupables, avant même les interlocuteurs, sont Erdoğan et les gouvernements de l'AKP » et en demandant que les responsables soient tenus de rendre des comptes devant la loi « sans retard et sans report » ?

Un an et demi avant le 15 juillet, n'a-t-il pas dit : « Il est vain pour Erdoğan d'essayer de s'en sortir en disant 'nous nous sommes trompés, nous avons été trompés'. Ceux qui dirigent l'État n'auront pas le luxe de dire pardon. Il est inévitable qu'un pouvoir qui ne peut pas choisir les risques, qui ne peut pas voir les milieux qui visent à s'emparer de l'État s'ils existent, devienne un soutien et une proie pour les ennemis de la Turquie. » ?

Et seulement quatre jours après le 15 juillet, n'a-t-il pas déclaré :

« C'est un fait connu que la communauté Gülen a toujours voulu s'implanter au sein des forces armées turques... Si mes avertissements, faits avec une précision totale en temps voulu, avaient été écoutés, nous n'aurions pas vécu le désastre et la défaite d'aujourd'hui... Que notre parole soit tenue ; nous demanderons des comptes jusqu'au bout à ses extensions politiques, aux cellules cancéreuses qui enveloppent notre intérieur et notre extérieur, et nous ne laisserons pas leurs actes impunis jusqu'au bout... Sachons que le 15 juillet n'est pas une bénédiction, mais une page noire de l'histoire de la République vieille de 93 ans. »

L'allégation de « coup d'État contrôlé » de Nasuh Mahruki est « de nature à créer un trouble » parce qu'elle a reçu des milliers de vues, c'est bien cela ?

Ce qui a été dit au sein de la commission d'enquête sur le 15 juillet créée à la Grande Assemblée nationale de Turquie n'a-t-il pas été diffusé en direct pendant des semaines ? Tous les partis d'opposition n'ont-ils pas émis des réserves sur le rapport préparé ? Alors que le CHP constatait que « le gouvernement avait détecté l'arrivée du coup d'État à l'avance, mais n'avait pas fait ce qu'il fallait pour l'arrêter ou l'empêcher », le MHP n'a-t-il pas déclaré que la branche politique de la tentative de coup d'État devait être révélée ?

Maintenant, Kemal Kılıçdaroğlu, nommé administrateur judiciaire (kayyum) du CHP, n'a-t-il pas qualifié le 15 juillet de « théâtre » pendant des années ?

Au-delà de tout cela, l'ancien député de l'AKP de Gaziantep, Şamil Tayyar, n'a-t-il pas noté, seulement un an plus tard, que « ce que nous pensions être vrai aujourd'hui est faux, ce que nous pensions être faux est vrai ; ceux que nous pensions être des héros pourraient être des traîtres à la patrie, et ceux que nous pensions être des traîtres pourraient être des héros », en ajoutant que « le quartier général de l'état-major n'a pas fourni d'informations fiables à Erdoğan et au Premier ministre » ?

De même, Zekai Aksakallı, alors commandant des forces spéciales, connu comme le « héros » du 15 juillet, n'a-t-il pas critiqué : « Dans les forces armées turques, en cas de crise, dès que la première nouvelle est reçue, l'ordre 'que le personnel ne quitte pas la caserne' est donné par mesure de précaution. Cette règle fondamentale n'a pas été appliquée lors de la réception de la première nouvelle le 15 juillet. Si elle avait été appliquée, la tentative de coup d'État aurait été révélée dès le début. » ?

Les questions d'un éditorialiste du pouvoir

Venons-en à aujourd'hui.

Alors que Nasuh Mahruki a été arrêté pour avoir remis en question le 15 juillet, Yusuf Kaplan, éditorialiste du journal du pouvoir Yeni Şafak, n'a-t-il pas partagé les questions et constatations suivantes de Nuri Gür, représentant à Bursa de l'« École de la vision de la civilisation » (Medeniyet Tasavvuru Okulu) dont il est le fondateur, concernant le 15 juillet ?

« Comment les signalements concernant la préparation du coup d'État ont-ils été évalués ? Pourquoi certaines portes ont-elles été ouvertes et d'autres sont-elles restées fermées ? Pourquoi la nouvelle qui devait parvenir au Président a-t-elle été retardée ? Pourquoi certains événements survenus cette nuit-là restent-ils encore cachés derrière un nuage de brouillard ? L'histoire avance parfois plus avec des questions qu'avec des réponses. Chaque question non posée est un lourd dépôt laissé sur les épaules de l'avenir. La mémoire ne survit pas avec des histoires d'héroïsme. La mémoire est aussi le foyer de l'auto-critique. Une société qui ne peut pas regarder ses propres défauts ne peut pas non plus comprendre pleinement le crime d'autrui. »

Si nous continuons à partir de là ; les questions posées en 2016, telles que « Pourquoi Erdoğan a-t-il été informé tardivement ? A-t-il appris le coup d'État par son beau-frère ? Pourquoi deux noms importants, Hulusi Akar et Hakan Fidan, n'ont-ils pas été entendus devant les tribunaux et la Commission du 15 juillet du Parlement ? », ne sont-elles pas toujours d'actualité 10 ans plus tard ?

De même, la raison pour laquelle le Premier ministre de l'époque, Binali Yıldırım, n'a pas pu joindre Hakan Fidan cette nuit-là, le fait que O.K., qui s'est rendu au MIT, ait signalé un « coup d'État » ou l'enlèvement du sous-secrétaire du MIT, Hakan Fidan, et la raison pour laquelle la déclaration de l'état-major concernant Akın Öztürk, prétendu numéro 1 du coup d'État, affirmant « Nous l'avons envoyé à la base d'Akıncı », a été retirée plus tard, ne sont-elles pas des sujets de curiosité ?

Alors, où placer les propos d'Erdoğan après le 15 juillet, « une bénédiction de Dieu », et lors du 10e anniversaire, « Le plus grand gain de la Turquie dans ce processus a été le système gouvernemental présidentiel qui a éliminé la dualité dans la gestion » ?

Décision de la Cour de cassation : « Dire théâtre n'est pas un crime »

En raison de l'arrestation de Nasuh Mahruki, nous avons demandé : « Est-il interdit et criminel de remettre en question le 15 juillet ? » Cependant, il y a un événement qui s'est produit bien avant, seulement 4 jours après le 15 juillet, rappelons-le.

L'événement était le suivant :

Le huissier du 3e tribunal pénal de première instance d'İnegöl déclare au guichet du palais de justice :

« Vous vous trompez, c'est un jeu de ce gouvernement, ceux qui ont tiré à l'intérieur du char ont été lynchés par les citoyens, ils ont couché autant de soldats par terre, ils les ont torturés, vous ne savez rien. Ce coup d'État est un scénario. La tentative de coup d'État n'est qu'un théâtre ou un scénario planifié par le président Erdoğan pour devenir président, ne tombons pas dans ce genre de jeux, les citoyens ont lynché le soldat innocent. De plus, le président et son cabinet étaient main dans la main avec le FETÖ jusqu'à hier. »

Une affaire est ouverte contre le huissier pour l'accusation de « faire de la propagande pour l'organisation terroriste armée FETÖ/PDY ». Finalement, le tribunal décide de l'acquitter et la décision devient définitive. Cependant, le ministère de la Justice porte le dossier devant la Cour de cassation avec la demande que la décision d'acquittement soit « annulée dans l'intérêt de la loi », au motif que ces propos constituent le crime de « propagande ». Le parquet général de la Cour de cassation demande également l'annulation de l'acquittement. La 16e chambre pénale de la Cour de cassation rejette cette demande en 2019 pour les raisons suivantes :

« Ces propos... sont le reflet des critiques exprimées dans certains milieux immédiatement après l'acte de tentative de coup d'État. En dehors de ces propos, le prévenu n'a pas d'acte ou de discours montrant sa relation et sa sympathie avec le FETÖ... Compte tenu du moment et de la manière dont les propos du prévenu ont été tenus, il est entendu que la décision d'acquittement rendue par le tribunal au motif que les éléments légaux du crime n'étaient pas constitués, car ils restaient dans le cadre d'une critique sévère, est appropriée... »

Malgré cette décision solide de la Cour de cassation, quelle autre raison pourrait expliquer l'arrestation de Nasuh Mahruki, si ce n'est une nouvelle tentative visant à faire considérer les remises en question du 15 juillet comme un crime ?!

Müyesser YILDIZ

3 août 2026