Le processus historique caché derrière le débat entre le CHP et le Yeni Parti

Un conflit de plus en plus intense, dépassant désormais les limites de la courtoisie politique, oppose le Parti républicain du peuple (CHP) au Yeni Parti.

À la base de cette querelle, plus qu'une divergence idéologique, se trouvent des positions divergentes sur le processus de nullité absolue, une lutte pour savoir qui détiendra la direction du parti et sur quel fondement de légitimité, ainsi que de sérieux désaccords sur la ligne politique à adopter face aux allégations de corruption, notamment celles impliquant des municipalités.

Les cadres qui ont formé le Yeni Parti n'ont pas accepté les conséquences politiques qu'entraînerait une décision de nullité absolue ; la frange restée au sein du Parti républicain du peuple, quant à elle, a adopté une position fondée sur la continuité juridique et institutionnelle du parti.

À cela s'ajoutent les différends sur la responsabilité à assumer face aux allégations de corruption entourant les municipalités et la direction du parti, ainsi que sur les noms à protéger et ceux qui devraient en payer le prix politique.

Cependant, je tiens à ouvrir une parenthèse en mon nom propre : je ne considère en aucun cas la décision de nullité absolue comme juste ; je n'accepte pas non plus que la direction du Parti républicain du peuple soit déterminée par le pouvoir judiciaire. Mais je ne pense pas non plus que la solution soit de démissionner et de quitter le Parti républicain du peuple.

Au point où nous en sommes aujourd'hui, nous avons largement dépassé le cadre d'un débat ordinaire ; une image indigne du poids historique du Parti républicain du peuple a émergé, allant des bâtiments provinciaux et de district aux biens appartenant au parti, du camp que choisiront les organisations aux règlements de comptes personnels hérités du passé.

Plus préoccupant encore, ce conflit se transforme progressivement en une course pour savoir « qui était le plus opposé à Kemal Kılıçdaroğlu ? » ou « qui représente le mieux les valeurs fondatrices du Parti républicain du peuple ? ».

En tant que personne ayant affirmé pendant des années que le parti s'éloignait de ses principes fondateurs sous l'ère de Kemal Kılıçdaroğlu, et ayant vécu les conséquences politiques et organisationnelles de cette situation au sein du parti, je trouve aujourd'hui, en observant la situation actuelle, que prouver qui avait le plus raison par le passé est extrêmement insignifiant face aux enjeux auxquels la Turquie est confrontée.

Car la question n'est désormais plus celle de Kemal Kılıçdaroğlu ni celle d'Özür Özel.

Ce sur quoi nous devons réellement nous pencher, c'est la continuité entre la transformation idéologique vécue au sein du Parti républicain du peuple depuis 2010 et la conception politique qui apparaît aujourd'hui dans le programme du Yeni Parti.

Dans le bruit de ce conflit actuel, mené comme s'il existait deux lignes politiques totalement opposées, je pense que cette similitude fondamentale n'est pas suffisamment débattue.

De plus, nous n'avons pas oublié les interventions auxquelles le Parti républicain du peuple a été historiquement confronté.

Le parti fondateur de la République de Turquie n'est pas seulement une organisation électorale. Il porte la mémoire politique de la philosophie fondatrice de la République, de la laïcité, de la souveraineté nationale, de l'indépendance totale et de la conception de l'État unitaire.

C'est pourquoi il est impossible de considérer les pressions exercées sur les cadres républicains, kémalistes et nationalistes dans l'histoire récente de la Turquie et la transformation subie par le Parti républicain du peuple comme des processus totalement indépendants les uns des autres.

Dans ce pays, à chaque époque, les politiciens nationalistes ont été confrontés à de lourdes opérations politiques ; des journalistes, des intellectuels et des universitaires en ont payé le prix. Songez-y, une grande partie des meurtres non élucidés ont visé des patriotes.

Uğur Mumcu, Necip Hablemitoğlu, Ahmet Taner Kışlalı, Bahriye Üçok… Et tant d'autres dont je ne peux citer les noms ici…

Le Parti républicain du peuple, quant à lui, est resté tout au long de cette période au centre de débats, d'interventions et de tentatives de transformation idéologique, tant internes qu'externes.

Des assassinats politiques et des complots ont été perpétrés contre ses présidents généraux.

Malgré cela, ce qui n'avait pas été réussi pendant des années semble s'être produit aujourd'hui : la base électorale historique et la structure organisationnelle du Parti républicain du peuple se fragmentent de l'intérieur.

C'est précisément ce qui m'inquiète.

Aujourd'hui, ceux qui sont restés au CHP et ceux qui ont rejoint le Yeni Parti ont commencé à se considérer comme des ennemis politiques. Des gens qui ont travaillé pendant des années dans la même organisation, qui ont surveillé les urnes lors des mêmes élections, qui affirment défendre les mêmes valeurs républicaines, se disent des choses qu'il sera impossible de retirer demain. Les débats menés sur les bâtiments provinciaux et de district, les inventaires, les enseignes et la propriété organisationnelle transforment cette séparation, la faisant passer du stade politique à une quasi-image de purge.

Pourtant, la Turquie fait face, en ce moment même, à un processus bien plus grave que tout cela.

Le cadre juridique du processus mené à la Grande Assemblée nationale de Turquie sous le titre de « Turquie sans terrorisme » est en train de se dessiner. Le fait que le MHP soit devenu l'un des principaux vecteurs politiques de ce processus est une grande ironie sur laquelle il faut également réfléchir. Qui aurait cru, il y a dix ans, que le Parti d'action nationaliste (MHP) présenterait au Parlement un projet de loi ouvrant la voie à la politique pour Abdullah Öcalan, qui légitimait l'organisation terroriste PKK sous le nom de loi-cadre ?

De l'époque où Abdullah Öcalan, craignant pour sa vie lors de son arrestation, déclarait « Je suis déjà turc, je fais même mes rêves en turc », où en sommes-nous arrivés aujourd'hui ?

Öcalan, grâce aux droits qui lui sont accordés et par son attitude lors des réunions avec les délégations, peut déclarer sans hésitation à la délégation d'Imralı :

« Un voyage de mille kilomètres commence par un pas… Tout n'est pas encore résolu. Cependant, il n'y a aucune situation qui nécessite une approche négative. L'important est que ce pas soit bien compris et que chacun assume ses responsabilités pour le succès du processus. La loi que la politique adoptera est la clé qui ouvrira la voie à ce processus. La porte est grande ouverte vers la république démocratique. »

République démocratique…

Face à tout ce qui se passe, un grand tableau de honte échappe aux députés qui nous représentent au parlement.

De l'autre côté, au Güvenpark d'Ankara, nos anciens combattants et les proches des martyrs manifestent depuis des jours pour faire entendre leur voix contre la « loi-cadre » que l'AKP et le MHP veulent faire passer au Parlement à la hâte sous le titre de Turquie sans terrorisme, via la commission établie au sein de l'assemblée.

De plus, ces personnes éminentes, qui n'ont pas hésité à risquer leur vie pour la sécurité nationale de la nation turque, ont entamé une grève de la faim pour attirer l'attention du gouvernement, de l'opposition et de la nation turque, pour la survie de leur patrie pour laquelle ils étaient prêts à mourir.

C'est précisément à une telle période qu'il est inacceptable que nous dépensions notre énergie dans des querelles de bâtiments, de biens, d'organisation et de règlements de comptes passés entre le CHP et le Yeni Parti.

C'est pourquoi je pense que nous devons lire le programme du Yeni Parti non pas à travers les personnes, mais à travers la conception de l'État et à la lumière des principes des six flèches.

Le concept de « citoyenneté égale », fréquemment utilisé par les dirigeants du CHP et du Yeni Parti, est également l'un des concepts qui doit être examiné avec attention.

Le succès historique obtenu par Mustafa Kemal Atatürk et İsmet İnönü à Lausanne concernant l'abolition des capitulations est l'une des étapes les plus importantes de la liquidation de l'ancien ordre juridique qui divisait les citoyens de la nouvelle République en groupes privilégiés. La conception de la citoyenneté de la République et le principe d'égalité de la Constitution sont clairs. Les citoyens de la République de Turquie sont égaux devant la loi.

C'est pourquoi je ne trouve pas juste que le concept de « citoyenneté égale » soit présenté aujourd'hui comme une nouvelle promesse politique. Ce discours crée, même involontairement, l'impression que la volonté fondatrice de la République n'a pas réussi à rendre ses citoyens égaux et qu'une nouvelle volonté politique émergente aujourd'hui achève un travail laissé inachevé par Mustafa Kemal Atatürk.

Notamment M. İmamoğlu, qui est jugé en détention, le président général fondateur du Yeni Parti, M. Özgür Özel, et le président général du Parti républicain du peuple issu de la décision de nullité, M. Kemal Kılıçdaroğlu, utilisent tous d'une seule voix la définition de « citoyenneté égale ».

Le problème en Turquie n'est pas que la définition de la citoyenneté ne soit pas égale. Le problème est que l'égalité constitutionnelle existante et l'État de droit ne sont pas appliqués de la même manière pour tout le monde.

Nous avons besoin de la même clarté concernant la Charte européenne de l'autonomie locale. Il ne suffit pas de présenter le sujet uniquement comme un « renforcement de la démocratie locale » sans discuter des raisons pour lesquelles la Turquie souhaite lever les réserves qu'elle maintient depuis des années, des changements que cela entraînerait dans les pouvoirs administratifs et financiers des administrations locales, et des conséquences que tout cela pourrait avoir sur la structure de l'État unitaire.

La nouvelle direction du parti a clairement déclaré dans le programme de statut qu'elle a rédigé qu'elle acceptait la charte de l'autonomie locale sans réserves.

Surtout si l'on considère que les débats sur la citoyenneté, la langue maternelle, les pouvoirs des administrations locales et la nouvelle constitution sont menés au cours de la même période politique, il serait d'une grande naïveté politique de considérer tous ces titres comme indépendants les uns des autres.

C'est exactement ce que j'essaie d'expliquer aujourd'hui à mes amis restés au Parti républicain du peuple comme à mes anciens compagnons de route passés au Yeni Parti.

Ne faisons pas du règlement de comptes entre Kemal Kılıçdaroğlu et Özgür Özel la question fondamentale de la Turquie.

En essayant de nous prouver mutuellement qui est le plus kémaliste, ne perdons pas de vue le tableau politique et juridique qui se dessine devant nous.

Car il y a deux questions sur lesquelles nous devons nous concentrer.

La première est la nécessité que les réglementations juridiques qui émergeront à l'issue du processus mené à la TBMM ne contiennent aucune disposition susceptible de nuire à la structure unitaire de la République de Turquie, au droit de la citoyenneté et à la conception de la lutte contre le terrorisme.

La seconde est la prochaine élection présidentielle.

Tant que le système gouvernemental présidentiel actuel perdure, que la Grande Assemblée nationale de Turquie ne retrouve pas son véritable pouvoir législatif et que la séparation des pouvoirs n'est pas établie, je pense que les calculs personnels sur qui sera député de quel parti deviennent de plus en plus dénués de sens face aux problèmes fondamentaux du pays.

C'est précisément pour cette raison que je dis à tous mes amis, connaissances et relations qui pensent que mon idée et mon objectif de rester au Parti républicain du peuple et de continuer à lutter contre cette rupture et ces manques de principes commencés en 2010 est de décrocher un siège de député : à partir d'aujourd'hui, être élu député à la Grande Assemblée nationale de Turquie n'a aucun sens ni aucun poids politique.

Dès aujourd'hui, l'opposition doit construire une structure fondée sur des principes justes, respectueuse de la philosophie fondatrice, dotée de valeurs morales élevées, et tout le camp de l'opposition doit déterminer un candidat à la présidence en accord avec ces principes.

C'est pourquoi, avant de savoir de quel parti politique sera issu le candidat à la présidence, il est important de savoir quelle conception de l'État il représentera. Ce sera Mansur Yavaş ou un autre nom qui se présentera devant la société dans les conditions de l'époque ; au lieu d'établir des jugements définitifs sur des noms aujourd'hui, nous devons nous mettre d'accord sur des critères. Il faut qu'une large partie de la société puisse se retrouver dans un candidat à la présidence attaché à la structure unitaire de la République de Turquie, en paix avec les principes et les révolutions d'Atatürk, qui rétablira l'État de droit et la séparation des pouvoirs, et qui fera preuve d'une volonté sans hésitation concernant le retour au système démocratique parlementaire.

Il n'est pas juste non plus d'attendre cette volonté commune uniquement des électeurs du CHP. Avoir voté pour le CHP, le Yeni Parti, l'İYİ Parti, le MHP ou même l'AK Parti n'est pas la mesure du patriotisme d'une personne.

Les inquiétudes concernant l'indépendance de la Turquie, la structure de l'État unitaire et l'avenir de la République n'appartiennent pas aux électeurs d'un parti politique quelconque.

C'est précisément pour cette raison que nous n'avons pas le luxe de nous perdre les uns les autres aujourd'hui.

Je tiens à m'adresser particulièrement aux personnes qui ont travaillé pendant des années pour le Parti républicain du peuple et qui ont fait des choix politiques différents aujourd'hui : ne transformons pas ce débat en une guerre de pouvoir personnelle. Ne nous disons pas des choses qui nous empêcheront de nous regarder en face demain. Ne faisons pas des bâtiments provinciaux et de district, des inventaires et de la mémoire institutionnelle du Parti républicain du peuple, acquis par des années de travail, le matériau d'une guerre fratricide.

Chacun d'entre nous a payé l'eau et l'électricité des bâtiments provinciaux et de district auxquels nous sommes attachés, parfois avec de grands sacrifices, avant même la facture de la maison où vivait notre famille.

Le paysage que voudraient voir ceux qui attendent depuis des années un bénéfice politique de la division, de l'affaiblissement et de l'éloignement du Parti républicain du peuple de ses principes fondateurs est précisément notre droit à l'inimitié.

Ce qui nous incombe, ce n'est pas d'alourdir ce paysage, mais de lever la tête de ce conflit pour regarder ce qui se passe à la Grande Assemblée nationale de Turquie, quelles réglementations juridiques sont préparées, quels programmes de parti proposent quel modèle d'État pour la Turquie et quel genre de Turquie nous choisirons lors de la prochaine élection présidentielle.

Je crois qu'il s'agit là de la question qui doit être débattue en priorité aujourd'hui.

La nation turque a donné sa réponse à quiconque a porté la main sur sa souveraineté et son indépendance tout au long de l'histoire.

Elle la donnera aussi demain…

Alors, terminons par une citation de Gazi Mustafa Kemal Atatürk…

« Il n'y a pas de situations désespérées, il y a des gens désespérés. »