L'importance de Lausanne

Le 24 juillet dernier, nous avons marqué le 101e anniversaire du traité de Lausanne.

Jusqu'à l'année dernière, je tombais toujours sur les réseaux sociaux, lors des anniversaires de Lausanne, sur des déclarations dénigrant le traité et affirmant l'existence de clauses secrètes au détriment de la Turquie.

Cette année, je n'ai rien vu de tel. Il semble qu'avec l'expiration du « mensonge selon lequel le traité de Lausanne aurait expiré », Lausanne a cessé d'être un outil de propagande pour une certaine frange, du moins pour un temps.

La grande majorité de ceux qui considèrent le traité de Lausanne comme une défaite et prétendent qu'il contient des clauses secrètes humiliantes, comme l'interdiction d'extraire nos minerais critiques, soutiennent également que la guerre d'indépendance n'était pas une véritable guerre, mais une sorte de « quasi-guerre » composée de petits affrontements. Aucune de ces affirmations n'a le moindre fondement.

La guerre d'indépendance fut une guerre de grande envergure, impliquant des opérations à large échelle, une mobilisation importante de ressources, une longue durée et de lourdes pertes. Elle s'est soldée par une victoire parfaite du camp turc. Le traité de Lausanne, quant à lui, est une seconde victoire turque bâtie sur cette victoire parfaite, garantissant à tous égards l'indépendance de la Turquie. Le traité de Lausanne – hormis les restrictions concernant les Détroits qui seront amendées en 1936 – ne contient aucune clause entravant l'indépendance de la Turquie ; il a même liquidé en bloc les privilèges économiques accordés par les Ottomans à d'autres pays, dépassant ainsi l'objectif premier de la guerre d'indépendance qui était de « libérer la patrie de l'occupation ennemie ».

Bien que le traité de Lausanne ait été jugé par certains comme moins important, imparfait et contraire aux intérêts de la Turquie, il constitue en réalité un exemple de réussite bien supérieur aux normes de l'époque. La caractéristique commune des traités ayant mis fin à la Première Guerre mondiale est qu'ils étaient tous imparfaits et loin d'être satisfaisants. Ces traités ont engendré des injustices, notamment en ce qui concerne l'intégrité territoriale des pays ; le malaise créé par ces injustices s'est transformé en crises au fil du temps, et ces crises ont conduit le monde vers une nouvelle guerre mondiale.

Le traité de Lausanne fait exception parmi ces accords. Contrairement aux autres traités signés après la Première Guerre mondiale, Lausanne est un traité qui a résolu tous les problèmes créés par la nouvelle guerre sans en engendrer de nouveaux sur le plan diplomatique. Le traité était entièrement en faveur de la Turquie tout en satisfaisant les autres signataires, ce qui, comme je l'ai mentionné plus haut, était inhabituel pour l'époque.

Contrairement aux affirmations de ceux qui trouvent Lausanne imparfait, grâce à ce traité, la République de Turquie n'a jamais été confrontée aux problèmes de sécurité auxquels l'Empire ottoman était confronté ; son intégrité territoriale n'a jamais été remise en question – à l'exception de la demande de Staline en 1946 concernant Kars et Ardahan – et son indépendance n'a jamais été menacée. De plus, comme les capitulations ont été liquidées avec Lausanne, les Turcs, contrairement aux Ottomans, ont eu le plein contrôle de leur territoire ; il n'a donc jamais été question de restrictions sur l'extraction de minerais tels que le pétrole ou le bore. Grâce à Lausanne, le problème de sécurité et la question de la dépendance économique que l'Empire ottoman n'avait pu résoudre pendant des années ont été définitivement réglés.

L'élément qui rend Lausanne si unique est, comme je l'ai souligné, le fait qu'il soit bâti sur une victoire militaire parfaite. Les frontières de la République de Turquie n'ont pas été tracées par des décisions prises autour d'une table, mais par le sang versé sur les champs de bataille. Cette réalité a rendu les frontières de la République de Turquie incontestables. Quant aux frontières déterminées par les autres traités signés après la Première Guerre mondiale, elles n'ont souvent pas reçu d'explications satisfaisantes, ce qui a engendré de nombreux nouveaux problèmes, y compris la Seconde Guerre mondiale.

Bien que la Seconde Guerre mondiale ait résolu en Europe les problèmes de frontières créés par la Première, ces problèmes persistent encore aujourd'hui dans les territoires du Moyen-Orient qui ont échappé à l'Empire ottoman lors de la Première Guerre mondiale. Les événements actuels en Syrie et à Gaza sont le résultat des décisions prises par les Britanniques et, en partie, par les Français lors des pourparlers de paix de Paris en 1919. Le fait que la Turquie n'ait pas eu à faire face à des problèmes similaires joue un rôle non négligeable dans le fait que la guerre d'indépendance soit l'une des guerres les plus importantes du XXe siècle.

À Lausanne, la Turquie a obtenu le meilleur résultat possible. Hormis des exceptions comme l'impossibilité de récupérer Mossoul, pourtant considérée comme faisant partie du Misak-ı Milli (Pacte national), l'absence de faille dans le traité a contraint les campagnes de dénigrement à se baser sur des affirmations infondées.

Bien que la raison de ces dénigrements soit très claire, je considère personnellement que le fait que Lausanne, fierté de la Turquie, soit l'objet de discussions extrêmement déplacées et spéculatives, est dû au fait que les kémalistes eux-mêmes n'ont pas saisi l'importance du traité de Lausanne à sa juste mesure.