Au-delà de la controverse sur Daron Acemoğlu : pourquoi le développement commence-t-il par les institutions ?

Le monde économique est le théâtre d'un débat remarquable ces derniers jours. Daron Acemoğlu, qui a partagé le prix Nobel d'économie 2024 avec Simon Johnson et James A. Robinson, est au centre des critiques de certains milieux, notamment The Economist. Cependant, cette controverse soulève une question bien plus importante que de savoir si un économiste a raison ou tort : quel est l'élément fondamental qui conduit les sociétés vers une prospérité durable ? Les travaux d'Acemoğlu, qui l'ont mené au Nobel, reposent sur la thèse selon laquelle, au-delà des ressources naturelles, de l'accumulation de capital et du progrès technologique, les institutions sont au cœur du développement.

Dans un article publié en août intitulé « L'économiste le plus influent du monde n'est pas étrangement convaincant », The Economist a remis en question le pouvoir explicatif de la théorie des institutions d'Acemoğlu. La performance de croissance élevée de la Chine pendant de nombreuses années sous une structure institutionnelle qui ne peut être qualifiée de démocratique et inclusive, l'utilisation parfois trop large du concept d'« institution » et ses prévisions prudentes sur les effets économiques de l'intelligence artificielle ont constitué les fondements de ces critiques.

Acemoğlu a répondu fermement à ces critiques. Tout en soutenant que le débat dépassait les limites scientifiques, il a également admis que certaines de ses prévisions dans le domaine de l'intelligence artificielle pourraient devoir être réévaluées à la lumière des nouveaux développements.

C'est précisément à ce stade qu'il convient de faire une distinction importante. Le fait que certaines prévisions d'un scientifique soient débattues ou infirmées au fil du temps ne signifie pas que le cadre intellectuel qu'il a proposé est totalement invalide. Montrer les limites d'une théorie est une chose, rejeter la relation fondamentale qu'elle souligne en est une autre. C'est là le point essentiel des travaux d'Acemoğlu : les institutions ne peuvent peut-être pas tout expliquer, mais il est impossible de les exclure de l'équation lorsque l'on tente de comprendre la performance de développement à long terme des pays.

AU CŒUR DU NOBEL, CE NE SONT PAS LA CROISSANCE, MAIS LES INSTITUTIONS

Tout d'abord, il est nécessaire de rappeler un point important. Daron Acemoğlu n'a pas reçu le prix Nobel d'économie uniquement pour ses idées sur la croissance économique. L'Académie royale des sciences de Suède a récompensé Acemoğlu, Simon Johnson et James A. Robinson pour leurs « travaux sur la manière dont les institutions se forment et affectent la prospérité ».

Ce choix révèle en fait le cœur du débat. Acemoğlu et ses collègues ne tentent pas d'expliquer les différences de prospérité entre les pays uniquement par des chiffres de croissance ; ils s'interrogent sur l'étendue de la répartition des opportunités économiques, sur la manière dont la prospérité est partagée et sur le socle institutionnel sur lequel la croissance se réalise.

Car une croissance élevée et une prospérité élevée ne sont pas la même chose. Une économie peut croître rapidement pendant de nombreuses années ; mais si les revenus et les opportunités qui en découlent sont concentrés entre les mains d'une minorité, s'ils n'améliorent pas durablement le niveau de vie de larges pans de la société et si les canaux de participation au système économique restent limités, il devient difficile pour cette croissance de se transformer en un développement durable et inclusif.

C'est pourquoi mesurer le développement uniquement par les taux de croissance est une approche incomplète. Ce qui compte vraiment, c'est la qualité, la continuité et les conséquences sociales de la croissance. L'approche institutionnelle d'Acemoğlu prend tout son sens à ce niveau : la question n'est pas de savoir à quel point l'économie a crû, mais par qui, dans quel cadre de règles et dans quelle mesure la prospérité générée peut être partagée.

À QUI PROFITENT LES GAINS DE LA TECHNOLOGIE : Les institutions expliquent-elles tout ?

Il ne serait pas juste de dire que certaines critiques formulées par The Economist sont totalement infondées. L'utilisation parfois trop large du concept d'institution peut affaiblir le pouvoir explicatif de la théorie. Tenter d'expliquer chaque succès par de « bonnes institutions » et chaque échec par de « mauvaises institutions » peut transformer la théorie en un cadre difficile à tester.

De même, l'exemple de la Chine soulève des questions importantes. La Chine, qui a pu maintenir une croissance élevée pendant de nombreuses années sans disposer d'institutions démocratiques et inclusives, montre que le développement ne peut être expliqué uniquement par la structure institutionnelle. Des éléments tels que la capacité de l'État, les politiques industrielles, l'intégration au commerce mondial, le transfert de technologie et le capital humain jouent également un rôle déterminant dans ce processus.

Une situation similaire prévaut dans les débats sur l'intelligence artificielle. Il est possible que les développements technologiques progressent plus rapidement que les premières prévisions d'Acemoğlu. D'ailleurs, il admet lui-même que certaines de ses évaluations doivent être mises à jour.

Cependant, toutes ces critiques ne suppriment pas une question plus fondamentale : qui bénéficiera de la valeur et de la prospérité produites par la technologie ?

C'est précisément là que l'importance du débat sur les institutions apparaît. Car la question n'est pas seulement celle de la vitesse du progrès technologique, mais celle de la manière dont les gains qui en résultent sont répartis au sein de la société. La technologie peut accélérer la croissance ; mais c'est en grande partie le cadre institutionnel qui détermine si cette croissance se transformera en une prospérité inclusive.

LA QUESTION N'EST PAS L'INTELLIGENCE ARTIFICIELLE, MAIS AU SERVICE DE QUI EST LA TECHNOLOGIE

L'approche d'Acemoğlu concernant l'intelligence artificielle est parfois interprétée comme une opposition à la technologie. Pourtant, son objection fondamentale ne porte pas sur le progrès technologique, mais sur l'hypothèse selon laquelle la technologie créerait spontanément et inévitablement une prospérité sociale.

L'intelligence artificielle peut sans aucun doute augmenter la productivité, réduire les coûts, accélérer la recherche scientifique et créer de nouveaux domaines d'activité. Cependant, les gains de la transformation technologique ne se répercutent pas de la même manière sur toutes les couches de la société. Si l'automatisation augmente l'efficacité dans certains domaines, elle peut supprimer certains métiers ; elle peut réduire la part du travail dans le revenu et conduire à une concentration du pouvoir économique entre les mains d'un nombre limité d'entreprises.

La question fondamentale des travaux d'Acemoğlu avec Pascual Restrepo sur l'automatisation se résume ici : la technologie remplacera-t-elle le travail humain, ou améliorera-t-elle la productivité et les compétences de l'homme ? Deux orientations technologiques différentes, même si elles génèrent des gains de productivité similaires, peuvent produire des résultats très différents en termes de répartition des revenus, d'emploi et de prospérité sociale.

C'est pourquoi, au lieu d'enfermer le débat sur l'intelligence artificielle dans le dilemme « la technologie est-elle bonne ou mauvaise ? », il est nécessaire de se concentrer sur une question plus fondamentale : qui déterminera l'orientation de la technologie et comment les gains de productivité qu'elle génère seront-ils partagés ?

Cette question nous ramène inévitablement aux institutions. Car, tout autant que le niveau de développement de la technologie, il est important de savoir au profit de qui et dans quel cadre de règles elle se développe.

L'INFRASTRUCTURE INVISIBLE DU DÉVELOPPEMENT : La qualité institutionnelle

Il n'est pas possible d'expliquer le développement d'un pays uniquement par ses usines, ses exportations, son accumulation de capital ou sa capacité technologique. Derrière tout cela, il existe une infrastructure invisible qui façonne les décisions économiques et l'utilisation des ressources : la qualité institutionnelle.

L'État de droit, les droits de propriété, le mérite, la transparence, la responsabilité, les politiques publiques prévisibles, des institutions efficaces, la concurrence et l'égalité des chances sont les éléments fondamentaux de cette infrastructure. Ce ne sont pas seulement des principes de « bonne gouvernance » ; ce sont des facteurs économiques qui déterminent dans quelle direction l'investissement, l'entrepreneuriat, l'innovation et le capital humain se développeront.

Comme je l'ai souligné dans mon livre intitulé « Objectifs du Millénaire pour le développement et croissance axée sur les pauvres » publié en 2015, l'approche institutionnelle d'Acemoğlu et Robinson révèle que les différences de développement entre les pays ne peuvent être expliquées uniquement par les ressources économiques. Alors que les institutions économiques déterminent la manière dont les incitations sont façonnées, les domaines dans lesquels les ressources seront allouées, et la manière dont les investissements et l'innovation seront orientés, ce sont les institutions politiques qui constituent le cadre fondamental déterminant le fonctionnement de ces institutions et leur évolution au fil du temps. C'est pourquoi il est nécessaire d'évaluer le développement non seulement par le biais des outils économiques et des politiques économiques, mais aussi par la nature de la politique, les processus de prise de décision et les effets des choix politiques sur la structure institutionnelle.

Les conséquences économiques en sont extrêmement concrètes. Là où le droit de propriété est contesté, l'investissement à long terme devient difficile ; là où les règles changent constamment, une planification saine devient ardue ; là où le mérite s'affaiblit, l'utilisation efficace des ressources humaines devient complexe. Lorsque la concurrence est altérée, les ressources commencent à se diriger non pas vers les plus efficaces, mais vers les privilégiés.

C'est pourquoi la qualité institutionnelle n'est pas seulement une question de droit, de science politique ou d'administration publique. C'est une question de politique économique directe. Car, plus important que les ressources dont dispose un pays, c'est la manière dont il utilise ces ressources, avec quelles institutions et avec quelle efficacité.

LA QUESTION DE LA TURQUIE N'EST PAS SEULEMENT LE TAUX D'INTÉRÊT, LE TAUX DE CHANGE ET L'INFLATION

Lorsque nous transposons le débat à la Turquie, l'approche institutionnelle d'Acemoğlu acquiert une signification politique économique actuelle, au-delà d'une théorie académique.

En Turquie, lorsque nous parlons de problèmes économiques, nous nous concentrons principalement sur les taux d'intérêt, le taux de change, l'inflation, le déficit budgétaire, la balance courante et la croissance. Tout cela est important. Cependant, le succès des politiques monétaires et budgétaires n'est pas indépendant du socle institutionnel sur lequel elles sont appliquées.

Car l'investisseur ne regarde pas seulement le rendement attendu ; il veut aussi avoir confiance dans le fait que le droit de propriété sera protégé, que le droit fonctionnera de manière prévisible, que les contrats seront appliqués et que les règles économiques ne changeront pas de manière arbitraire. L'entrepreneur n'a pas seulement besoin de crédit bon marché, mais d'un environnement d'investissement où il peut prévoir les trois, cinq ou dix prochaines années. Quant aux jeunes, ils construisent leur avenir dans leur pays dans la mesure où ils croient qu'ils pourront récolter les fruits de leur éducation, de leur travail et de leurs talents.

Par conséquent, la question n'est pas seulement de savoir combien d'investissements sont réalisés, mais quelle est la nature et l'échéance de l'investissement ; ce n'est pas seulement l'entrée de capitaux dans le pays, mais leur orientation vers des domaines durables et productifs. De même, la question n'est pas seulement de disposer d'une main-d'œuvre qualifiée, mais de pouvoir évaluer ce potentiel dans le cadre du mérite et de l'égalité des chances.

C'est là que réside la véritable leçon du débat sur Acemoğlu pour la Turquie : la stabilité économique ne devient pas permanente simplement en trouvant le bon taux d'intérêt, en maintenant le taux de change à un certain niveau ou en réduisant l'inflation. Ces mesures sont nécessaires, mais pas suffisantes. Au fondement d'une stabilité permanente et d'un développement durable se trouvent la confiance, la prévisibilité et des institutions fortes.

CROISSANCE DE TYPE K : Tout le monde grandit-il pendant que l'économie grandit ?

En évaluant le modèle de croissance de la Turquie, il est nécessaire de regarder non seulement la vitesse de la croissance, mais aussi sa qualité et à qui et dans quelle mesure elle apporte la prospérité. Le concept de « croissance de type K » que j'ai souligné dans mes articles précédents pointe précisément vers cette divergence.

Dans la croissance de type K, alors que certains segments de l'économie progressent rapidement en termes de revenus, de richesse et d'opportunités, de larges segments peuvent se déplacer vers le bas en termes de pouvoir d'achat, de sécurité économique et d'accès aux opportunités. Ainsi, alors que l'économie grandit, l'ensemble de la société n'atteint pas la prospérité dans la même mesure ; le lien entre la croissance et la prospérité sociale s'affaiblit progressivement.

La distinction d'Acemoğlu entre institutions inclusives et extractives prend tout son sens ici. Les institutions extractives peuvent générer une croissance élevée à court terme et des gains importants pour certains segments. Cependant, la concentration constante des opportunités et des ressources économiques dans les mêmes cercles finit par affaiblir la concurrence, l'entrepreneuriat, l'innovation et la mobilité sociale.

La force des institutions inclusives vient du fait qu'elles permettent à davantage de personnes de participer au système économique, ouvrent la voie aux talents et permettent aux opportunités de sortir du monopole des segments privilégiés. Une telle structure renforce non seulement la quantité de la croissance, mais aussi sa qualité et sa durabilité.

Par conséquent, lors de l'évaluation d'une économie, la question « Combien avons-nous grandi ? » ne suffit pas à elle seule. Il faut aussi poser les questions : « Comment avons-nous grandi, à qui sont allés les gains de la croissance et avons-nous pu créer les institutions qui rendront cette prospérité durable ? ». Car un État fort et des institutions fortes ne sont pas des alternatives l'un à l'autre ; ce sont deux éléments fondamentaux complémentaires du développement durable.

ÉTAT FORT OU INSTITUTIONS FORTES ? La mauvaise question

Penser l'importance de l'institutionnalisation à travers les entreprises est révélateur. Une entreprise qui ne parvient pas à s'institutionnaliser devient, avec le temps, dépendante du talent, de la volonté et des préférences de quelques personnes. Lorsque le mérite est remplacé par la loyauté, les règles par des préférences personnelles, et que le contrôle et la transparence commencent à s'affaiblir, même si l'entreprise semble réussir pendant un certain temps, ce succès cesse d'être durable.

Un risque similaire existe pour les États. Le fait que les institutions deviennent dépendantes des personnes, que les décisions soient façonnées par des préférences personnelles plutôt que par des règles établies, et que les mécanismes de contrôle s'affaiblissent, affecte négativement non seulement l'administration publique, mais aussi la prévisibilité de l'économie et l'environnement d'investissement.

C'est pourquoi il est faux de considérer un État fort et des institutions fortes comme des alternatives l'un à l'autre. Un État fort n'est pas seulement un État qui prend des décisions rapides ou qui produit un grand nombre de décisions. La véritable force réside dans le fait que les décisions reposent sur un socle juridique solide, que les règles sont appliquées de manière prévisible pour tous et que les institutions peuvent fonctionner indépendamment des personnes.

La capacité institutionnelle, c'est exactement cela : non seulement l'existence des institutions, mais leur capacité à remplir leurs fonctions avec mérite, efficacité, impartialité, prévisibilité et durabilité. Car le succès durable ne repose pas sur les personnes, mais sur des règles et des institutions fortes qui ne sont pas affectées par le changement des personnes.

ACEMOĞLU PEUT-IL SE TROMPER ; LES INSTITUTIONS DEVIENNENT-ELLES INSIGNIFIANTES ?

Daron Acemoğlu peut bien sûr être critiqué. Considérer les scientifiques comme intouchables et leurs théories comme des vérités immuables est déjà contraire à la nature de la science. Les modèles sont testés, les prévisions peuvent être infirmées, les théories sont développées ou révisées à la lumière de nouvelles données.

On peut dire que certaines des prévisions d'Acemoğlu sur l'intelligence artificielle sont restées trop prudentes. Les questions soulevées par la performance de croissance élevée de la Chine pendant une longue période sans institutions inclusives peuvent être débattues du point de vue de la théorie des institutions. La critique selon laquelle le concept d'« institution » est parfois utilisé de manière trop large est également académiquement légitime.

Cependant, il faut distinguer ces critiques du vaste programme de recherche qui révèle le rôle des institutions sur les résultats économiques et sociaux. Le développement plus rapide que prévu de l'intelligence artificielle ou la croissance élevée de la Chine ne prouvent pas que les institutions sont insignifiantes pour le développement. D'ailleurs, l'approche d'Acemoğlu, qui fait l'objet du prix Nobel, n'est pas seulement une thèse personnelle ; elle fait partie d'une vaste littérature qui se développe à l'intersection de l'économie, de l'histoire et de la science politique.

Par conséquent, ce qu'il faut faire, ce n'est ni sacraliser ni discréditer Acemoğlu. Ce qu'il faut vraiment faire, c'est distinguer correctement, tout en discutant de manière critique de sa théorie, de ses méthodes et de ses prévisions, quelle affirmation a été infirmée et laquelle conserve sa validité.

Car la force de la critique scientifique vient de la démonstration des points faibles d'une théorie ; et non de l'utilisation de chaque exemple que la théorie ne peut pas expliquer pour invalider toutes les relations qu'elle explique.

CONCLUSION : Le développement commence d'abord par les institutions

La phrase de Daron Acemoğlu dans son discours du prix Nobel, « Les institutions sont toujours une question de choix », révèle l'essence du débat. Car les institutions ne sont pas le destin immuable des sociétés ; elles sont établies, renforcées ou affaiblies par des choix politiques et sociaux.

Le même choix s'applique à l'orientation de la technologie. Il est possible de transformer l'intelligence artificielle non seulement en un outil qui remplace le travail, mais en une force qui augmente la productivité humaine et crée de nouveaux domaines d'activité. De même, il est possible de sortir la croissance économique de l'augmentation de la richesse de segments étroits pour la transformer en prospérité pour de larges segments de la société. Ce qui est déterminant, c'est par quelles règles et institutions la technologie et l'économie sont guidées.

C'est pourquoi il est possible de critiquer Acemoğlu, c'est même une exigence de la pensée scientifique. Mais la croissance rapide de la Chine ou le progrès plus rapide que prévu de l'intelligence artificielle ne suppriment pas l'importance des institutions dans le développement. Car il reste toujours l'une des questions les plus fondamentales de l'économie : pourquoi certaines sociétés peuvent-elles transformer le capital, les ressources humaines et la technologie dont elles disposent en une prospérité durable, alors que d'autres n'y parviennent pas ?

C'est là que réside la véritable leçon pour la Turquie. Nous avons sans aucun doute besoin de plus d'investissements, de technologie et de croissance. Mais nous avons aussi besoin de l'État de droit, du mérite, de la prévisibilité et d'institutions fortes qui transformeront tout cela en une prospérité durable et inclusive.

Car la face visible du développement, ce sont les chiffres de la croissance ; mais la base invisible qui le rend durable, c'est la qualité institutionnelle. Les économies fortes ne sont pas construites uniquement avec du capital, mais avec de la confiance ; pas seulement avec de l'investissement, mais avec le droit ; pas seulement avec des dirigeants forts, mais avec des institutions fortes.