Qui paie l'impôt ? La crise invisible de la répartition en Turquie

L'impôt peut être le même pour tous, mais sa charge n'est pas la même pour tout le monde. Deux citoyens qui achètent le même pain, paient la même facture ou utilisent le même carburant paient nominalement le même impôt. Cependant, si leurs revenus diffèrent, l'impact de cet impôt sur leur budget sera également différent. C'est pourquoi la question fiscale ne concerne pas seulement le montant des recettes collectées par l'État, mais aussi auprès de qui, par quels moyens et avec quelle conception de la justice ces revenus sont perçus. Car la politique fiscale, au-delà des chiffres budgétaires, est l'un des outils fondamentaux qui façonnent la répartition des revenus, l'égalité des chances et le sentiment de justice sociale.

La manière de savoir si le système fiscal d'un pays est juste ne consiste pas uniquement à examiner le volume des impôts collectés. Ce qui importe réellement, c'est de savoir quels groupes de revenus, sur quelles bases et dans quelle mesure supportent le poids de l'impôt. La Turquie traverse aujourd'hui une période où l'inflation élevée, le coût de la vie et la détérioration de la répartition des revenus sont ressentis simultanément. Alors que les revenus des travailleurs et des retraités stagnent face au coût de la vie, le besoin croissant de financement public rend les recettes fiscales plus importantes que jamais. C'est précisément à ce stade qu'une question fondamentale se pose : Qui paie réellement l'impôt en Turquie ?

L'ÉQUILIBRE ROMPU DE LA BALANCE : Le problème est-il le montant de l'impôt ou sa répartition ?

En Turquie, les débats fiscaux portent souvent sur le niveau élevé des taux d'imposition. Pourtant, se concentrer uniquement sur le montant collecté lors de l'évaluation du système fiscal revient à ignorer une partie importante du problème. Ce qu'il faut réellement questionner, c'est la manière dont la charge fiscale est répartie entre les différentes couches de la société.

En effet, les données internationales montrent que le problème fondamental de la Turquie n'est pas seulement la taille de la charge fiscale. Selon les données des Statistiques des recettes publiques 2025 publiées par l'OCDE en décembre 2025, le ratio des recettes fiscales et de sécurité sociale par rapport au produit intérieur brut (PIB) en Turquie est passé de 23,2 % en 2023 à 24,0 % en 2024. Sur la même période, la moyenne de l'OCDE se situe à 34,1 %. Avec ce taux, la Turquie se classe parmi les pays les moins bien placés des 38 pays de l'OCDE.

Ce tableau pourrait, à première vue, donner l'impression que la charge fiscale en Turquie est plus faible que dans les pays développés. Cependant, en examinant la question de plus près, une réalité différente apparaît. Le problème n'est pas le montant que l'État collecte, mais les sources auprès desquelles il le collecte.

Selon les données détaillées les plus récentes et comparables de l'OCDE, 23,6 % des recettes fiscales totales en Turquie proviennent de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), et 22 % d'autres taxes sur les biens et services. En d'autres termes, environ 45,6 % des recettes fiscales sont obtenues directement par la consommation. Dans la moyenne de l'OCDE, ce taux est de 31,3 %.

En revanche, la part des impôts sur le revenu des personnes physiques, les bénéfices et les revenus du capital dans le total des recettes fiscales est de 11,3 % en Turquie, contre une moyenne de 23,7 % pour l'OCDE. Cette différence révèle que la Turquie possède une structure qui taxe relativement moins les revenus et la richesse, mais plus intensément la consommation.

Cette situation ne peut être considérée comme un simple choix technique de politique budgétaire. Car la source de l'impôt détermine également la manière dont la charge économique est répartie entre les différentes couches de la société. Par conséquent, le véritable test du système fiscal n'est pas le montant des revenus collectés, mais la conception de la justice avec laquelle ces revenus sont perçus.

L'IMPÔT INVISIBLE SUR LE TICKET DE CAISSE : L'impôt est égal, la charge ne l'est pas

Le moyen le plus simple de comprendre la répartition de la charge fiscale dans la société n'est parfois pas de regarder les tableaux budgétaires, mais le ticket de caisse du supermarché. Car une partie importante de l'impôt payé par le citoyen ne figure pas sur sa fiche de paie, mais apparaît dans son panier d'achat, sa facture d'électricité, à la pompe à essence et dans presque tous les domaines de la vie quotidienne.

Les impôts indirects comme la TVA et les taxes spéciales sur la consommation (ÖTV) sont des sources de revenus importantes pour l'État, car ils sont relativement faciles à collecter, constituent une large base fiscale et sont utiles dans les économies où l'économie informelle est élevée. Cependant, le problème fondamental de ces impôts est qu'ils ne prennent pas suffisamment en compte la capacité contributive du contribuable. Un travailleur à faible revenu et une personne à haut revenu achetant le même produit sont confrontés au même taux d'imposition.

Le taux d'imposition peut être le même, mais la charge économique créée n'est pas la même.

Par exemple, un ménage à faible revenu, contraint de consacrer la majeure partie de son revenu aux besoins essentiels tels que l'alimentation, le logement, l'énergie et les transports, dépense une plus grande part de ses gains en consommation. En revanche, un ménage à haut revenu a la possibilité d'épargner, d'investir ou d'accumuler de la richesse avec une plus grande partie de son revenu. Par conséquent, alors que les impôts sur la consommation sont relativement moins ressentis à mesure que le revenu augmente, ils peuvent constituer une charge beaucoup plus lourde dans le budget des groupes à faible revenu.

C'est pourquoi l'égalité apparente des impôts indirects ne signifie pas toujours une justice réelle. À la caisse, tout le monde peut payer le même taux de TVA, mais la part de cet impôt dans le revenu n'est pas la même pour tous. Il ne suffit pas de mesurer la justice fiscale par la seule question : « Tout le monde paie-t-il le même taux d'imposition ? ». La vraie question est : Chacun supporte-t-il une charge fiscale proportionnelle à sa puissance économique ?

Si, dans un pays, le citoyen à faible revenu paie son impôt non seulement sur son salaire, mais aussi sur son pain, son électricité, ses transports et ses besoins fondamentaux, alors le système fiscal ne façonne plus seulement le financement du budget, mais aussi la répartition des revenus. C'est là que réside la dimension la plus invisible du débat fiscal en Turquie : l'impôt peut être appliqué de manière égale, mais la charge économique peut ne pas être répartie équitablement.

LE LANGAGE DES CHIFFRES : L'adresse de la charge change-t-elle ?

Le moyen le plus concret de comprendre le fonctionnement du système fiscal est de regarder les chiffres du budget plutôt que les discours. Car les chiffres révèlent clairement les sources de collecte de l'impôt et les postes sur lesquels reposent les revenus publics.

Alors que les recettes budgétaires de l'administration centrale ont atteint 6 277,7 milliards de TL au cours des cinq premiers mois de 2026, les dépenses budgétaires ont atteint 7 334,7 milliards de TL. Sur la même période, le déficit budgétaire a été de 1 057 milliards de TL. Ce tableau montre clairement le besoin de la Turquie en recettes publiques solides et durables. Cependant, la question critique reste la même : Quelle part de ces revenus est fournie par quels types d'impôts et, par conséquent, par quelles couches de la société ?

Le fait qu'une partie importante des recettes fiscales en Turquie soit encore obtenue par la consommation est donc frappant. Les postes tels que la TVA intérieure, l'ÖTV et la TVA à l'importation sont des impôts auxquels le citoyen est directement confronté dans sa vie quotidienne. Ces impôts, qui sont des sources de revenus faciles et régulières pour l'État, se transforment pour les ménages, en particulier pour les groupes à faible et moyen revenu, en un coût de vie direct.

L'important ici n'est pas de prétendre que les taxes sur la consommation sont totalement mauvaises. Ces impôts sont également nécessaires au financement des services publics. Le vrai problème est de savoir où se situe le centre de gravité du système fiscal. Si une partie importante des revenus publics est fournie par la consommation, alors que la part des impôts sur le revenu et la richesse reste limitée, le pouvoir redistributif du système fiscal s'affaiblit. En effet, les rapports de l'Administration des revenus (Gelir İdaresi Başkanlığı) montrent également que la composition fiscale reste un sujet important pour la politique budgétaire.

Par conséquent, la question n'est pas seulement : « Combien d'impôts l'État collecte-t-il ? ». La question la plus importante est : Sur qui pèse la charge de l'impôt collecté ?

Car à mesure que les recettes budgétaires augmentent, les finances publiques peuvent se renforcer ; mais si la répartition de la charge fiscale n'est pas juste, on ne peut pas s'attendre à ce que cette augmentation contribue de la même manière au bien-être social. Augmenter les recettes fiscales peut être nécessaire sur le plan financier ; mais les sources fiscales utilisées pour y parvenir sont déterminantes pour la justice économique.

REVENU INÉGAL, CHARGE INÉGALE : Qui le système fiscal protège-t-il ?

En discutant de la justice du système fiscal, il faut regarder non seulement auprès de qui l'impôt est collecté, mais aussi comment il affecte la répartition des revenus une fois collecté. Car un système fiscal bien conçu ne finance pas seulement les dépenses publiques ; il réduit également, dans une certaine mesure, les inégalités de revenus produites par l'économie de marché. Si la politique fiscale ne peut remplir cette fonction, le pouvoir redistributif de l'État social s'affaiblit.

Les données sur la répartition des revenus en Turquie montrent clairement pourquoi ce débat est important. Selon les statistiques de répartition des revenus de 2025 de l'Institut turc de la statistique (TÜİK), alors que les 20 % les plus riches perçoivent 48 % du revenu total, la part des 20 % les plus pauvres n'est que de 6,4 %. L'indicateur P80/P20, calculé comme le rapport entre le groupe à revenu le plus élevé et le groupe à revenu le plus bas, est de 7,5 ; le coefficient de Gini est de 0,410.

Ces chiffres ne prouvent pas à eux seuls que le système fiscal est injuste. Mais ils soulèvent une question importante : Dans quelle mesure le système fiscal et de politique sociale peut-il réduire l'inégalité des revenus existante ?

Car la fonction sociale de l'impôt n'est pas seulement de créer des ressources. La redistribution des ressources collectées par l'impôt à la société par le biais de l'éducation, de la santé, de la sécurité sociale, des aides sociales, du logement, des transports et d'autres services publics est l'un des objectifs fondamentaux de la politique budgétaire. Par conséquent, le succès du système fiscal doit être mesuré non seulement par le montant des revenus qu'il fournit au budget, mais aussi par la mesure dans laquelle il équilibre les inégalités économiques et sociales.

La question critique ici est la suivante : Qui le système fiscal taxe-t-il davantage, et qui protège-t-il dans quelle mesure ? C'est pourquoi un système fiscal juste doit pouvoir répondre non seulement à la question : « Qui gagne combien ? », mais aussi à : « Qui possède quelle richesse et comment cette richesse est-elle taxée ? »

La justice fiscale ne peut être assurée par le simple fait que tout le monde paie des impôts. Ce qui compte, c'est que chacun paie des impôts à la mesure de sa puissance économique et que les ressources collectées reviennent équitablement au bien-être commun de la société. Car dans une économie où la répartition des revenus est déjà inégale, si le système fiscal ne peut réduire cette inégalité, voire s'il pèse davantage sur les groupes à faible revenu par le biais des taxes sur la consommation et d'autres charges, le problème cesse d'être une simple technique d'imposition. Cela se transforme directement en une question de répartition sociale.

REVENU TAXÉ, OÙ EST LA RICHESSE ?

Discuter de la justice fiscale uniquement à travers le revenu signifie ignorer une partie importante de la puissance économique. Car le revenu et la richesse ne sont pas la même chose. Le revenu exprime les gains obtenus sur une période donnée, tandis que la richesse représente la puissance économique accumulée au fil des années. Le salaire ou les gains commerciaux d'une personne indiquent son revenu. Les logements, terrains, actions d'entreprises, actifs financiers et autres valeurs économiques qu'elle possède constituent sa richesse.

Cette distinction est extrêmement importante pour le débat sur la justice fiscale en Turquie. Car la puissance économique peut naître non seulement du revenu obtenu par le travail, mais aussi de la valorisation des actifs possédés. En particulier, les fortes augmentations de valeur des biens immobiliers et des actifs financiers peuvent augmenter considérablement la puissance économique d'une personne sans changement majeur dans son revenu courant.

Selon la comparaison de l'OCDE de 2023, la part des impôts sur la propriété dans le total des recettes fiscales est de 5,1 % dans l'ensemble de l'OCDE. En Turquie, cette part est d'environ 3 %. Bien sûr, il ne serait pas juste de conclure directement à partir de cette donnée que les détenteurs de richesse en Turquie ne sont pas suffisamment taxés. La structure des systèmes fiscaux, les formes de propriété et les méthodes d'imposition diffèrent d'un pays à l'autre. Cependant, ce tableau est frappant en ce qu'il montre que les impôts sur la richesse et la propriété ont un poids limité dans la composition fiscale en Turquie.

La question à poser ici n'est pas seulement : « Qui obtient plus de revenus ? ». L'une des questions les plus importantes est : « Qui possède quelle richesse et comment cette richesse est-elle taxée au fil du temps ? »

Car l'inégalité dans la répartition des revenus et l'inégalité dans la répartition de la richesse peuvent se nourrir mutuellement. Le fait que ceux qui ont des revenus élevés puissent épargner et investir davantage peut leur permettre d'accumuler plus d'actifs au fil du temps. La richesse accumulée, quant à elle, génère de nouveaux revenus. Ainsi, le revenu se transforme en richesse, et la richesse en nouveau revenu, préparant le terrain pour que les avantages économiques soient transmis à travers les générations.

La justice fiscale ne signifie pas seulement « prendre beaucoup d'impôts à ceux qui gagnent beaucoup ». Cela signifie aussi « obtenir une contribution de ceux qui ont une puissance économique élevée, quelle que soit la source de cette puissance, à la mesure de leur capacité de paiement ».

Une structure qui taxe le revenu et laisse largement la richesse en dehors du système peut, avec le temps, pérenniser non seulement l'inégalité des revenus, mais aussi l'inégalité de la richesse. Et c'est précisément à ce stade qu'apparaît un autre sujet important de la justice fiscale : Pourquoi l'État renonce-t-il à certains revenus et qui profite réellement de ce renoncement ?

LE REVENU AUQUEL L'ÉTAT RENONCE : Incitation ou privilège ?

La justice fiscale ne peut être mesurée uniquement par le montant des impôts que l'État collecte auprès des citoyens. Une autre question tout aussi importante est : À quel impôt l'État renonce-t-il, pourquoi et au profit de qui ?

Les revenus que l'État ne perçoit pas à la suite d'exceptions, d'exemptions et de réductions appliquées à des fins économiques, sociales ou sectorielles sont exprimés dans les finances publiques comme des « dépenses fiscales ». Ces pratiques, lorsqu'elles sont bien conçues, peuvent être des outils importants des politiques économiques et sociales. Les incitations fiscales qui soutiennent l'investissement, l'emploi, la production, l'exportation, la R&D ou certains objectifs sociaux sont des éléments légitimes et nécessaires des politiques publiques.

Cependant, ce qui est critique ici, ce n'est pas l'existence de l'incitation, mais son objectif, sa portée, sa durée et son résultat.

Selon le rapport d'activité 2025 de l'Administration des revenus, le ratio des dépenses fiscales par rapport au revenu national est passé de 6,5 % en 2023 à 5,1 % en 2025. Pour 2026, l'objectif est de réduire ce taux à 4,7 %. Car chaque impôt que l'État ne perçoit pas a un coût. L'impôt qui ne sort pas de la poche du citoyen est un revenu auquel l'État renonce ; et pour le budget, c'est une ressource qui pourrait être utilisée dans un autre domaine. Le coût de l'avantage fiscal accordé à un segment peut être supporté indirectement par d'autres segments de la société.

Les dépenses fiscales, contrairement aux dépenses budgétaires, échappent souvent plus facilement à l'attention du public. Pourtant, tout comme une dépense directe faite à partir du budget est remise en question, un impôt non collecté doit être remis en question dans la même mesure. La transparence prend tout son sens ici. Le public doit pouvoir voir non seulement combien d'impôts l'État collecte, mais aussi à quels revenus il renonce et dans quelle mesure ce renoncement profite à qui.

En fin de compte, chaque impôt auquel l'État renonce est une ressource publique invisible. Si l'objectif, la raison et la contrepartie de l'utilisation de cette ressource ne sont pas clairs, la frontière entre politique fiscale et politique de privilège devient floue. C'est pourquoi un système fiscal juste doit pouvoir répondre non seulement à la question : « Qui paie combien d'impôts ? », mais aussi à : « Pour qui l'État renonce-t-il à combien d'impôts ? »

RESSOURCE POUR LE PUBLIC, JUSTICE POUR LA SOCIÉTÉ : Comment établir l'équilibre ?

La Turquie a besoin de recettes publiques suffisantes et durables pour un État social fort. L'exécution saine des tâches assumées par l'État, de l'éducation à la santé, de la sécurité sociale à la préparation aux catastrophes, des investissements en infrastructures aux services locaux, nécessite une structure financière solide. Par conséquent, le problème n'est pas de réduire ou d'éliminer l'impôt, mais de doter la charge fiscale d'une structure plus juste, plus prévisible et plus durable.

En effet, le fait que la charge fiscale totale de la Turquie soit inférieure à la moyenne de l'OCDE ne signifie pas en soi qu'il faille prélever plus d'impôts. Le besoin réel est l'élargissement de la base fiscale existante et une répartition plus juste de la charge. L'OCDE recommande également à la Turquie d'élargir la base fiscale, de renforcer le champ d'application de l'impôt sur le revenu et d'augmenter la capacité redistributive des finances publiques.

Pour cela, il faut d'abord une architecture fiscale qui réduit la dépendance excessive aux impôts indirects et augmente la part des impôts directs. Deuxièmement, la base fiscale doit être élargie. Alors que l'impôt du salarié dans le même groupe de revenus est régulièrement prélevé à la source, le fait que les revenus informels ou sous-déclarés restent en dehors du système nuit à la justice fiscale. Par conséquent, la lutte contre l'économie informelle ne doit pas signifier seulement plus de contrôles. Le renforcement de l'infrastructure des données numériques, l'analyse plus efficace des incompatibilités entre revenus et dépenses, le développement du partage de données entre différentes institutions et la protection du contribuable qui paie régulièrement ses impôts doivent être traités ensemble.

Troisièmement, les salariés doivent être protégés contre le problème des tranches d'imposition liées à l'inflation. Les tranches du tarif fiscal ne doivent pas évaluer les augmentations de revenus nominaux des travailleurs comme s'il s'agissait d'une augmentation réelle de la richesse. Quatrièmement, les revenus du capital et la richesse, tout autant que le revenu, doivent être intégrés à la justice fiscale. L'objectif ici n'est pas de punir la possession de richesse, mais d'établir un équilibre d'imposition raisonnable entre les différentes sources de puissance économique. Dans un système où les revenus du travail sont régulièrement taxés, les revenus du capital, les gains immobiliers et les transferts de richesse doivent également être évalués dans le cadre du principe de capacité de paiement.

Cinquièmement, les dépenses fiscales doivent devenir plus transparentes et axées sur les résultats. Chaque revenu auquel l'État renonce par le biais d'exceptions, d'exemptions et de réductions signifie en réalité le renoncement à une utilisation alternative des ressources publiques. Par conséquent, chaque incitation doit avoir un objectif, une durée, un indicateur de performance et un résultat mesurable spécifiques. Sixièmement, la politique fiscale doit être pensée conjointement avec la politique sociale. Réduire la charge fiscale sur la consommation obligatoire des ménages à faible revenu ne doit pas se limiter à réduire les taux d'imposition sur certains produits.

Au-dessus de tout cela se trouve un principe plus fondamental : La confiance dans le système fiscal.

Si le citoyen croit que l'impôt qu'il paie est collecté de manière juste, que les autres contribuent également à la mesure de leur puissance économique et que les ressources collectées sont utilisées dans l'intérêt public, le consentement volontaire à l'impôt se renforce. En revanche, le fait que le citoyen pense qu'une partie paie régulièrement ses impôts tandis qu'une autre partie reste en dehors du système grâce à des exceptions, à l'économie informelle ou à d'autres avantages, nuit non seulement aux recettes fiscales, mais aussi à la relation de confiance entre l'État et le citoyen.

Par conséquent, le besoin de la Turquie n'est pas seulement de collecter plus d'impôts, mais de collecter des impôts sur une base plus large, avec une répartition plus juste et une confiance sociale plus élevée. Car un bon système fiscal ne doit pas être fondé sur la prise du montant le plus élevé possible dans la poche du citoyen, mais sur le fait de prendre plus à ceux qui ont une capacité de paiement élevée, moins à ceux qui ont une capacité de paiement faible, et de créer la confiance que tout le monde est traité équitablement. Le succès réel de l'impôt doit être mesuré autant par le sentiment de justice qu'il crée dans la société que par le montant qui entre dans le budget.

CONCLUSION : La justice fiscale est le miroir de la justice sociale

Lire le débat fiscal uniquement à travers les recettes budgétaires et le financement public reviendrait à ignorer la dimension la plus importante du problème. Car l'impôt, au-delà de la relation économique entre l'État et le citoyen, est un indicateur puissant qui reflète également la conception de la justice de la société. Qui paie combien d'impôts, qui est protégé dans quelle mesure et comment la ressource collectée est utilisée ; cela montre également en faveur de qui et au détriment de qui fonctionne l'ordre économique.

Le besoin de la Turquie aujourd'hui n'est pas seulement plus de recettes fiscales. Ce dont elle a besoin, c'est d'un système fiscal plus juste.

Ce système doit reposer sur une structure qui prend pour base la capacité de paiement, réduit le poids des impôts sur la consommation, taxe plus équilibrée les revenus et les gains en capital, n'ignore pas l'accumulation de richesse, protège les salariés de la pression des tranches d'imposition liées à l'inflation, lutte efficacement contre l'économie informelle et évalue en permanence les exceptions fiscales sur la base de l'intérêt public.

Cependant, la justice fiscale ne se limite pas à la manière dont les lois fiscales sont écrites. La manière dont la ressource collectée est dépensée fait également partie de la justice, tout autant que la manière dont l'impôt est collecté. Si le citoyen peut voir la contrepartie de l'impôt qu'il paie dans l'éducation, la santé, la sécurité sociale, les infrastructures, la préparation aux catastrophes et d'autres services publics, la confiance dans l'impôt se renforce. L'idée que l'impôt n'est pas collecté de manière juste ou que les ressources publiques ne sont pas utilisées équitablement affaiblit la confiance sociale.

C'est pourquoi la politique fiscale et la politique sociale ne peuvent être pensées séparément. Les ressources prélevées par l'impôt doivent revenir à la société de manière à améliorer les conditions de vie des segments défavorisés de la société, à renforcer l'égalité des chances et à accroître la mobilité sociale.

Le principe fondamental ici est extrêmement clair :

Prendre plus à ceux qui gagnent beaucoup à la mesure de leur capacité de paiement, moins à ceux qui gagnent peu ; limiter la charge sur la consommation obligatoire et reconnaître que la puissance économique ne provient pas seulement du revenu du travail, mais aussi du capital et de la richesse.

Car si dans un pays, le citoyen à faible revenu dépense la majeure partie de son revenu pour pouvoir couvrir ses besoins fondamentaux et paie des impôts sur chaque dépense ; si le travailleur salarié paie son impôt sur le revenu avant même d'avoir reçu son salaire ; alors que les segments à puissance économique élevée ne contribuent pas dans la même mesure sur les revenus et la richesse qu'ils possèdent, le système fiscal ne collecte pas seulement des revenus, il reproduit également les inégalités existantes.

Pourtant, l'objectif de l'impôt ne doit pas être seulement de remplir les caisses de l'État. L'impôt est également le mécanisme de financement de la solidarité sociale et de la vie commune. Les services publics dont nous bénéficions tous, de l'éducation à la santé, de la justice aux infrastructures, de la sécurité sociale à la préparation aux catastrophes, sont financés par la contribution de nous tous.

C'est pourquoi s'opposer à l'impôt et exiger que l'impôt soit collecté de manière juste sont deux choses totalement différentes.

Le problème n'est pas moins d'impôts, mais plus d'impôts justes.

Le problème n'est pas seulement de transférer plus de ressources au budget, mais que cette ressource soit créée par un partage équitable de la charge entre les différentes couches de la société.

Le problème n'est pas non plus seulement la question : « Qui paie combien d'impôts ? ».

Le vrai problème est le suivant :

Qui paie combien d'impôts à la mesure de sa puissance économique ?

Car l'impôt peut être le même pour tous ; mais la charge de l'impôt n'est pas la même pour tous.

Et il ne faut pas oublier :

Là où l'impôt n'est pas juste, il est très difficile que la répartition des revenus soit juste ; et là où la répartition des revenus n'est pas juste, il est très difficile qu'un bien-être social durable et inclusif se forme.

La justice fiscale est donc non seulement un choix de politique budgétaire, mais le miroir de la justice sociale.