Pas des programmes d'orientation, mais de la publicité pour les universités

La période des choix universitaires est arrivée et les programmes d'« orientation » ont commencé sur les chaînes d'information.

    Je ne sais pas s'il en existe sur d'autres chaînes, mais j'ai pu voir les programmes « Eğitim Atlası » (Atlas de l'éducation) sur Akit TV, « Tercih Zamanı » (Le temps du choix) sur CNN Türk, « Yolun Başındayken » (Au début du chemin) sur Habertürk, « Doğru Tercih » (Le bon choix) sur NTV, « Tercih 2026 » (Choix 2026) sur Sözcü TV et « Genç Vizyon » (Vision jeune) sur Ülke TV.

    Il est intéressant de noter que seuls des administrateurs et des universitaires issus d'universités privées participent à ces programmes. Ces universités font ouvertement leur publicité. Le présentateur ne pose pas la moindre question critique, n'évoque aucun aspect négatif ; au contraire, il aide à promouvoir l'université privée tout au long de l'émission.

     Il n'est pas non plus clair pourquoi, parmi tant d'universités privées, telle ou telle université est choisie pour participer à l'émission. Il n'y a aucun critère concret. Mais on crée chez les jeunes téléspectateurs l'illusion que cette université ou cette faculté est la meilleure dans son domaine.

     Pourtant, ce sont des programmes sponsorisés. Tout comme pour les hôpitaux privés dans les émissions de santé, c'est le « budget publicitaire » qui détermine quelle université privée sera présentée dans les programmes d'orientation. C'est pourquoi certaines chaînes d'information considèrent les périodes d'orientation comme une source de revenus. Ce sont les jeunes qui en font les frais, induits en erreur par des programmes télévisés qui présentent la publicité comme de l'information…

 Davutoğlu et la course à l'interaction des journalistes

   Le soir où Ahmet Davutoğlu a décidé de quitter la politique et de fermer le Parti du futur (Gelecek Partisi), une course au partage a eu lieu parmi les journalistes. Les journalistes ont partagé l'information selon laquelle « le Parti du futur allait fermer » sur leurs comptes personnels de réseaux sociaux avant même que leurs médias respectifs ne le fassent.

   Autant que j'ai pu le constater, le soir du 29 juillet, le premier partage est venu de la journaliste de Sözcü TV, Balâ Ateş. À 17h48, elle a écrit : « Le Parti du futur ferme-t-il ? » ; elle a ajouté à son message l'information selon laquelle Davutoğlu était en réunion avec les fondateurs et les présidents provinciaux.

L'information a été partagée sur le compte X du journal Sözcü à 17h54. Juste après, à 18h01, Mahir Kılıç de Habertürk a partagé avec des termes plus clairs que le GP avait pris la décision de se dissoudre et qu'une déclaration serait faite dans la soirée. Ensuite, les nouvelles et les partages se sont accélérés. Le porte-parole du GP, Ufuk Karcı, a confirmé ces informations à 18h30 en écrivant que Davutoğlu « ferait les déclarations nécessaires dans les heures à venir ».

    Sözcü TV n'a pu prendre conscience de l'événement qu'après ce développement. À 18h40, Ekrem Açıkel a donné l'information en demandant : « Davutoğlu se retire-t-il de la politique ? ». Soit 52 minutes après le partage de sa journaliste Balâ Ateş sur X.

     Comme la situation était désormais clarifiée, Evrensel à 18h35, Gazete Pano à 18h37, Halk TV à 18h40 et ANKA à 18h36 ont publié la nouvelle de la fermeture, puis l'ont partagée sur X. À 18h48, est arrivé le message d'İsmail Saymaz : « Le Parti du futur ferme. Ahmet Davutoğlu annoncera dans la déclaration qu'il fera ce soir qu'ils ont dissous le GP ».

     Parmi les partages sur X, c'est celui d'İsmail Saymaz — après celui de son propre média — qui a suscité le plus d'interactions. Alors que Balâ Ateş, qui a partagé l'information en premier sur les réseaux sociaux, a obtenu 18 000 vues, le partage d'İsmail Saymaz a été vu plus d'un million de fois.

   Il ne s'agit pas seulement de Davutoğlu et du Parti du futur ; la plupart des développements politiques circulent d'abord sur les réseaux sociaux. Enfin, le passage du député de Sakarya, Ümit Dikbayır, du CHP à l'AKP a été appris non pas par une information de Sözcü TV, mais par le partage sur X de Serap Belovacıklı, l'une des présentatrices de cette chaîne.

Ce qui est incorrect, c'est que les journalistes se lancent dans une course pour partager les informations qu'ils obtiennent sur les réseaux sociaux. Je sais que ce type de partage est devenu banal et très répandu. Cependant, les journalistes doivent d'abord transmettre les informations et les nouvelles aux médias pour lesquels ils travaillent. C'est nécessaire à la fois pour ne pas court-circuiter le média et pour que l'information passe par un processus éditorial.

Tant que les journalistes poursuivront cette course à l'interaction, les institutions pour lesquelles ils travaillent seront à la traîne en matière de journalisme ; le journalisme en souffre.

Une nouvelle invention de délit par le RTÜK

    Dans les médias, l'annonce par le RTÜK de l'ouverture d'une enquête sur Sözcü TV n'a pas été vraiment analysée. Le véritable scandale dans cette déclaration n'était pas l'enquête, mais le motif de celle-ci :

   « Il a été constaté que sur une chaîne de télévision, des expressions ont été utilisées à l'encontre du président légitime de notre voisin, la Syrie, basées sur des accusations sans fondement, susceptibles de nuire aux bonnes relations de voisinage et incompatibles avec la vision de politique étrangère, les principes fondamentaux et la doctrine diplomatique de la République de Turquie, et une enquête a été ouverte concernant ladite diffusion. »

   Le fait que Serap Belovacıklı ait déclaré sur Sözcü TV, à propos du président syrien Bachar el-Assad : « Ce pays n'est pas composé d'une nation qui applaudira un meurtrier lorsque vous lui mettez une cravate et que vous en faites un président », serait contraire à la politique de l'État ! Voilà le motif.

      Vous pouvez critiquer ces propos, vous pouvez y être opposé, mais cela montre que le RTÜK a inventé un nouveau délit pour pouvoir le considérer comme tel et ouvrir une enquête. Désormais, il est interdit d'utiliser à la télévision des « expressions incompatibles avec la vision de politique étrangère et la doctrine diplomatique de la République de Turquie » ! Tous les journalistes, tous les commentateurs devront exprimer ce qu'est la politique de l'État !

     Bien sûr, un tel délit n'existe pas dans la loi. Si l'on parle de l'existence de la démocratie, il ne peut y avoir d'obligation telle que celle de « concorder avec la vision de politique étrangère ». Si le RTÜK sanctionne Sözcü TV sur cette base, il aura commis une erreur bien plus grave que tout ce qu'il a fait jusqu'à présent, et aura trahi la démocratie et la Constitution. C'est une attitude identique à celle qui consiste à vouloir que toutes les chaînes de télévision s'alignent sur les politiques du pouvoir politique.

Pourquoi les sponsors des programmes sont-ils cachés ?

   L'information intitulée « Pas des invités, mais une diffusion payante : 400 000 TL de la MBB à Halk TV » portait sur le programme « Görkemli Hatıralar » (Souvenirs grandioses) avec Serhan Asker sur Halk TV.

   Selon cette information publiée sur un site d'actualités de Bodrum, la municipalité métropolitaine de Muğla a payé 400 000 TL à Halk TV et 705 000 TL à la société de l'artiste Hüseyin Turan pour le programme diffusé depuis Dalyan le 11 juillet. L'information indiquait que le paiement de ces sommes pour le programme était également confirmé par les registres de l'EKAP (Plateforme électronique des marchés publics).

     L'information a été citée par des dizaines de sites d'actualités locaux et nationaux, mais aucune objection n'est venue des parties concernées. Le site Medyaradar a rappelé que des allégations similaires concernant ce programme avaient déjà été soulevées auparavant.

Cela signifie que « Görkemli Hatıralar » est un programme « sponsorisé ». On ne peut pas dire qu'il soit conforme aux principes journalistiques qu'une émission culturelle et artistique choisisse ses lieux et ses invités en fonction des préférences de ceux qui paient. Mais puisque c'est ainsi que cela se fait, cela ne devrait au moins pas être caché.

  Imaginez, les téléspectateurs pensent que le lieu où sera tourné le programme « Görkemli Hatıralar », qui sera invité et le contenu sont déterminés par Serhan Asker et Halk TV. Alors qu'il apparaît que le lieu et les invités du programme sont déterminés par les municipalités ou d'autres organisations qui paient.

De plus, appeler « invités » le maire de la municipalité métropolitaine de Muğla, Ahmet Aras, et le maire de la municipalité d'Ortaca, Evren Tezcan, était une erreur. Car puisqu'ils paient pour promouvoir la ville et ses activités, ces personnes ne sont pas des invités, mais des sponsors. La transparence est une condition…

   Le voyage des journalistes en Ouïghourie

 Dans Yeni Şafak, Taha Kılınç, dans son article « Avez-vous eu honte ? », a critiqué les journalistes que la Fondation d'amitié Turquie-Chine a fait voyager dans la région autonome ouïghoure du Xinjiang (Turkestan oriental) en Chine.

    Un groupe d'Ouïghours a également organisé une manifestation devant le bâtiment pour protester contre la fondation et les journalistes ayant participé au voyage. Eux aussi, comme Kılınç, ont accusé les journalistes de se faire les instruments de la propagande chinoise.

   Par principe, les frais des activités journalistiques des journalistes sont couverts par leurs propres institutions ; aucune relation financière n'est établie avec les sources d'information. Parce qu'une relation financière s'établit avec l'institution ou l'organisation qui vous emmène ; plus important encore, vous ne pouvez voir que ce qui vous est montré, vous devenez un outil de promotion et de propagande.

     La seule exception concerne les cas où « les journalistes ne peuvent pas se rendre par leurs propres moyens ». Les journalistes acceptent d'être invités dans des endroits où ils ne pourraient pas se rendre autrement. Dans ce cas, ils informent leurs lecteurs et téléspectateurs, dans leurs reportages et évaluations sur le voyage, qu'ils y sont allés en tant qu'invités et que les frais de voyage ont été couverts par cette organisation.

Le Xinjiang est également un endroit où les journalistes ne peuvent pas voyager par eux-mêmes. C'est pourquoi il est compréhensible que les journalistes s'y rendent en tant qu'invités. Cependant, le Xinjiang est une région où les allégations de violations des droits, de travail forcé et de répression à l'encontre des Ouïghours et d'autres minorités musulmanes figurent même dans les rapports des Nations Unies et des organisations de défense des droits de l'homme.

     Dans la plupart des écrits et récits des journalistes ayant participé au voyage organisé par la fondation, je n'ai pas vu d'examen ou d'évaluation concernant ces violations. Le développement économique et social de la région est principalement décrit avec « admiration », et les problèmes ethniques ne sont pas abordés.

Il était frappant de constater que, dans le même temps, le journal Karar publiait une nouvelle selon laquelle le policier chinois Zhang Yabo, qui a demandé l'asile en Allemagne, racontait que des pressions systématiques étaient exercées sur les Turcs ouïghours.

En une phrase :

• Le journal Türkiye et TGRT Haber n'ont pas annoncé à leurs lecteurs et téléspectateurs qu'ils mettaient fin aux articles et programmes de Cem Küçük, et n'ont pas non plus rapporté son interpellation et son arrestation.

• Sema Örs, une journaliste locale à qui le ministre de l'Éducation nationale Yusuf Tekin a offert une tablette d'une valeur de 20 à 45 mille lires à Erzurum, a écrit : « Nous avons ressenti la dignité de notre profession ».

• Le maire de la municipalité d'İskenderun, Mehmet Dönmez, a répondu à la question du journaliste Akın Bodur, « Pourquoi le public paie-t-il pour entrer sur la plage ? », en substance par « Que celui qui veut porte plainte » ; il a insulté le journaliste en disant qu'il « se nourrissait de mécontentement » et qu'il avait une « mentalité » particulière.

• Le fait que Sabah, sous l'article « Les publicités trompeuses ne seront pas tolérées », fasse de la publicité déguisée pour une chaîne de döner sous le titre « Une success story qui se mondialise » était une attitude contradictoire.

• Yeni Akit n'a pas rapporté la victoire de l'équipe nationale féminine de volley-ball de Turquie, qui a battu le Brésil lors de la finale de la Ligue des nations de volley-ball FIVB pour devenir championne pour la deuxième fois de son histoire.

• Sabah a rapporté l'anecdote de la star hollywoodienne Ben Affleck, racontée dans une émission, sur l'achat d'un tapis au Grand Bazar, en supprimant la partie où il disait « je l'utilise comme paillasson dans la salle de bain » et en ajoutant : « Les employés sont si bons qu'ils ont vendu un tapis similaire à ma femme ».

• L'artiste de rock Hayko Cepkin, convoqué pour témoigner dans le cadre de l'enquête sur l'association Ahbap, a insulté les journalistes en disant : « Faites mousser tout ce que vous voulez, bon sang, avec vos informations absurdes. Vous ne savez rien faire d'autre que de salir les choses ».

• Sur TV100, Ali Haydar Fırat a été présenté comme « expert en communication » sans mentionner qu'il occupait le poste de coordinateur de la communication du CHP.

• Milliyet, Türkiye et Yeni Şafak ont publié la promotion de la municipalité métropolitaine de Konya (AKP) intitulée « Grand déménagement à l'entretien lourd » comme s'il s'agissait d'une information, sans ajouter l'avertissement « Publicité ».

• Dans les informations des médias pro-gouvernementaux selon lesquelles « La Turquie est devenue partenaire du pétrole de Kirkouk », l'information sur ce que TPAO a payé en échange de la part de 15 % manquait.

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]