Qu'est-il arrivé à la démocratie libérale ?

J'ai lu d'une traite le nouveau livre de Daron Acemoğlu, intitulé Qu'est-il arrivé à la démocratie libérale ?. L'auteur précise en introduction que le lecteur peut sauter certains chapitres s'il le souhaite. Pour ma part, j'ai dévoré le livre sans sauter un seul chapitre ni un seul paragraphe. J'ai aimé, j'ai appris, et je me suis réjoui de ce que j'ai appris. Je ne sais pas pour vous, mais quand j'apprends quelque chose de nouveau, je suis aussi heureux que lorsque je vois Fenerbahçe gagner un match. 

J'avais également ressenti une grande joie lorsque j'avais lu le chef-d'œuvre de Bertrand Russell, Histoire de la philosophie occidentale, pendant mes années de lycée. Nous avions même, avec quelques amis, eu la prétention d'envisager de traduire le livre en turc. En résumé, ce nouveau chef-d'œuvre d'Acemoğlu m'a fait revivre cette douce excitation et cette joie de mes années de lycée. 

J'ai un autre souvenir lié à Histoire de la philosophie occidentale. C'était durant ma jeunesse. Lors d'un congrès scientifique à Londres, j'avais eu une discussion animée, virant parfois à l'attaque personnelle, avec un célèbre professeur britannique bien plus âgé que moi, au sujet des causes de la maladie de Behçet. Le soir même, il y avait un dîner officiel. J'ai vu notre célèbre professeur s'approcher de moi, me tendre un paquet et dire : « Hasan, un cadeau pour toi. » Le cadeau était le livre de Russell dont je parlais. J'ai compris qu'il voulait me dire : « Hasan, tu ferais mieux d'apprendre un peu l'histoire de la philosophie avant de débattre avec moi. » J'ai accepté le cadeau avec gratitude sans broncher. Cependant, je regrette encore aujourd'hui de ne pas avoir su lui donner la réponse qu'il méritait sur le moment, à ce collègue si arrogant. 

Concernant le nouveau livre d'Acemoğlu, les critiques, tant dans la presse étrangère que nationale, ont été dominées par des avis négatifs. Pour résumer, je rejoins ceux qui font l'éloge de l'ouvrage et je ne partage pas vraiment les critiques. Par ailleurs, comme je l'ai souligné, j'ai lu le livre avec beaucoup de plaisir, mais j'ai attendu avec une grande curiosité ce que l'auteur dirait de son propre pays natal, et le livre s'est terminé ainsi. J'ai été triste, à la fois parce que le livre était fini et parce qu'il n'y avait qu'une ou deux pages de commentaires sur la situation de mon pays. 

Je dois avouer que j'ai pensé cela jusqu'au moment où j'ai commencé à écrire cet article. Mais soudain, j'ai compris. L'auteur racontait en réalité une histoire fidèle au titre de son livre. La démocratie – dans son sens le plus simple, à savoir la capacité des gouvernés à choisir leurs gouvernants – existe toujours dans mon pays depuis 1950, malgré quelques interruptions. Cependant, la variante libérale de cette même démocratie n'a que très peu visité mon pays pour que le livre que j'ai lu puisse être l'histoire de ce qui lui est arrivé. Sur ces terres, l'individu qui pose des questions, qui pense différemment, qui n'est pas d'accord, et qui, en somme, veut vivre sa singularité librement dans cette courte vie avec l'effort d'être heureux, ainsi que ses droits, ont toujours été exclus.  

Dans son livre, M. Acemoğlu définit l'un des piliers fondamentaux du libéralisme comme le souci de la collectivité, ou pour le dire plus simplement, l'obligation de considérer les droits que l'individu juge indispensables pour lui-même comme étant également les droits indispensables des autres individus de la société dans laquelle il vit. En bref, il dit que l'individualisme n'est pas de l'égoïsme.     

De même, certains de nos intellectuels qui aiment qualifier les libéraux de « liboş » (péjoratif pour libéral) comprennent, lorsqu'on parle de libéralisme, la défense de l'employeur qui ne cherche que son propre profit. Ce qu'ils oublient, c'est qu'une fiscalité respectueuse des droits fondamentaux de tous les individus de la société, des lois empêchant les monopoles et des droits des travailleurs protégés par des conventions collectives fonctionnant correctement sont des éléments indispensables du libéralisme. Je sais que certains auteurs, tant nationaux qu'étrangers, ont regardé avec scepticisme l'aspiration d'Acemoğlu à un libéralisme de la classe ouvrière. Certains ont même vu en l'auteur une aspiration marxiste. Pourtant, cette aspiration a suscité en moi une tout autre résonance. Mon défunt père était l'un des premiers hommes d'affaires diplômés de mon pays et il ne souhaitait pas vraiment que je me tourne vers des tendances de gauche. Je me souviens de l'année. C'était en 1959 et le dirigeant soviétique de l'époque, Khrouchtchev, visitait les États-Unis. Mon père disait : « Regarde mon fils, Khrouchtchev fait des discours aux ouvriers américains pour vanter le communisme. Tu sais qui lui donne la meilleure réplique ? Ce sont les ouvriers eux-mêmes. Ils le font taire en disant : "Les droits à l'éducation et à la santé, la voiture, la maison et la retraite suffisante que tu nous promets avec le communisme, nous les avons déjà". »    

Je réfléchis. En effet, comme le souligne le livre, tout au long de l'histoire, depuis Platon, les défenseurs du libéralisme ont toujours eu un peu d'arrogance et, dans presque tous les exemples de leurs pays, une classe de méritocratie (les plus talentueux) s'est formée.  Il est clair qu'une telle classe ne peut guère s'accorder avec une démocratie égale à tous égards, y compris en termes de mérite. Le mode de gouvernance où une telle opposition trouve la solution la plus appropriée est, autant que je puisse en juger, la démocratie libérale, avec une justice et des universités qui fonctionnent correctement, aux côtés d'une classe ouvrière et d'autres travailleurs dont les droits individuels sont protégés. Dans ce contexte, je rappelle inlassablement : ce dicton que nous aimons tant, « La justice est le fondement de l'État », devrait en réalité être « La justice est le fondement des droits individuels ». Ne vous fâchez pas, cela pourrait aussi être « La justice est le fondement des droits individuels et de l'État ».  

En résumé, comme Acemoğlu l'explique de manière très belle, fluide et, du moins pour moi, instructive, l'évolution extraordinaire que l'humanité a atteinte grâce à la Réforme, à la Renaissance, aux Lumières et à l'industrialisation a traversé de grands dangers au siècle dernier. Une gestion démocratique seule ne suffit pas à empêcher la résurgence des cauchemars du siècle dernier, à savoir les régimes dictatoriaux communistes ou fascistes. La démocratie libérale, observée pendant quarante ans après la Seconde Guerre mondiale, notamment aux États-Unis, et qui a connu un grand succès devant l'histoire, est aujourd'hui en danger, malheureusement aux États-Unis en premier lieu. Ma crainte est le dommage grave que ce danger pourrait causer, en premier lieu dans des pays comme le mien, où les éléments de la démocratie libérale ne sont pas développés.