Le gros lot pour l'Occident, le prix de consolation pour l'Orient

Le sommet de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) s'est tenu le 1er septembre 2026 à Bichkek, capitale du Kirghizistan. Les fondations de l'OCS ont été posées il y a trente ans sous le nom de « Groupe de Shanghai », et cette structure a officiellement obtenu le statut d'organisation internationale en 2001. Comptant aujourd'hui dix membres, l'OCS couvre une grande partie de la géographie asiatique. Bien que l'organisation n'ait pas encore achevé son évolution institutionnelle et qu'il n'existe pas d'harmonie absolue entre ses membres, elle fait parler d'elle chaque jour davantage. La pertinence de cette définition est discutable, mais aujourd'hui, lorsque l'on évoque le « Sud global », l'OCS est la première entité qui vient à l'esprit. La perspective de l'OCS est également débattue de temps à autre pour la Turquie.

Bien que l'OCS soit parfois comparée à l'OTAN, il ne semble pas possible d'établir une identité entre les deux institutions, tant en termes de fonctionnement que de dispositions contraignantes. Plutôt qu'une alliance de sécurité collective, les membres de l'OCS se concentrent sur le séparatisme, les menaces liées au « soft power » et les opportunités de coopération économique. Le déplacement du centre de gravité de l'économie mondiale vers l'Asie joue évidemment un rôle important à cet égard. Car, contrairement à une Europe qui rappelle le passé, l'Asie évoque aujourd'hui le progrès et l'innovation ; en un mot, l'avenir.

Alors, à quel point cet avenir nous est-il proche ? Nous pouvons également poser la question ainsi : dans quelle mesure la Turquie assimile-t-elle l'Ère asiatique ? Et surtout, Ankara s'intéresse-t-elle réellement aux institutions centrées sur l'Asie comme l'OCS ? La réponse courte à ces questions est non ! La raison en est que la Turquie est nichée depuis des décennies au sein du système centré sur l'Occident. La domination occidentale imprègne tous les domaines du pays. Même dans le monde des idées, la moindre recherche hors de l'Occident est immédiatement étiquetée comme un « changement d'axe ». Dans un univers mental où la salade russe a été appelée « salade américaine » pendant des années, cela peut paraître normal, mais au XXIe siècle, alors que le centre du monde se déplace, il n'est pas durable que l'axe de la Turquie reste immobile. Quant aux discours de comptoir du type « nous entrerons à Shanghai, nous sortirons de l'OTAN », ils ne sont même pas risibles !

Il y a aussi un aspect ironique. Alors que la Turquie dispose de l'un des gouvernements les plus pro-occidentaux de son histoire, des manipulations circulent à la télévision affirmant que nous quittons le bloc occidental pour le bloc oriental. La réalité est que la Turquie est dépendante de l'Occident sur de nombreux paramètres, notamment les indicateurs économiques, et que cette dépendance a atteint des sommets ces dernières années ! Alors pourquoi développe-t-on constamment des débats sur le fait de savoir si la Turquie a basculé vers l'Eurasie (ce qui n'a en réalité rien à voir avec l'OCS), si la Turquie va devenir membre de l'OCS ou des BRICS, et même des discours fictionnels comme une alliance TRC (Turquie-Russie-Chine) ?

Pour répondre à ces questions, il faut souligner le lien et la perméabilité entre la politique étrangère et la politique intérieure. Le gouvernement actuel est conscient que le moyen le plus simple de consolider son pouvoir à l'intérieur du pays est de s'entendre avec l'Occident, et en particulier avec les États-Unis, et il développe des politiques en ce sens de manière croissante ces dernières années. Ces politiques, surtout après Trump, ont pris la forme d'un véritable paquet d'alignement. Ne vous méprenez pas sur le terme « alignement », il s'agit en réalité de faire accepter à la Turquie les exigences stratégiques des États-Unis. Le point le plus crucial est que l'économie tourne grâce aux 70 milliards de dollars de capitaux à court terme provenant du système financier centré sur l'Occident. De plus, le flou entretenu sur les zones d'intérêt en Syrie et la légitimation du PKK sous le slogan d'une « Turquie sans terrorisme » s'ajoutent à cela. Le récent accord de La Mecque est également le reflet sur le terrain du nouveau plan régional des États-Unis.

« Jusqu'ici tout va bien, mais quel est le rapport avec l'OCS et/ou l'Asie ? » ne dites pas cela. Dans le système mondial actuel, les États-Unis voient que leur hégémonie touche à sa fin et que différents centres de pouvoir, la Chine en tête, émergent. Alors que même les États-Unis l'admettent, faisant l'expérience de l'échec de leur puissance limitée en Iran, les décideurs à Ankara font probablement aussi leurs calculs. Dans ces calculs, ne pourrait-il pas y avoir une inquiétude qui se résume ainsi : si nous tournons absolument le gouvernail vers l'Occident comme garantie de rester au pouvoir, mais que nous froissons l'Orient et attirons son hostilité, nous pourrions recevoir la facture dans le système international multipolaire d'aujourd'hui ?

Pour dissiper cette inquiétude, bien qu'ils essaient de mener une politique prétendument appelée « équilibre », il serait plus juste d'appeler cela, plutôt qu'un équilibre, un jeu consistant à s'appuyer d'un côté tout en calmant l'autre, ou encore le jeu du « gros lot pour l'Occident, prix de consolation pour l'Orient ». Les acteurs de l'Orient sont-ils dupes de ce jeu ? Je ne le pense pas, mais s'ils le sont, bon appétit à eux ! Comme l'exige le jeu, un matin, nous nous réveillons et le petit partenaire de la coalition lâche un « TRC » avec l'illusion de s'opposer au grand partenaire. Ce n'est pas tout : comme lors du processus de résolution précédent, des plumes sont mises à contribution pour répandre l'idée d'une divergence au sein du bloc au pouvoir. La vérité est qu'il n'y a ni divergence, ni équilibre des forces permettant une telle divergence. Le gouvernement assure simplement la pérennité de son pouvoir en suivant la ligne américaine dans tous les domaines, de l'économie aux politiques de sécurité. Quant à l'opposition principale, son rôle est d'attendre son tour pour gouverner depuis l'Occident, et pendant ce temps, le train est déjà passé.

Alors que la Turquie subit une transformation majeure à l'intérieur et que le régime change, l'agenda a été rempli pendant des années par des débats de politique étrangère vides et « fourre-tout » comme Atlantique-Eurasie. Ce qui s'est réellement passé, c'est l'érosion des caractéristiques fondamentales de la République, l'achèvement rapide ces dernières années de la contre-révolution commencée il y a bien longtemps, et la détérioration quotidienne d'un pays rendu totalement dépendant. En somme, c'est notre défaite en tant que peuple turc !

Puisque nous parlons de défaite, vous savez que depuis le début de l'histoire du monde, certains perdent et d'autres gagnent à différentes époques. Les réponses à la question « pourquoi avons-nous perdu » sont variées. Dans notre histoire, l'explication célèbre pour la Première Guerre mondiale est : « Les Allemands ont perdu, alors nous avons perdu aussi ». La version actuelle de cela a été exprimée par l'ancien PDG de Renault Turquie, Hakan Kutlu, concernant le secteur automobile : « Nous n'avons pas de technologie, nous sommes dans le club des perdants avec l'Europe ! »

Pour en revenir au début, les questions comme l'OCS et l'OTAN sont des sujets de haute politique qui doivent être traités au niveau stratégique. Dans ce cadre, une vérité simple s'impose : au-delà de la question de savoir si c'est utile ou nuisible pour la Turquie, un pays membre de l'OTAN ne peut pas être membre de l'OCS !

Un État sérieux qui se soucie réellement de l'Ère asiatique ne s'enchaînerait pas non plus, au moins, au camp des perdants avec des entraves comme l'Union douanière. En résumé : l'œuvre est le miroir de l'homme, ne vous fiez pas aux paroles !