De la thèse de la « démocratisation » de l'histoire à l'histoire fictionnelle

Au milieu des années 2000, avec l'essor de la numérisation et la facilité d'accès à de nombreux types de documents d'archives en un temps record, un concept tel que la « démocratisation de l'histoire » a émergé au sein des débats sur la discipline historique. En bref, cela signifiait que la discipline historique ne devait plus être l'apanage exclusif des élites, des gouvernements ou des États, mais qu'elle devait être débattue, écrite et enseignée dans la vie quotidienne. La généralisation et la diversification des réseaux sociaux à partir des années 2010 ont fait de la question de la « démocratisation de l'histoire » un sujet de plus en plus important à l'ordre du jour.

Cependant, le point oublié ou sur lequel on ne s'est pas assez attardé est le suivant : le fait que l'histoire soit débattue par de larges masses ne l'a pas rendue plus démocratique. (Tout comme la « civilisation » de la Turquie ne l'a pas directement démocratisée). Je ne dis pas cela dans un contexte traditionnel, c'est-à-dire dans l'idée que seuls les historiens universitaires devraient étudier et débattre de l'histoire. Alors, qu'est-ce que j'essaie de dire ? 

Premièrement, je le dis dans le contexte du fait que vivre à l'ère de la « post-vérité » entraîne une rupture croissante des connaissances et des débats historiques avec les documents ou les faits. C'est une tendance mondiale. Dans le contexte turc, vous pouvez déjà le constater à travers les débats historiques sur Twitter/X. Cela a atteint un tel point que les historiens universitaires ont délaissé leurs travaux pour s'efforcer de prouver qu'Atatürk n'est pas mort à Tripoli. Nous sommes à une époque où nous commençons à lire le mensonge historique plutôt que la connaissance historique, et si je parle en termes d'histoire républicaine, le climat politique que nous traversons alimente cela. Car il n'y a aucun prix à payer pour « raconter n'importe quoi », surtout sur l'histoire de la jeune République. Au contraire, cela peut même être gratifiant. 

Deuxièmement, il y a ce qu'on ne peut pas qualifier de post-vérité, mais qui consiste à interpréter des événements vécus, voire des documents trouvés, en dehors de toute méthodologie historique et/ou dans un contexte idéologique. Nous pouvons diviser cela en deux. D'une part, il y a les amateurs qui, enthousiasmés par l'accès numérique aux documents, interprètent un matériel disponible en le sortant de son contexte. Ceux qui savent, savent ; j'ai beaucoup vécu cela avec la question des îles de la mer Égée, qui est mon propre domaine de recherche. Par exemple, une personne trouve un document indiquant qu'un pays a fait une « offre d'île » à la Turquie pendant la Seconde Guerre mondiale. Cela existe réellement. Ensuite, elle le fait circuler sur les réseaux sociaux et écrit l'histoire en disant que « ils voulaient donner ces îles à la Turquie, mais la Turquie n'en a pas voulu ». Dans ce camp, on ne voit guère ce qui s'est passé cette année-là, ce qui se cachait derrière cette offre, ce qui était demandé à la Turquie en échange, ou pourquoi les décideurs ont fait ce choix. En bref, c'est la mise en circulation rapide d'un document, mais ce n'est pas de l'historiographie. À vrai dire, l'intention de certains n'est parfois même pas mauvaise. 

Cependant, d'autre part, la falsification ne provient parfois ni d'une méconnaissance de la méthodologie, ni d'un simple enthousiasme amateur. Parfois, elle naît du fait que la politique tord un peu l'histoire pour ses propres ambitions. Par exemple : « À Çanakkale, nous nous sommes battus ensemble, Turcs, Kurdes, Arabes. » Oui, si cette guerre était celle d'un empire multinational comme l'Empire ottoman, nous nous sommes battus ensemble. Rien de plus naturel. Mais si l'on regarde le recrutement ou le nombre de martyrs par province, on constate que les régions de Marmara, de la mer Égée et de l'ouest de la mer Noire ont joué un rôle prédominant, ce qui est tout à fait normal à une époque où les routes et les moyens de transport n'étaient pas développés. Mais comme il s'agit parfois de légitimer la présence de réfugiés syriens en Turquie ou de créer un consensus pour des processus de paix, nous assistons à une falsification politique de l'histoire sur ce point. 

Parfois, nous doutons totalement de l'intention derrière ces actes. Par exemple, ce week-end, dans un journal en ligne nommé Serbestiyet, l'achat d'équipement à gaz par la Turquie dans les années 1930 a été présenté avec le titre suivant : « Nouveau document dont la confidentialité a été levée concernant le massacre de Dersim : en 1937, des installations de remplissage de gaz pour bombes ont été achetées à l'Allemagne. » Que comprenez-vous exactement en lisant ce titre ? Je suppose que la personne ou le média concerné essaie de dire ceci : « La Turquie a utilisé des gaz toxiques lors des opérations. De plus, elle l'a fait en les achetant à l'Allemagne nazie. (Vous savez, ce pays qui a plus tard massacré les Juifs dans des chambres à gaz). Avec ce document, nous avons prouvé que la Turquie était à l'époque un pays raciste et totalitaire. » Cependant, quelques heures plus tard, il est apparu que la confidentialité du document n'avait pas été levée récemment, qu'il était déjà accessible, qu'il n'y avait aucune référence aux opérations de Dersim dans le document, et que ces achats n'étaient pas liés aux opérations, comme l'ont souligné les historiens militaires. La publication sur les réseaux sociaux a disparu. À tel point que le journal a dû s'excuser. Car, comme indiqué dans leurs explications, ils avaient simplement cité une « recherche » provenant d'un autre journal. Alors pourquoi avaient-ils cité une telle recherche sans aucune vérification ? Je pense que vous pouvez trouver la réponse en regardant les explications données par le journal lorsqu'il a supprimé et révisé l'article. Car, même en admettant son erreur, ils essayaient de mettre en place une chronologie pour prouver que les dates de l'achat et des opérations coïncidaient. Nous comprenons par là qu'il n'y a aucune raison pour qu'une situation similaire ne se reproduise pas à l'avenir. Car il s'agit d'une orientation tout à fait consciente.

Certes, l'histoire de la Turquie n'a jamais été un pays des merveilles. Le défendre serait aussi une falsification. Cependant, il semble que notre « démocratisation de l'histoire », entamée sur la voie de la critique de l'histoire officielle, ait abouti à une histoire fictionnelle. Le pire dans tout cela, c'est que nous allons devoir assister à une nouvelle accélération de ces phénomènes sous la pression de la conjoncture... Je nous souhaite à tous beaucoup de patience.