Le séisme des fonds est-il une fatalité ou un accident de parcours ?

Le récent séisme des fonds n'est pas un accident de parcours, mais une fatalité à l'architecture magistrale. Dans un pays où l'on se laisse aller à la complaisance dans le bassin du capitalisme et où le politique danse avec le capital international, le séisme des fonds n'est pas un accident, mais le destin que le gouvernement a jugé bon pour le peuple. Nous devons comprendre que cet événement, que nous percevons comme un séisme financier, est une fatalité, afin de pouvoir orienter nos manœuvres politiques en conséquence.

Le processus a débuté en 2000 lorsque le FMI et Derviş ont lié le pays à l'impérialisme néolibéral qui enveloppait le monde, via un programme aux intitulés pompeux tel que le « Programme de transition vers une économie forte ». Avec ce programme, le pays s'est ouvert aux puissances impérialistes et, avec la complicité du capital intérieur, l'économie a été placée sur la table d'opération de l'exploitation impérialiste. Avec la baisse des taux de profit dans les économies occidentales, l'argent errant qui ne s'orientait pas vers l'augmentation du capital et les éléments de capital réel ne trouvant pas de nouveaux marchés ont déversé des ressources abondantes dans notre pays soutenu par le FMI. Sur ces rails, le programme a été mis en place ; durant la période de lune de miel initiale, l'argent errant a dynamisé l'économie, l'approbation des intellectuels a été obtenue, et le pays a commencé à être pillé sous anesthésie. Le grand public ne pouvait pas comprendre ce processus, mais que dire des collègues et amis ! 

Alors que l'argent entrant dans l'économie durant la première période de l'AKP créait une vitalité temporaire, les impôts indirects appliqués fournissaient également des revenus au secteur public. Vers la fin de cette période, lorsque l'économie a commencé à se contracter, le taux d'intérêt a naturellement envoyé un signal. Mais à ce moment-là, afin d'alléger le fardeau de la dette publique et de fournir des opportunités de capital avantageuses aux partisans grâce à l'argent entrant, le taux d'intérêt a été réprimé par une formule miracle : l'intérêt est la cause, l'inflation est le résultat ! Un transfert de capital vers le nouveau secteur partisan ! De l'argent entre dans l'économie, des investissements en infrastructures sont réalisés. Les entreprises et les employeurs obtiennent leur part ; pourquoi ne pas remplir ses poches pendant que la fontaine coule ! Il est triste de constater que cette première phase du processus impérialiste a été perçue positivement ; l'événement, grave du point de vue économique mais perçu comme positif du point de vue sociologique, a été globalement vu d'un bon œil par les amis sans être appréhendé dans sa globalité et sans tenir compte de l'avenir. Exactement comme les capitulations initiées sous le règne de Soliman le Magnifique sans en mesurer la portée, le pillage de mon pays commençait : le racket du « construire-exploiter-transférer » ou du partenariat public-privé ! Dans le modèle construire-exploiter-transférer, il n'y avait en réalité aucune erreur dans les prévisions présentées comme erronées ; l'investisseur, en prenant derrière lui l'État — censé être le « protecteur de l'intérêt public » — garantissait à ses investissements des rendements à sa guise. La première scène se referme, et la seconde entre désormais en jeu. 

La facture de l'impérialisme sera inévitablement payée ; la répartition du coût sur le peuple sera effectuée, en tant que mécanisme, sous l'apparence d'une opération de marché et étalée dans le temps. Le jeu mis en scène à ce stade est une « opération de marché » conforme aux règles du marché, du genre « la faute et le péché incombent à celui qui joue ». Puisqu'il y a un « bouc émissaire » sur scène, toutes les opérations, laissons de côté leur moralité, sont juridiquement conformes en apparence. Comme on peut le voir, l'État est aux commandes, toutes les mesures sont prises, les citoyens ne subiront pas de pertes ! Si tel est le cas, le problème est-il purement un manque de contrôle ? Dans ce cas, toutes les institutions de contrôle sont coupables. Non, le problème est lié au contrôle, mais l'objet du contrôle fait lui-même partie du jeu mis en scène. Alors, si tel est le cas, pourquoi le jeu a-t-il été joué ? Parce qu'en érodant un peu les paiements par l'inflation et en les étalant joliment sur une longue période, tout en faisant porter une partie du fardeau à la masse des victimes, l'affaire sera refroidie. Celui qui a perdu une grosse somme d'argent acceptera une partie des intérêts et du capital, et ce, avec bonheur ! Le petit investisseur, quant à lui, se contentera du capital sans intérêts, et les pertes allégeront le fardeau du secteur public. Dans ces conditions, il est difficile de ne pas admirer l'architecture du mécanisme de recouvrement actionné par une opération interne au système, sans aucune contrainte autre que celle déclenchée par le système lui-même !

Il faut regarder les événements non pas de manière fragmentée, mais comme des parties d'un processus global : le processus que nous vivons est celui de l'initiation de l'exploitation néolibérale ; le transfert du fardeau sur le peuple par l'intermédiaire de l'État. Le capital impérialiste et le capital exploiteur local reflètent le fardeau dans les comptes de l'État lors de la première phase, et l'État reflète le fardeau sur le peuple lors de la seconde phase. Toutes les opérations se déroulent au sein du processus de marché. Le manque de contrôle fait partie du processus. Le scénario n'est pas erroné, le processus est à l'intérieur du scénario.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

!Cet article est une version modifiée de celui publié le 3 octobre dans Evrensel.