Et après le néolibéralisme ?

Que fera l'intelligence artificielle aux individus, aux sociétés et aux États ? Nous poursuivons la discussion. J'avais conclu mon essai de la semaine dernière par cette question :

Sans sombrer dans le féodalisme numérique ou le fascisme numérique, et sans avoir encore atteint un communisme utopique, que mettrons-nous à la place du néolibéralisme durant cette période de transition de l'ère de l'intelligence artificielle ?

Les systèmes sociaux et économiques ne changent pas du jour au lendemain. C'est pourquoi, avant de chercher une réponse à cette question, il est utile d'examiner comment l'humanité a modifié ses systèmes économiques et sociaux et combien de temps ces changements ont pris.

La première grande révolution économique connue dans l'histoire de l'humanité a commencé il y a environ 12 000 ans, selon les découvertes des archéologues. Les communautés de chasseurs-cueilleurs ont commencé à se sédentariser, à cultiver la terre et à domestiquer les animaux. La révolution agricole n'a pas seulement changé la façon dont l'homme se nourrit. Pour la première fois, l'homme, capable de produire régulièrement plus qu'il ne consomme, a commencé à créer un surplus.

Le surplus pouvait être stocké. Il pouvait être accumulé. Il pouvait être échangé. Et bien sûr, il pouvait être confisqué par d'autres.

Il a fallu environ 5 à 6 000 ans entre le début de la révolution agricole et l'émergence des premières grandes villes. En Mésopotamie, des villes, des temples, des dirigeants, des armées et des cités-États ont vu le jour. Ceux qui produisaient et ceux qui géraient le surplus se sont progressivement séparés. Puis, les cités-États ont commencé à s'emparer des terres, des produits et des populations des autres.

L'histoire de l'État, des classes sociales, des armées et du pouvoir économique s'est largement développée parallèlement à l'histoire du surplus.

Des milliers d'années ont passé. Des empires ont été fondés et détruits. Des systèmes esclavagistes, des structures féodales et des royaumes sont apparus. À la base de la production, il y avait longtemps eu la terre et le travail humain. L'une des sources les plus importantes du pouvoir économique et politique était de contrôler la terre et le surplus produit par ceux qui y travaillaient.

À la fin du XVe siècle, lorsque les océans ont commencé à être traversés, l'échelle a changé. L'or et l'argent du continent américain ont été transportés en Europe. Des matières premières ont été importées des colonies et la traite des esclaves s'est transformée en un système économique mondial. À partir du XVIe siècle, le mercantilisme a fait des États centraux puissants, du commerce extérieur, des colonies et de l'accumulation de métaux précieux les éléments d'un même modèle économique.

Il a fallu environ 10 000 ans à l'humanité pour arriver là depuis le début de la révolution agricole. Ensuite, l'histoire a commencé à s'accélérer.

Il n'a plus fallu des milliers d'années pour passer de l'essor du système mercantiliste à la révolution industrielle. Environ 250 ans ont suffi.

La révolution industrielle, qui a débuté dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, a apporté l'usine et la production de masse. Elle a modifié les moyens de production, les classes sociales, les rapports de propriété et, finalement, les États. Le capital et l'industrie se sont opposés au pouvoir économique fondé sur la terre. La bourgeoisie s'est formée face à l'aristocratie, et la classe ouvrière, en pleine croissance, face à la bourgeoisie.

La révolution américaine, la révolution française, les révolutions de 1848, l'essor des États-nations, les parlements, les mouvements ouvriers, les syndicats, le socialisme, le suffrage universel, les systèmes de sécurité sociale et, enfin, l'État-providence...

Il a fallu environ deux siècles à l'humanité pour digérer la transformation économique et sociale créée par la révolution industrielle. Un ami, après mon deuxième essai sur la Chine, l'avait exprimé avec un concept très juste : le temps de digestion.

Le savoir de l'humanité n'a cessé de croître. Une génération a hérité des connaissances de la précédente et y a ajouté les siennes. L'imprimerie a accéléré la diffusion du savoir. La machine à vapeur a accéléré la production, le télégraphe et le téléphone la communication, l'ordinateur le traitement de l'information, et Internet la circulation mondiale du savoir. Aujourd'hui, l'intelligence artificielle accélère ce processus une fois de plus.

Lorsque nous observons la vitesse de changement des systèmes économiques et sociaux, un tableau intéressant se dessine. Les premières grandes transformations ont duré des milliers d'années. Puis, les millénaires se sont réduits à des siècles. Entrons-nous maintenant dans une période où les siècles se réduisent à des décennies ?

Et nous sommes désormais confrontés à un nouveau problème : la vitesse de changement de la technologie peut dépasser la vitesse à laquelle la société digère ce changement.

LE TEMPS DE DIGESTION DU NÉOLIBÉRALISME N'A MÊME PAS DURÉ 50 ANS

Après l'émergence du capitalisme industriel, la grande lutte entre le capitalisme et le socialisme a façonné les systèmes économiques et politiques pendant environ deux siècles. Après la Seconde Guerre mondiale, un résultat intéressant de cette lutte est apparu, particulièrement en Europe occidentale : l'État-providence.

Je l'avais exprimé plus tôt avec une phrase quelque peu provocatrice :

« Ce n'est pas le capitalisme qui est l'assurance de la démocratie, c'était le socialisme. » (1)

Je ne dis pas que le système soviétique était démocratique. Dans l'ordre mondial bipolaire qui a émergé après la Seconde Guerre mondiale, le système socialiste constituait une alternative puissante au système capitaliste dans de nombreux domaines tels que le logement, la santé, l'éducation et le droit à la culture. Cependant, la démocratie et les libertés y étaient limitées.

La présence d'une alternative socialiste face au système capitaliste a modifié le capitalisme. Le monde capitaliste et occidental a vendu la démocratie et les libertés comme une supériorité, et face à la concurrence du système socialiste dans le domaine des droits sociaux, il a augmenté les impôts et mis l'accent sur les dépenses de l'État-providence. Bien sûr, je dois rappeler qu'en plus de cette concurrence, il ne faut pas négliger la lutte de la classe ouvrière et des syndicats dans le développement de l'État-providence en Occident.

Avant la chute du mur de Berlin et la dissolution de l'Union soviétique, au début des années 1980, la transformation néolibérale avait commencé avec Reagan et Thatcher. Avec la dissolution de l'Union soviétique, le besoin du système capitaliste de rivaliser avec le système socialiste par le biais d'un État-providence plus fort a également disparu. Le néolibéralisme est devenu la conception économique dominante du nouvel ordre mondial unipolaire.

La part des dépenses sociales dans le budget, notamment pour l'éducation et la santé, a diminué, et ces droits ont été laissés au marché. Les syndicats ouvriers se sont affaiblis. Les inégalités de revenus et de richesse se sont accrues.

Il ne s'est même pas écoulé un demi-siècle. Nous discutons maintenant de ce qui doit remplacer le néolibéralisme. De plus, cette question est également posée par des économistes traditionnels dans de nombreuses régions du monde.

Dans le livre The London Consensus – Economic Principles for the 21st Century, publié en 2025 sous la direction de Tim Besley, Irene Bucelli et Andrés Velasco de la London School of Economics, plus de 50 économistes et experts politiques discutent de l'ordre économique à établir après les principes désormais insuffisants du Consensus de Washington, qui orientait les politiques économiques mondiales dans les années 1990. (2)

Je reviendrai sur ce livre. Bien qu'il ne coïncide pas exactement avec le modèle que nous recherchons, il existe des discussions importantes qui s'en rapprochent. Mais je peux dire ceci :

L'humanité cherche un nouveau système économique. Et cette fois, nous n'avons pas des milliers ou des centaines d'années comme pour les transformations précédentes.

QUEL TYPE D'ÉTAT-PROVIDENCE ?

Dans mon livre Yirmi Birinci Yüzyıl İçin Türkiye'nin Fabrika Ayarları – Ekonomide Karşı Devrim (Les réglages d'usine de la Turquie pour le XXIe siècle – Contre-révolution dans l'économie), commencé en 2023 et publié en 2024, j'avais soutenu que l'ordre néolibéral était insoutenable en évaluant les inégalités croissantes ainsi que les développements technologiques, et j'avais proposé un modèle économique mixte pour la Turquie fondé sur l'État, le secteur privé et le coopératisme, privilégiant le développement planifié et l'État-providence. (3)

Aujourd'hui, au point où en est la révolution de l'intelligence artificielle, je pense que le cadre principal de cette réflexion doit être encore renforcé.

En définissant l'État-providence, nous devons faire une comptabilité des dettes et des créances. Pour moi, la définition la plus courte est la suivante :

Le droit du citoyen est la dette de l'État. (4)

En définissant les droits civiques tels que le droit à la vie, le droit au logement, les libertés, le droit à l'égalité devant la loi, nous y avions ajouté la santé, l'éducation, la sécurité sociale, le droit de vivre dans un environnement plus propre, etc. Et nous avions parlé du droit à la propriété sociale comme source de financement de ces droits.

La santé, l'éducation, la sécurité sociale et les droits similaires ne sont pas une faveur de l'État, mais sa dette. Sinon, pourquoi les gens paieraient-ils des impôts ?

En concevant l'État-providence, nous devons également discuter de la planification et de la répartition. Il ne faut pas oublier une caractéristique très importante de l'économie de marché :

Le marché ne décide pas en fonction des besoins de la société, mais en fonction de la demande soutenue par le pouvoir d'achat.

Le fait qu'une personne ait besoin d'un logement ne suffit pas pour le marché. Elle doit avoir l'argent pour payer son loyer ou acheter un logement. Le fait qu'un enfant ait besoin d'une bonne éducation ne suffit pas. Si vous laissez l'éducation au marché, il faut que sa famille ait les revenus nécessaires pour acheter cette éducation. Nous pourrions multiplier les exemples.

L'État-providence doit voir les besoins sociaux que le marché ne voit pas ou n'est pas obligé de voir.

Nous pouvons maintenant revenir à la question. Au lieu de nommer le système qui remplacera le néolibéralisme aujourd'hui, nous pouvons désormais en décrire les caractéristiques fondamentales.

Un ordre de transition qui tire parti du pouvoir du marché à produire des prix et de l'information... Mais qui ne laisse pas l'avenir de la société aux résultats spontanés du marché... Qui privilégie une répartition équitable... Où la propriété privée et la liberté d'entreprise subsistent... Où l'État est entrepreneur si nécessaire et investit dans des domaines stratégiques... Où la planification utilise les possibilités de l'intelligence artificielle et du Big Data.

C'est ici que nous en venons à la planification. Il faut comprendre l'esprit du concept de planification : planifier, ce n'est pas attendre ce qui va nous arriver à l'avenir, ni se résigner aux résultats qui émergeront, c'est essayer de façonner l'avenir. C'est un effort pour déterminer son propre destin. Et chaque plan est en même temps un système de choix.

La planification n'est pas seulement le droit de l'État d'intervenir dans l'économie : c'est le droit de la société de ne pas laisser son avenir au hasard et aux résultats qui émergeront spontanément du marché.

Un tel type de planification est également nécessaire dans l'ordre de transition que nous recherchons. Mais ici, nous en revenons à l'ancien débat du XXe siècle :

Plan ou marché ? Quel mécanisme de prix à l'ère de l'intelligence artificielle...

C'est ce dont nous discuterons dans le prochain article.

Notes de bas de page

(1) Meriç Köyatası, “Demokrasinin sigortası kapitalizm değil komünizmdi” (L'assurance de la démocratie n'était pas le capitalisme, mais le communisme), 12Punto, 30 mars 2025.

(2) Tim Besley, Irene Bucelli et Andrés Velasco (dir.), The London Consensus: Economic Principles for the 21st Century, LSE Press, 2025.

(3) Meriç Köyatası, Yirmi Birinci Yüzyıl İçin Türkiye'nin Fabrika Ayarları – Ekonomide Karşı Devrim (Les réglages d'usine de la Turquie pour le XXIe siècle – Contre-révolution dans l'économie), 2024. [p. 26-29, p. 218-223]

(4) Meriç Köyatası, “Madem temel haklar piyasaya bırakıldı, biz niye vergi veriyoruz?” (Puisque les droits fondamentaux ont été laissés au marché, pourquoi payons-nous des impôts ?), 12Punto, 2025.