Le fromage n'est plus dans la souricière

Nous vivons et débattons d'un énorme scandale financier dont le montant est estimé à 20 milliards de dollars. Qui est coupable, qui est l'escroc, qui a emporté combien d'argent ? C'est le travail du parquet et des tribunaux.

Ceux qui spéculent, ceux qui commettent des fraudes, ceux qui obtiennent des gains illicites par le trafic d'influence doivent être punis, et les richesses mal acquises doivent être récupérées jusqu'au dernier centime. Je ne discute même pas de cela.

Je pense que les deux autres volets de l'affaire doivent également être examinés en profondeur : les institutions publiques chargées de la surveillance et du contrôle, ainsi que le comportement des investisseurs...

En Turquie, les mésaventures des épargnants sont généralement expliquées en citant la crise des banquiers des années 1980. Mais l'histoire remonte encore plus loin.

À la fin des années 1960, Hastaş a collecté de l'argent auprès de dizaines de milliers de petits épargnants sous le slogan « Secteur populaire ». Les problèmes sont apparus dans les années 1970. La nécessité d'une loi pour réglementer le marché des capitaux est devenue une question sérieuse. Mais la Turquie n'a pas réussi à faire adopter cette loi pendant près de dix ans.

En 1977, à la suite d'une question parlementaire, le ministère du Commerce a admis devant la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) qu'il ne « surveillait » pas dans quelle mesure l'entreprise atteignait son objectif de création. Hastaş avait atteint 55 000 associés. La loi sur le marché des capitaux nécessaire a été adoptée en 1981, est entrée en vigueur début 1982, et la liquidation d'Hastaş a été demandée.

Mais avant même que l'encre de la loi ne soit sèche, la crise des banquiers a éclaté.

Les banquiers achetaient les certificats de dépôt des banques et les revendaient au public avec des taux d'intérêt beaucoup plus élevés, en les utilisant comme garantie. Les banques en ont été mécontentes. Une réunion de l'Association des banques a eu lieu à l'hôtel Altınyunus de Çeşme, à İzmir. J'avais également suivi cette réunion. Il a été interdit aux banquiers de vendre des certificats de dépôt bancaires. Lorsque l'entrée de nouveaux fonds dans le système a été coupée, les banquiers ont fait faillite et les économies de centaines de milliers de personnes ont disparu.

Les années ont passé. L'État n'a pas tiré de leçons, les investisseurs non plus... Titan est apparu. Les systèmes pyramidaux sont apparus. Les arnaques aux cryptomonnaies sont apparues. Çiftlik Bank est apparu.

LA LEÇON QUE LES INVESTISSEURS DOIVENT TIRER

Il y a à peine trois ans, l'affaire Seçil Erzan a éclaté. À l'époque, j'avais écrit un article dans 12 Punto intitulé « La distance est courte, le fromage est gros ». Dans le rapport préparé par les propres inspecteurs de DenizBank, il y avait une expression très frappante concernant les footballeurs qui avaient investi de l'argent dans le fonds :

« Croire à la promesse d'un rendement de 253 % en dollars en 46 jours, et qui plus est, remettre l'argent en main propre et par l'intermédiaire de tiers, est un comportement auquel on ne peut s'attendre de la part d'une personne dotée d'une intelligence moyenne. »

Ils ont été polis : les inspecteurs de la banque traitaient tout simplement ceux qui s'étaient fait déposséder de leur argent d'« idiots ». Faut-il regretter d'avoir perdu son argent ou d'être humilié publiquement par les inspecteurs de la banque ?

Dans cet article, j'avais rappelé une règle de vie simple apprise dans les dessins animés de notre enfance, Tom & Jerry :

Si la distance est courte et que le fromage est gros, il y a forcément une souricière au bout.

La cupidité incontrôlée crée un marché parfait pour les escrocs.

Le comportement humain ne change pas beaucoup. Certains gagnent beaucoup d'argent. D'autres, en voyant cela, arrivent. Le gain des premiers arrivés semble être la preuve, pour ceux qui suivent, que le système est solide.

Ensuite, un autre sentiment entre en jeu :

« Tout le monde gagne, pourquoi ne gagnerais-je pas ? Je ne suis pas stupide. Même si le système s'effondre, je sortirai à temps. »

Mais quand tout le monde essaie de sortir en même temps, la porte est étroite.

De plus, les experts du marché avaient mis en évidence et averti des mouvements spéculatifs dans les fonds qui posent problème aujourd'hui, et ce, un an à l'avance. Ceux qui investissent dans des fonds spéculatifs et des fonds d'actions à haut risque doivent également assumer la responsabilité du risque qu'ils prennent.

L'ÉTAT NE TIRE PAS NON PLUS DE LEÇONS

Mais il n'y a pas que l'investisseur qui ne tire pas de leçons. L'État non plus.

L'événement d'aujourd'hui présente une différence très importante par rapport à l'affaire Seçil Erzan. Dans l'affaire Seçil Erzan, les gens transportaient des millions de dollars dans des sacs, les remettaient en main propre et les sortaient du système bancaire. Ils étaient confrontés à une promesse de rendement inimaginable.

Pour cet événement, nous pouvions dire : « Le fromage était dans la souricière. »

Aujourd'hui, le fromage n'est plus dans la souricière. Alors, où est-il ?

Le fromage pourrait-il être entré dans le marché des capitaux qui est censé être surveillé ?

Vous n'êtes pas face à une chaîne de Ponzi montée dans la rue. Il y a des sociétés de gestion de portefeuille. Il y a des fonds d'investissement. Il y a des entreprises cotées à la Bourse d'Istanbul. Toutes sont autorisées. Il existe des institutions publiques chargées de leur accorder des autorisations d'exploitation, de les surveiller et de les contrôler.

L'investisseur pense naturellement ceci :

« Ici, c'est contrôlé. »

Désormais, en plus de demander à l'investisseur « Comment avez-vous pu vous faire avoir ? », nous devons également demander aux autorités publiques chargées de la surveillance et du contrôle :

Que faisiez-vous ?

De plus, le danger n'était pas inconnu. Selon les déclarations du ministre du Trésor et des Finances Mehmet Şimşek et du Conseil des marchés des capitaux (SPK), il avait été constaté au dernier trimestre 2025 que certains fonds provoquaient des mouvements de prix inexplicables par les réalités économiques des entreprises dans des actions à faible flottant. Mehmet Şimşek avait clairement déclaré : « Nous sommes au courant, nous prendrons les mesures nécessaires ». Le sujet a été porté devant le Comité de stabilité financière le 2 décembre 2025. Le lendemain, un groupe de travail a été créé au sein du SPK.

Cela signifie que l'État avait vu le danger. Mais à la fin du processus entamé en décembre 2025, le guide complet des fonds d'investissement n'a été publié que neuf mois plus tard, le 28 août 2026. Quelques semaines plus tard, la crise a éclaté.

Maintenant, nous avons le droit de demander :

Puisque vous aviez vu le danger, pourquoi n'avez-vous pas pu l'empêcher en neuf mois ?

La bureaucratie a-t-elle été lente ? Le mécanisme de contrôle était-il insuffisant ? Avez-vous rencontré la résistance de groupes d'intérêt ? Ou d'autres obstacles ont-ils été placés devant les personnes et les institutions autorisées qui voulaient prendre des mesures ?

Nous ne savons pas. Mais nous devons apprendre et partager ce que nous avons appris avec l'opinion publique mondiale. Car un autre grand danger, qui dépasse la simple fraude, est à nos portes :

La confiance dans le marché des capitaux turc.

De plus, les signaux d'alarme avaient déjà commencé à sonner de l'extérieur. MSCI a soulevé les inquiétudes des investisseurs internationaux concernant les taux de flottant de certaines entreprises en Turquie et la position de certains fonds dans ces actions. Il a commencé à retirer certaines parts de fonds du calcul du flottant. Et il a fixé une date pour la Turquie : novembre 2026.

MSCI a annoncé qu'il pourrait entamer un processus de consultation sur la manière dont la Turquie et les actions turques seraient évaluées si des progrès suffisants, concrets et fiables n'étaient pas observés sur le marché turc d'ici la révision de l'indice en novembre. The Economist a également évoqué la possibilité que la Turquie soit rétrogradée de la ligue des marchés émergents. Le simple fait que cela commence à être discuté dans les milieux financiers internationaux est une alarme en soi.

L'investisseur étranger ne regarde pas seulement le bilan des entreprises turques. Il regarde aussi la transparence du marché, si les prix sont réellement formés sur le marché, si les règles sont appliquées à tout le monde et si le marché auquel il confie son argent est réellement contrôlé.

La direction économique se rend à Londres, à New York, organise des réunions avec des investisseurs internationaux. Elle essaie d'attirer des fonds étrangers à la Bourse d'Istanbul.

Est-ce seulement la direction économique ? Le président Erdoğan, accompagné du ministre du Trésor et des Finances Mehmet Şimşek, reçoit Larry Fink, PDG de BlackRock, la plus grande société de gestion d'actifs au monde, à Dolmabahçe, et l'invite à investir en Turquie.

Ensuite, quelqu'un arrive et détruit la réputation des marchés des capitaux turcs et celle des institutions publiques chargées de leur surveillance et de leur contrôle.

Le président Erdoğan a déclaré : « Quiconque a une responsabilité devra en répondre devant la loi ». Le conseiller principal du président, Oktay Saral, a également déclaré : « Peu importe où cela mène, peu importe qui cela touche, les faits doivent être révélés dans toute leur clarté ».

Ces paroles sont importantes. Car notre problème ne se limite pas à la punition des coupables. Il s'agit également de restaurer la confiance dans les marchés des capitaux turcs.

Si certaines personnes, pour remplir leurs propres poches, n'ont pas seulement lésé les investisseurs, mais ont également mis en danger la confiance internationale dans les marchés des capitaux turcs, les dommages qu'elles ont causés au pays pourraient être bien plus importants.

Surtout si, en conséquence, la Turquie se retrouve confrontée au danger d'être rétrogradée du statut de marché émergent à celui de marché frontière, ou, selon mon expression, d'être reléguée en troisième division...

Cela ne s'appelle plus seulement de la fraude. Cela va jusqu'à la trahison envers la Turquie.

Depuis plus de soixante ans, nous vivons différentes versions de la même histoire. Vous mettez l'escroc en prison, un nouveau apparaît. Vous saisissez les biens du spéculateur, quelqu'un d'autre arrive. Vous dites à l'investisseur « Attention au gros fromage », il oublie quelques années plus tard. Mais si les institutions de contrôle de l'État ne tirent pas non plus de leçons du passé, nous revivrons les mêmes choses à l'avenir.

Autrefois, nous disions : « On ne trouve du fromage gratuit que dans la souricière ».

Maintenant, nous cherchons la réponse à une autre question :

Et si le fromage gratuit ne se trouvait pas dans la souricière, mais à l'intérieur du marché des capitaux qui est censé être contrôlé ?

Dissiper ce doute n'est pas le devoir de l'investisseur, mais celui de l'État.