Comment le sucre à base d'amidon s'est-il imposé dans l'agenda de la Turquie ?

Le journaliste Murat Ağırel a soulevé la question dans son article du 22 août 2026 publié dans le journal Cumhuriyet, intitulé « Sirop à base d'amidon : le poison déversé dans nos assiettes », déclarant : « J'ai devant moi deux rapports officiels distincts. L'un est le rapport d'audit de la Direction du sucre du ministère de l'Agriculture et des Forêts. L'autre est l'examen du Conseil d'inspection fiscale du ministère du Trésor et des Finances. Le problème est le suivant : ils ont fait consommer aux citoyens des tonnes de sucreries, confitures, miels, loukoums et halvas contenant du sirop à base d'amidon, dépassant même les quotas non enregistrés. » Je félicite Murat Ağırel pour avoir abordé un sujet vital pour la santé publique.

Commençons par un constat. Aujourd'hui, certains affirment que le sucre à base d'amidon est moins cher que le sucre produit à partir de la betterave et que la production de sucre de betterave est insuffisante. Selon les informations relayées par la presse, les parties se rejettent la responsabilité du problème, tandis que le secteur public prétend que les difficultés d'approvisionnement en sucre sont dues aux hausses de prix pratiquées par les usines du secteur privé.

Dans ce contexte, il est utile de se pencher sur l'historique de la question : « Comment le sucre à base d'amidon s'est-il imposé dans l'agenda de la Turquie ? » Car il est impossible d'éclairer le présent et l'avenir sans connaître le passé.

Comment le sucre à base d'amidon s'est-il imposé dans l'agenda de la Turquie ?

À la racine du problème se trouve la privatisation de la production sucrière, liée à l'impérialisme.

Jusqu'aux années 2000, la Turquie produisait son sucre à partir de la betterave sucrière. À partir de ces années-là, sous prétexte que « la production de sucre à partir de la betterave est coûteuse et que les usines sucrières sont déficitaires », des politiciens en plein sommeil dogmatique ont lancé les privatisations et instauré des quotas sur le sucre via la « Loi sur le sucre », la première des 15 lois promulguées par l'intermédiaire de Kemal Derviş, importé des États-Unis.

Il est nécessaire de bien connaître Kemal Derviş dans le cadre des travaux de privatisation. Il a été nommé ministre d'État en 2001 par le gouvernement Ecevit(*) dans le but de « sauver » l'économie turque. En 15 jours, 15 lois ont été adoptées, imposant des quotas sur la betterave et le tabac, facilitant la vente des usines de sucre et de tabac, supprimant les restrictions à l'importation au profit des monopoles étrangers et permettant aux étrangers de participer aux appels d'offres publics. Kemal Derviş a rapidement fait adopter 15 lois, dont la « Loi sur l'arbitrage international, la Loi sur les télécommunications, la Loi sur le sucre, la Loi sur le tabac, la Loi sur le sel, la Loi sur le marché du gaz naturel, la Loi sur la Banque centrale, la Loi bancaire, la Loi sur l'aviation civile, la Loi sur l'expropriation, la Loi sur la modification budgétaire, la Loi sur les pertes de mission » et la loi prévoyant la liquidation de certains fonds, la « Loi sur le budget supplémentaire, la Loi sur les marchés publics, la Loi sur le Conseil économique et social ».

Des lois comme la Loi sur le sucre, la Loi sur le tabac et la Loi sur le sel étaient directement liées à l'agriculture et à l'alimentation.

Cependant, il convient également d'aborder le contenu de trois lois indirectement liées. La « Loi sur l'arbitrage international » a permis de porter devant des tribunaux internationaux les litiges découlant des contrats de concession et des cahiers des charges relatifs aux services publics comportant un élément d'extranéité. La volonté nationale a été transférée aux centres impérialistes. Avec la Loi sur les marchés publics, les restrictions imposées aux étrangers pour les appels d'offres publics ont été levées. Par la suite, l'État a été mis en pièces par des lois sur les marchés publics modifiées à maintes reprises. Il n'est resté aucun travail d'État qui n'ait été confié à des entreprises privées. Avec la Loi sur le Conseil économique et social, un centre a été créé pour surveiller les syndicats. L'organisation où se rencontraient le public, les travailleurs et les organisations patronales a été baptisée Conseil économique et social.

Pourtant, des années plus tard, dans une interview accordée en 2014, Kemal Derviş a fait l'aveu suivant : « Ils nous ont forcés à privatiser », expliquant que « ... Plus tard, je suis venu aux États-Unis et le secrétaire au Trésor du président Bush m'a accueilli très froidement... Il a dit : 'Il n'y a aucun besoin de crédit'. Si vous ne savez pas, 'je vais vous aider pour la privatisation. Mais vous vendrez en privatisant, vous vendrez au prix que le marché offre. Si vous adoptez une attitude disant que nous ne vendrons pas à un prix aussi bas, alors vous ne pourrez rien accomplir.' » (Voir : www.egitimajansi.com/haber/kemal-dervisten-itiraflar), tentant en réalité de dissimuler la mission internationale qui lui avait été confiée.

Cette fonction de Derviş sera confirmée des années plus tard par l'un des anciens ministres, Güneş Taner, pourtant de tendance libérale. Taner disait à propos de Kemal Derviş : « Il avait une mission spéciale. En brisant le capital local, il a ouvert les portes toutes grandes aux étrangers. Les banques et les compagnies d'assurance ont changé de mains » (Voir : www.ensonhaber.com/kemal-dervis-ve-catherina-40-milyar-dolari-ne-yapti)

Qu'est-il arrivé avec le quota de sucre ?

Avec les lois de Kemal Derviş, la production de substances analogues au sucre obtenues à partir d'autres plantes comme le maïs, en bref le Sucre à base d'amidon (SBA), a été rendue possible. Nous appelons « quota » leur part dans la production totale de sucre.

Le quota était initialement de 10 %. Alors que les attentes étaient que ce taux élevé soit réduit, comme dans l'UE, en raison de sa nocivité pour la santé, le gouvernement a augmenté le quota de SBA de 10 % à 15 % avec le projet de loi soumis à la Grande Assemblée nationale de Turquie le 8 avril 2013. Pourtant, il était de notoriété publique que dans les pays de l'UE, le taux de quota variait entre 0 et 4 %.

Quel est le lien entre le sucre et l'impérialisme ?

Au début de cet article, j'avais mentionné que l'aspect économique de la question était lié à l'impérialisme. Premièrement, il s'agit de l'écoulement des stocks de maïs détenus notamment par les États-Unis.

Deuxièmement, le lien de l'UE avec les marchés du Moyen-Orient. Lorsque la production de sucre à partir de la betterave sucrière a diminué en Turquie, ces marchés allaient rester principalement aux mains des pays de l'UE, et c'est ce qui s'est produit. Par exemple, la France. La France, dont la consommation annuelle de sucre est de 2 millions de tonnes, continue de produire 4,5 millions de tonnes de sucre par an parce que cela sert ses intérêts. L'objectif était les marchés du Moyen-Orient.

La consommation de sucre à base d'amidon nuit à notre santé.

Le troisième point était encore plus effrayant : les maladies résultant de l'augmentation de la consommation de SBA. Développons un peu ce point.

En Turquie, le SBA est produit à partir du maïs. Le sirop de maïs se transforme en fructose dans le corps. Le fructose déclenche négativement la résistance à l'insuline. Il provoque de nombreuses maladies chroniques, notamment le diabète et l'obésité, ainsi que le cancer, les maladies cardiaques et l'insuffisance hépatique.

En Turquie, la production de SBA est principalement sous le contrôle de cinq entreprises(**). Le prix du sirop de maïs est inférieur de 250 à 300 dollars par tonne à celui du sucre de betterave et il peut être commercialisé sous forme liquide. Pour ces raisons, il est largement utilisé dans l'industrie agroalimentaire sucrière, comme les confiseries, les produits de boulangerie, les confitures, les boissons alcoolisées et non alcoolisées.

Alors que la consommation de SBA diminue dans l'UE et dans le monde, elle augmente en Turquie. En Turquie, la consommation de SBA par habitant est de 6 kg, alors que dans l'UE, cette quantité est d'environ 1 kg.

En résumé, nous n'avons rien à dire à ceux qui se plaignent du sucre sans connaître le passé et sans voir la part de l'impérialisme, ni à ceux qui défendent encore la privatisation.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(*)Bülent Ecevit a brillé comme une étoile dans la version social-démocrate de la gauche turque et est devenu célèbre sous le nom de « Karaoğlan », celui qui allait changer l'ordre corrompu. Cependant, avec le temps, ignorant les contradictions impériales, il a commencé à mettre en avant une social-démocratie de type suédois. Lors de son dernier mandat de Premier ministre, il a appelé en Turquie quelqu'un comme Kemal Derviş, représentant du capitalisme financier international, pour redresser l'économie. Il a permis l'intégration inconditionnelle de l'État dans le système capitaliste impérial, notamment par les politiques de privatisation de Derviş. Vers la fin, il est devenu si mystique qu'il a fait l'éloge du FETÖ, et en est arrivé au point de dire « Je ne peux pas traiter de traître à la patrie » même Vahdeddin, qui avait approuvé la fatwa d'exécution de Mustafa Kemal (Atatürk). Même si les masses qui l'aimaient se souviennent de lui en disant « il n'a pas mangé les biens de l'État », le jugement de l'histoire évaluera les hommes d'État par l'endroit où ils ont mené le pays.

(**)Ces entreprises étaient composées de : « Cargill (États-Unis), Amylum (partenariat Grande-Bretagne et États-Unis), PNS (partenariat Cargill et Ülker), Tat Nişasta et Sunar Mısır Entegre ».