Quel « homme » a encore gagné ? De quelle « victoire » s'agit-il ?..

Si nous revenions 26 ou 27 ans en arrière ?

Le chef terroriste d'Imralı a été condamné à la peine de mort le 29 juin 1999. La Cour de cassation a confirmé cette sentence.

La nation attendait que le dossier soit transmis à la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) pour que la décision d'exécution soit prononcée.

Mais les impérialistes étaient déjà entrés en jeu.

Le chef terroriste a porté l'affaire devant la CEDH. Le 30 novembre 1999, la CEDH a immédiatement pris une mesure conservatoire visant à retarder l'exécution de la peine de mort.

Au pouvoir se trouvait le gouvernement de coalition DSP-MHP-ANAP, dirigé par le défunt Premier ministre Bülent Ecevit.

Deux mois après cette décision de la CEDH, les trois dirigeants, Ecevit, Bahçeli et Mesut Yılmaz, ont tenu une réunion au bureau du Premier ministre avec leurs collaborateurs et le sous-secrétaire du MIT de l'époque, Şenkal Atasagun.

Alors que le leader du MHP, Devlet Bahçeli, et son collaborateur, le ministre de l'Industrie et du Commerce de l'époque Kenan Tanrıkulu, exigeaient que le dossier soit immédiatement transmis au Parlement, ils ont souligné qu'« une concession faite à ce stade ouvrirait une brèche dans les droits souverains de la Turquie et que cette concession serait suivie d'autres ». Ecevit, Mesut Yılmaz et les autres ministres, s'appuyant sur un rapport présenté par le MIT, ont soutenu que « le cadavre du chef terroriste serait plus dangereux que son vivant » et qu'il serait « plus judicieux d'utiliser Apo, qui est entre les mains de la Turquie, comme un atout ».

À l'issue de cette réunion de 7 heures et demie, les trois dirigeants ont décidé que le dossier du chef terroriste ne serait pas envoyé au Parlement et resterait en attente au bureau du Premier ministre jusqu'à ce que la décision finale de la CEDH soit rendue.

Cette décision a été annoncée à la nation en ces termes :

« Il n'est nullement question que la CEDH, dont la Turquie a reconnu la compétence juridictionnelle, modifie les décisions rendues par la justice turque. Lorsque le processus découlant de notre Constitution et de nos engagements internationaux sera achevé, le dossier sera immédiatement transmis à la TBMM pour les suites nécessaires. Les présidents des partis sont parvenus à un consensus sur le fait que si cette décision, prise dans le respect du droit, est jugée utilisée par l'organisation terroriste et les milieux qui la soutiennent au détriment des intérêts supérieurs de la Turquie, de sa nation et de son État, le processus de report sera interrompu et le processus d'exécution sera immédiatement engagé. »

Pourtant, comme l'a dit lui-même le secrétaire général de la CEDH de l'époque, Wolfgang Peukert, la mesure conservatoire de la CEDH n'était pas contraignante...

De même, la décision prise par les trois dirigeants était contraire à l'article 38 de la Constitution, qui stipule que « les décisions judiciaires définitives ne peuvent être retardées »...

Mais pour la première fois, une « institution des trois présidents » avait été créée pour le chef terroriste et une telle décision avait été prise.

Il était évident dès le premier jour que la déclaration faite visait à réduire la réaction de l'opinion publique et à gagner du temps.

En effet, après cette décision des trois dirigeants, le chef terroriste a fait sa première déclaration et a dit ce qui suit :

« Avec cette décision, la Turquie a désormais besoin de réformes, notamment dans le cadre de l'harmonisation avec l'UE. Cette décision du sommet en sera un début. Tout le monde doit contribuer à ce plan sur une base positive. Pour cela, la paix intérieure et la stabilité sont nécessaires. Si des développements dans ce sens se produisent, des comportements positifs seront développés par le PKK. »

Furieux, Ecevit a fait la déclaration suivante :

« Il n'est pas possible de tolérer que l'île d'Imralı soit utilisée comme une tribune politique. Il existe des tendances à politiser le mouvement séparatiste comme prix à payer pour mettre fin au terrorisme. C'est cela qui est vraiment dangereux, nous ne laisserons jamais faire. »

Ecevit n'était pas le seul à être en colère, les familles des martyrs se sont également soulevées. Elles ont rencontré les dirigeants et ont obtenu la promesse que le dossier du chef terroriste arriverait au Parlement au plus tard dans 6 mois.

La rencontre des familles des martyrs avec le défunt président de l'époque, Süleyman Demirel, était également importante.

Le porte-parole des familles, un père de martyr, a prédit : « Vous demandez de la patience, mais à la fin de cette patience, la peine de mort sera supprimée des lois et Apo ne sera pas pendu », et a exigé que le dossier soit transmis au Parlement. Demirel a demandé de la « patience » et a déclaré que le dossier arriverait au Parlement.

Le père du martyr a répondu : « Mais il arrivera dans 2 ans ». Demirel a demandé : « Comment savez-vous qu'il arrivera dans 2 ans ? »

Lorsque le père du martyr a demandé : « Si dans 2 ans, selon votre célèbre dicton, on dit 'Hier est hier, aujourd'hui est aujourd'hui', que ferons-nous ? », Demirel a répondu :

« Alors, ce que vous devez faire aujourd'hui, vous le ferez ce jour-là. Si vous faites aujourd'hui ce que vous devez faire ce jour-là, c'est une erreur. Faites ce que vous devez faire ce jour-là, d'accord ? Vos douleurs sont mes douleurs. Je ne serai jamais partie prenante de quelque chose qui pourrait vous blesser. Mon conseil est d'avoir un peu de patience. »

Ce père de martyr était Mehmet Gençer, le père du sous-officier martyr Serhat Gençer, dont le Premier ministre de l'époque, Erdoğan, avait lu la dernière lettre lors du groupe AKP en 2012, lors de la première « ouverture » (açılım), pour critiquer le CHP et le MHP qui s'y opposaient, faisant pleurer tout le monde.

Mais parce qu'il s'opposait à la fois au maintien du dossier du chef terroriste au bureau du Premier ministre et aux « ouvertures » de l'AKP, il a subi toutes sortes de pressions durant les deux périodes et a dû lutter contre de nombreuses affaires judiciaires ouvertes sur la base d'accusations fabriquées de toutes pièces !..

À force de demander de la « patience », la suite est connue : la peine de mort a été abolie... L'État s'est assis à la table des négociations avec le chef terroriste à maintes reprises... Le chef terroriste, qui a fait d'Imralı son « quartier général », a fondé et dirigé le PKK syrien...

Et nous en sommes arrivés là... Aujourd'hui, on donne un « statut » au tueur de bébés... On fait de lui le « négociateur en chef et le leader » de nos citoyens d'origine kurde... En résumé, comme le disait Ecevit, « comme prix à payer pour mettre fin au terrorisme », les demandes du mouvement séparatiste continuent d'être imposées à la nation turque, étape par étape et en l'habituant progressivement.

L'« homme » n'a-t-il pas gagné ?

Alors qu'il est clair d'où l'on vient et où l'on veut aller avec la « loi racine » adoptée lundi au Parlement avec un nombre record de voix ; Özgür Özel, qui d'un côté dit « Nous n'avons jamais été impliqués dans quoi que ce soit qui ne soit pas digne d'Atatürk, et nous ne le serons jamais », et de l'autre soutient cette loi, créant une grande déception au sein de la nation, s'est défendu ainsi :

« Ma conscience est tranquille. Il n'est pas juste de faire le contraire d'une opinion que nous défendons depuis des années, simplement par opposition à Erdoğan. Je pense que nous avons pris la bonne décision. Je ne vois pas les choses en me disant 'L'homme a encore gagné'. S'il doit y avoir un gagnant à la fin, au moins il n'a pas gagné seul. S'il y a un gagnant, c'est le pays qui gagne. »

Non, non, il y a en fait un autre « homme qui a encore gagné » ; le chef terroriste à Imralı !..

Dans ces conditions, ne soyons pas surpris si, lorsque viendra le tour de la nouvelle Constitution civile, annoncée (!) par le président de la TBMM Numan Kurtulmuş, l'architecte de l'« ouverture » au Parlement, après les 467 voix, Özgür Özel la soutient à nouveau sous prétexte de ne pas vouloir « faire obstacle à la paix ».

Terminons avec Abdülkadir Selvi, la voix du pouvoir et défenseur acharné de l'« ouverture ».

« Ce n'est ni la victoire d'un camp ni la défaite de l'autre », a-t-il décrété hier.

Au-delà du fait de mettre sur le même plan l'État de la République de Turquie et le chef terroriste ainsi que l'organisation terroriste en tant que « parties » ; s'il n'y a aucune « victoire », quel était ce signe fait par les membres du DEM au milieu de la Grande Assemblée, après l'adoption de la loi ?

Et cela n'a-t-il heurté personne ?!

Müyesser YILDIZ

14 août 2026