Chercher le pouvoir en dehors de l'« opposition raisonnable » : le bâtiment s'effondre

On ne peut pas tracer une ligne droite avec une règle courbe... C'est ce qu'on dit, et on le dit souvent. Très bien...

Mais, à quoi ou à qui correspond cette règle courbe dans l'ordre social établi ?

Est-ce l'orientation politique qui est la « règle courbe » ? Ou bien sont-ce certaines organisations, partis ou politiciens eux-mêmes qui sont courbes ?

Ce qui est courbe, c'est l'opposition raisonnable du système établi : le parti, le politicien, le militant, etc. Ces institutions et/ou personnes spécifiques sont elles-mêmes la règle courbe. Voilà pourquoi vous ne pouvez pas tracer une ligne droite avec eux.

Soit.

Une chose est claire : en Turquie, le régime est une sorte de monarchie qui, depuis 2002, a réussi à obtenir une validation par les urnes grâce à d'étranges manipulations. C'est pourquoi nous parlons du régime du IIIe Abdülhamid. Cette réalité est connue aussi bien du pouvoir que de son opposition docile, ou plutôt de sa pièce complémentaire. Les concepts tels que « le Reis » (le Chef) ou le « régime d'un seul homme » ne dominent pas l'agenda par hasard.

Est-ce seulement cela ?

Les motifs du sultan et d'Erdoğan, qui ont fait la couverture des médias de cette Europe démocratique devant laquelle l'opposition turco-kurde (qui considère la République de Turquie comme une anomalie) se prosterne, font également partie de cette acceptation. Ils acceptent. C'est pourquoi le gouvernement de l'AKP n'a jamais rencontré d'opposition sérieuse de l'extérieur. Sérieuse ? Nous n'avons jamais fait face à une opposition où l'Occident aurait mis en œuvre des sanctions sérieuses. Ils se contentent de discours. Si les États-Unis sont une chose, l'UE est bien plus favorable à cette « gestion du IIIe Abdülhamid ». Nous savons que le maintien des migrants en Turquie en est la raison principale.

D'une manière ou d'une autre, en un quart de siècle (sous le gouvernement de l'AKP), toutes les institutions républicaines de la Turquie ont pu être liquidées. La société a été religieusement endoctrinée, au moins pour moitié « mise au pas ». L'autre moitié continue de résister. Il s'agit d'un coup d'État, ou plutôt d'une « contre-révolution permanente ». Un coup d'État qui utilise aussi les urnes : un coup d'État islamiste qui s'appuie moins sur l'uniforme militaire et l'autorité que sur le pouvoir judiciaire, la police et les forces de sécurité privatisées. Un coup d'État fondé sur des succès électoraux constants.

Soit. Mais le temps change. Ou plutôt, le sol se fissure.

Des objections réellement profondes ont commencé à émerger de l'intérieur face à ces fissures. Elles considèrent le parti historique aux mains des « butlancı » (ceux qui cherchent des compromis) ainsi que le « nouveau » parti lancé sur scène par une équipe issue de leurs rangs comme faisant partie du même grand jeu. Ils en ont le droit. Si l'on regarde ce qui se passe, ils en ont même largement le droit.

L'une des plus grandes réactions vient de l'Assemblée des représentants du peuple de Turquie et du Congrès des républicains.

De plus, à Ankara, le jeune avocat Muhammed Akdoğan et son entourage attirent l'attention depuis des mois sur une distorsion. Ils rappellent que nous pouvons réitérer une « rupture » similaire à celle de 1919 dans les conditions actuelles. Ils organisent des réunions de discussion qui attirent peu l'attention et soutiennent que le seuil de tolérance est largement dépassé, et que cet effondrement ne peut plus être empêché par des urnes manipulées et des jeux électoraux.

L'un des intellectuels qui a pris la parole lors de ces réunions à Ankara est le professeur Ahmet Saltık. Le Pr Dr Saltık, que l'on peut qualifier de représentant d'un « kémalisme avancé » ou « kémalisme de gauche », a rappelé hier dans le journal Cumhuriyet que la Turquie, à laquelle on destine une « monarchie clémente », sombre dans l'abîme avec un vide de pouvoir, écrivant : « Cette Assemblée ne représente plus la souveraineté populaire, elle est déconnectée ! ». Avec la responsabilité d'un intellectuel, le Dr Saltık a exprimé l'idée qu'une « Assemblée de libération nationale » est une option sérieuse, affirmant que la véritable objection émergera d'une telle institutionnalisation. Il a souligné que pour une gestion pleinement indépendante, laïque et populaire, et surtout pour une économie au service du public, la solution ne peut plus être attendue des urnes manipulées et de l'opposition raisonnable.

Ces gens sont-ils seuls ? Doivent-ils être laissés seuls ? Y a-t-il quelque chose de faux dans leurs constats ?

La Turquie doit-elle passer son temps avec le pouvoir, les « butlancı » qui sont ses jouets, et les « nouveaux » jouets de leurs protégés, ou doit-elle prier pour le pouvoir ?

Les intellectuels qui voient l'ampleur de la pourriture, et même certaines franges de la classe ouvrière (comme les mineurs dont le couteau est arrivé à l'os), se tournent vers de vraies solutions. Le nombre de ceux qui soutiennent qu'une rupture basée sur les besoins et les demandes réels du peuple pauvre peut se réaliser dans la rue, sur les lieux de travail, dans les écoles et dans l'espace public, y compris les stades, et que les urnes et le parlement sont entre les mains de la monarchie (IIIe Abdülhamid) et ouverts à toutes les manipulations, ne cesse d'augmenter. Cette opinion semble s'être généralisée après les manœuvres de « oui-non » du Nouveau Parti.

Décrocher un siège au parlement est bien plus possible avec des slogans de gauche. Si l'on ne fait rien d'autre que de piétiner les souffrances du peuple, si les lieux sont envahis par les « papes Gapone » d'aujourd'hui qui fuient les manifestations et que certains d'entre eux parviennent à obtenir un siège, alors les demandes de rupture totale avec le système doivent être prises au sérieux.

Que dirait l'Europe face à une telle indépendance et une telle rupture ? Les États-Unis semblent déjà bien embourbés, on ne sait pas s'ils en auraient la force. Ils ont attaqué l'Iran et se sont couverts de honte. Mais l'Europe ? On peut déjà prévoir que l'Europe allemande réagira durement à ces recherches.

C'est précisément à ce stade que nous verrons la différence entre ceux qui « ont peur » et ceux qui ne font pas demi-tour sur le chemin qu'ils ont emprunté. Nous savons. Nous connaissons. N'avions-nous pas déjà vu ces réactions en 1920 ?

Encore une fois : prenez la carte de l'Eurasie. Il y a trois grands cercles linguistiques et culturels. Tout à droite, il y a l'espace culturel russe. Il a ses intellectuels. À gauche, il y a l'espace culturel allemand et ses intellectuels. Le seul cercle culturel et linguistique de cette taille est le turc. Des ruptures intellectuelles et des succès incroyables ont émergé de ces trois cercles : 1917, 1923 et 1949.

Ces trois cercles intellectuels, avec le soutien du peuple travailleur, ont fait naître des républiques progressistes malgré l'impérialisme.

Nous devons désormais dire que ceux qui cherchent une rupture ont une légitimité historique et actuelle.

Les choses ne peuvent pas continuer ainsi. Peut-on laisser la responsabilité de l'opposition et de la république à des carriéristes incompétents qui ont perdu toute capacité d'apprentissage ?

C'est une pression terrible. Vous avez raison. De plus, il semble que ce ne soient pas des pluies rafraîchissantes qui suivront cette détresse, mais des tempêtes dont nous ne pouvons pas encore deviner la violence.

Nous devons nous y préparer. Nous avons le droit de chercher de nouvelles voies en dehors de l'opposition raisonnable et condamnée (3M).

Nous ne sommes pas condamnés à des girouettes incompétentes (des règles courbes) qui prétendent s'opposer au IIIe Abdülhamid, mais qui ne sont pas très différentes de lui.