Créer un démocrate libéral à partir d'un farouche opposant à Atatürk

DE QUI EST-IL QUESTION DANS CET ARTICLE ?

Dans cet article, j'examine l'attitude d'opposition développée par Hüseyin Avni Ulaş à l'égard de Mustafa Kemal Pacha. Hüseyin Avni Bey était député d'Erzurum lors de la Première Grande Assemblée nationale.

J'aborderai également les raisons politiques pour lesquelles les partisans de la « Seconde République » se sont approprié la figure de Hüseyin Avni Bey.

Pour rappel, ces milieux ont affirmé que le kémalisme était le plus grand obstacle à un ordre social démocratique ; ils ont ouvert un front de critiques virulentes avec un large soutien médiatique (dans les années 90).

Les alliés de ce front étaient les États-Unis, l'Europe, la bourgeoisie compradore en Turquie et les vestiges de l'ancien régime qui avaient subi une lourde défaite face aux révolutions d'Atatürk.

Les « Seconde Républicains », qui se définissaient comme des libéraux de gauche, ont reçu le soutien particulier des islamistes. Selon ces cercles, l'État turc était une république mal fondée qui devait être refondée sur des principes contemporains. Ils se sont définis comme des « Seconde Républicains » en empruntant ce terme à l'histoire politique française. C'est Mehmet Altan qui a popularisé ce concept.

Les représentants éminents de ce groupe étaient Cengiz Çandar, Ahmet Altan, Murat Belge, Hasan Cemal, Etyen Mahçupyan, Mehmet Altan et Eser Karakaş. Il est bien sûr possible d'allonger la liste. Vous pouvez compléter le reste vous-même.

Le Prof. Dr. Mehmet Altan a écrit des articles qualifiant Hüseyin Avni Ulaş de premier démocrate de Turquie, et a même fait réaliser un buste de Hüseyin Avni Ulaş en adressant des reproches aux habitants d'Erzurum.

Son premier article a été publié dans le journal Sabah sous le titre « Je commémore avec respect Hüseyin Avni Ulaş, le premier démocrate de la République » (1994).

QUELLE ÉTAIT L'ORIGINE ÉPISTÉMOLOGIQUE DU CONFLIT ENTRE HÜSEYİN AVNİ BEY ET MUSTAFA KEMAL PACHA ?

Le problème fondamental de Hüseyin Avni Bey était son opposition à la « classe des officiers ». Il identifiait le corps militaire à l'unionisme (İttihatçılık). D'autres partageaient ce sentiment, comme Mevlanzade Rıfat. Durant l'armistice, il avait accusé les officiers de corruption. Ils avaient eu des démêlés judiciaires après qu'il eut insulté la personne de Mustafa Kemal Pacha. Après la victoire, Mevlanzade fut déchu de sa nationalité et devint l'un des « 150 proscrits ». Il est l'auteur du livre intitulé Türkiye İnkılabının İçyüzü (La face cachée de la révolution turque).

Hüseyin Avni Bey imputait la responsabilité de la dislocation de l'Empire à la classe des officiers, qu'il qualifiait de « galonnés » (sırmalılar).

À ses yeux, le grand Atatürk était un « galonné ».

L'équivalent actuel de cette expression est la tutelle militaire. L'origine de cette expression est attribuée aux propos suivants du Dr. Abidin Bey, député de Lazistan : « Lorsque la loi dominera, certains personnages galonnés perdront leur domination. »

Cette expression a également été insinuée à l'encontre de Mustafa Kemal Pacha dès le Congrès d'Erzurum. Les rumeurs divergent quant à la pression exercée sur le Gazi pour qu'il participe au congrès en tenue civile.

Comme on le sait, bien que Mustafa Kemal fût un général démissionnaire, il a continué à porter son uniforme pendant quelques jours encore. Cet uniforme portait les galons d'aide de camp du sultan.

Pour en venir au fait, il est juste de dire que Hüseyin Avni Bey n'appréciait pas Mustafa Kemal Pacha (dès les premiers jours).

INTERPRÉTATIONS DE HÜSEYİN AVNİ BEY DANS LES THÈSES DES « SECONDE RÉPUBLICAINS »

Notre ami Ahmet Demirel a soutenu sa thèse de doctorat à l'Université du Bosphore (Boğaziçi). Année : 1993, Lieu : Institut Atatürk. Zafer Toprak venait d'être nommé directeur de l'Institut et les locaux avaient été transférés au BTS (le bâtiment appelé Albert Long Hall). L'Institut se trouve désormais dans le bâtiment Manning House. Le jury était composé de Zafer Toprak, Cemil Oktay et Binnaz Toprak. La thèse d'Ahmet est une thèse de science politique ; si je ne m'abuse, le directeur de thèse initial était le professeur Taha Parla. J'étais l'un de ceux qui ont suivi la soutenance de notre confrère (conformément au principe de publicité). Le titre de la thèse était « L'opposition à la Première Assemblée : Le Deuxième Groupe ». Notre frère Ahmet a été assez critiqué par le jury. Je me souviens que Mme Binnaz a qualifié le travail de « descriptif, comme une pièce de théâtre ».

J'apprécie la thèse d'Ahmet. C'est le fruit d'un long travail. Mon objection porte sur l'hypothèse de la thèse.

Permettez-moi d'en expliquer la raison : après le 12 septembre, avec le pouvoir d'Özal, une plateforme de critique de la période d'Atatürk est née. Son origine est le livre « Parti unique » de notre professeur Mete Tunçay, que nous avons tous lu avec enthousiasme.

N'oublions pas, au passage, que le professeur Mete a été écarté de l'université par l'administration de Kenan Evren.

Les éditions İletişim et la revue socialiste mensuelle Birikim (Murat Belge, Ömer Laçiner) ont intensifié la dose de leurs attaques au fil du temps. À cette époque, dans les thèses réalisées en partie aux États-Unis et en partie dans les universités du Bosphore et Sabancı, le discours standard était une attaque frontale contre le kémalisme. Il est assez difficile de trouver une phrase en faveur d'Atatürk dans les thèses produites durant cette période. Vous pouvez les examiner une par une si vous le souhaitez.

Notre ami Ahmet Demirel avait également adopté cette problématique dans la thèse qu'il a soutenue après une longue période de recherche. Le paradigme fondamental de la thèse était qu'il était possible de construire une démocratie libérale à partir de la Première Assemblée. On prétendait qu'il existait une infrastructure représentative et un bagage intellectuel suffisants pour cela. Je ne suis pas de cet avis.

Ahmet Demirel avait accordé une large place à Hüseyin Avni Bey dans sa thèse. La thèse a ensuite été publiée sous forme de livre par les éditions İletişim. Elle a suscité un grand intérêt. Demirel a également publié un article sur Hüseyin Avni Bey dans le volume consacré au libéralisme de la série « Histoire de la pensée politique » publiée par İletişim (Volume 7).

Ce qui m'a surpris dans cet article, c'est la référence faite au professeur Ahmet Kuyaş, affirmant que Hüseyin Avni Ulaş n'était pas un « démocrate libéral ». Kuyaş ne définit pas Ulaş comme un combattant de la liberté, mais comme un « réactionnaire et raciste », trouvant son « casier politique lourdement entaché ».

Emin Çölaşan le considérait également comme « un mal de tête qui mettait des bâtons dans les roues de la voie sacrée ».

Comme on le sait, Hüseyin Avni Bey est l'un des fondateurs du Deuxième Groupe.

À mon avis, la pulsion politique fondamentale du groupe était de freiner l'ascension irrésistible de Mustafa Kemal Pacha.

Je souhaite attirer votre attention sur ces propos de Hüseyin Avni Bey, qui résument le mieux ses pensées : « La volonté nationale est contenue dans la personnalité morale de la Grande Assemblée nationale, c'est-à-dire parmi la majorité (dans le vote majoritaire). La volonté nationale ne peut être contraire à cela. »

L'INITIATIVE D'ADMINISTRATION AUTONOME DES PROVINCES DE L'EST DE CELALEDDİN ARİF ET HÜSEYİN AVNİ BEY

Je voudrais d'abord faire un constat. Aucun des députés d'Erzurum de la Première Assemblée n'a pu être élu à la Seconde Assemblée. Erzurum a été représentée à l'Assemblée par une nouvelle équipe. Ces nouveaux noms étaient composés de candidats présentés par Mustafa Kemal Pacha.

La raison en est que, depuis le Congrès d'Erzurum jusqu'à la décision de la Première Assemblée d'organiser des élections, les représentants de la province se sont majoritairement opposés à Mustafa Kemal Pacha.

Tout au long de la guerre d'indépendance nationale, l'élite politique envoyée par la province à Ankara n'a pas fait confiance à Mustafa Kemal Pacha, et celui-ci a fini par liquider ce milieu.

Un exemple très typique en est l'initiative du professeur de droit d'Erzurum, Celaleddin Arif Bey, et de Hüseyin Avni Bey, visant à établir une administration autonome dans la région. Le domaine de spécialisation de Celaleddin Bey était le droit constitutionnel et le droit international. À cette date, Celaleddin Arif était deuxième vice-président de l'Assemblée et ministre de la Justice. Avec Hüseyin Avni Bey, ils obtiennent une autorisation de 3 mois de l'Assemblée pour effectuer des enquêtes. Ils se rendent à Erzurum.

Dans un télégramme envoyé à Ankara (à Mustafa Kemal Pacha) le 22 septembre 1920, Celaleddin Arif a clairement déclaré que le peuple d'Erzurum voulait désormais « s'administrer lui-même » (autonomie) et que l'établissement d'une administration locale était le seul moyen de salut. Les deux députés agissaient avec les fonctionnaires opposants de la région et l'entourage du journal Albayrak pour transférer l'administration de la province à un comité local doté de larges pouvoirs, indépendant d'Ankara.

Selon leur plan, Celaleddin Arif Bey devait devenir gouverneur général des provinces de l'Est (Vilayat-ı Şarkiye), et Hüseyin Avni Bey gouverneur d'Erzurum. Précisons que tout cela s'est déroulé pendant l'opération du Pacha Karabekir en Arménie.

Cette initiative signifiait s'emparer d'une partie de la zone de souveraineté de la Convention d'Ankara sous couvert de décentralisation. L'entreprise a été réprimée par l'intervention conjointe du Pacha Karabekir et de Mustafa Kemal Pacha.

Dans le Grand Discours (Nutuk), Atatürk décrit cette situation en ces termes : « C'est nous qui avons avancé le principe selon lequel le peuple s'administre lui-même. Mais nous n'avions jamais voulu dire par là que chaque province ou chaque région devait établir séparément une administration autonome. »

À l'origine de l'affaire, il faut chercher les dynamiques des premiers jours de l'ouverture de l'Assemblée. Celaleddin Arif était le président de la dernière Chambre des députés (Mebusan Meclisi). Lorsqu'il est arrivé à Ankara, il pensait qu'il serait élu président de la TBMM. La raison en est qu'il imaginait Ankara comme une troisième Assemblée constitutionnelle.

Ses attentes ne se sont pas réalisées. Le chef de la Défense des droits (Müdafaa-yı Hukuk) a été élu président de la TBMM. Celaleddin Arif est devenu deuxième vice-président. Il n'a pas du tout apprécié ce résultat. La tension entre eux s'est poursuivie lors des négociations de la Loi fondamentale (Teşkilatı Esasiye Kanunu). Je rappelle qu'Atatürk a dit à Celaleddin Arif Bey : « Vous n'êtes même pas un avocat de rue, encore moins un professeur de droit international. » Par « avocat de rue », il voulait sans doute parler d'un rédacteur de requêtes.

Après son retour à Ankara, Celaleddin Arif Bey a démissionné de ses fonctions de ministre de la Justice et de deuxième vice-président de l'Assemblée le 24 janvier 1921. Mustafa Kemal Pacha a envoyé Celaleddin Arif Bey à l'étranger avec une mission diplomatique pour l'éloigner du centre.

Le 26 décembre 1921, Celaleddin Bey a été nommé représentant (de facto ambassadeur) du gouvernement de la TBMM à Rome, en remplacement de Cami Bey (Baykurt).

Avant sa nomination à Rome, Celaleddin Arif Bey avait été envoyé en Europe le 14 mai 1921 sous prétexte de « problèmes de santé et de traitement ». Sa mission officielle était d'adoucir les relations avec l'Italie et la France. À mon avis, il avait rompu intellectuellement avec la Convention d'Ankara. Il a exercé sa fonction de représentant à Rome jusqu'au 1er janvier 1923.

Une autre controverse concernant Celaleddin Arif Bey porte sur la manière dont il a utilisé la concession de recherche et d'exploitation de mines de charbon dans la région de Zonguldak-Ereğli, qu'il avait obtenue du gouvernement ottoman avant la Première Guerre mondiale.

Après l'armistice de Moudros, il s'est rendu en Italie et a fondé une société commune avec des investisseurs italiens intéressés par le bassin houiller de Zonguldak, transférant ses droits de concession à ce partenariat.

L'Assemblée avait accueilli ce contrat de concession avec colère.

Celaleddin Bey, quant à lui, avait tenté de défendre son acte au nom de la liberté de propriété et d'entreprise.

Après son retour à Ankara, Hüseyin Avni Bey a continué à augmenter la dose de son opposition. Il a durci son attitude anti-Mustafa Kemal lors des négociations de la Loi fondamentale, de la Loi sur les districts (Nevahi Kanunu), de la Loi sur les tribunaux de l'Indépendance, de la Loi sur le commandement en chef, de la Loi sur les élections législatives et de la Loi sur la liberté individuelle.

LA LOI SUR LE COMMANDEMENT EN CHEF ET SES PROLONGATIONS

La Loi sur le commandement en chef est née d'une nécessité militaire. L'armée grecque, sous le commandement du roi Constantin, avait lancé une grande offensive. Ils pensaient atteindre l'objectif final avec cette offensive. L'armée de la TBMM (Kuvayı nizamiye) n'en était qu'au stade de sa formation. Lors des batailles d'Eskişehir-Kütahya, l'armée a évité de justesse la dislocation. L'armée grecque était à tous égards bien supérieure à l'armée turque.

Dans ces conditions, la TBMM a vu qu'il n'y avait pas d'autre choix que de recourir aux capacités militaires de son propre président. L'ennemi était aux portes.

Historiquement, le commandement en chef était exercé par le sultan lui-même, ou un Serdar-ı Ekrem était nommé par procuration. C'est pourquoi Enver Pacha n'était pas commandant en chef, mais commandant en chef adjoint par procuration du sultan Reşat. Ankara était en état de panique. Rıza Nur, Mehmet Vehbi Bolak et Mahmut Esat Bozkurt ont soumis une proposition de loi pour nommer le président de l'Assemblée commandant en chef.

Il y avait des hésitations au sein de l'Assemblée concernant le contenu de la loi. Les opposants ont interprété le commandement en chef comme une étape vers la dictature. Mais ils n'ont pas fait beaucoup de bruit lors de la première négociation de la loi, car la situation était exceptionnelle. L'armée grecque était arrivée à Polatlı.

Mustafa Kemal Pacha a pris la parole. Il a demandé les pouvoirs les plus larges à l'Assemblée, pour exercer de facto les pouvoirs législatif et exécutif. Pour dissiper les hésitations, il a demandé que ces pouvoirs soient limités à une période de trois mois. Cela a soulagé l'Assemblée.

Un mois et demi après la promulgation de la loi sur le commandement en chef, la victoire de Sakarya était remportée. Mustafa Kemal Pacha avait stoppé l'avancée de l'ennemi avec les pouvoirs reçus de l'Assemblée.

À cette date, Atatürk n'avait aucun titre militaire. Il avait été radié du corps militaire avant le Congrès d'Erzurum. C'est la TBMM qui lui a redonné des pouvoirs militaires. C'est aussi l'Assemblée qui l'a honoré des titres de Maréchal (Müşir) et de Gazi.

Mustafa Kemal a fait créer des tribunaux de l'Indépendance avec l'instruction du commandement en chef. Il en a nommé lui-même les membres. Il a publié les décrets du Tekalif-i Milliye (Obligations nationales). La bataille de Sakarya a été gagnée dans ces conditions.

HÜSEYİN AVNİ BEY AUGMENTE LA DOSE DE SON OPPOSITION

Les opposants au Gazi Pacha ont voulu éroder les pouvoirs du commandement en chef lors de toutes les négociations de prolongation. Lors de la troisième prolongation, ils ont voulu les supprimer complètement en disant : « Ne fatiguons pas davantage le Pacha. »

L'argument fondamental de Hüseyin Avni Bey était le suivant : « L'Assemblée a donné une compétence au commandement en chef, elle n'en a pas donné le droit. L'Assemblée n'a pas abandonné son droit, elle a permis l'exercice de ce droit. »

Hüseyin Avni Bey dit que l'Assemblée n'a pas transféré ses pouvoirs. C'est une constatation correcte du point de vue du droit public. D'ailleurs, le commandant en chef ne dit pas le contraire. Ses pratiques ne vont pas non plus dans ce sens.

Lors des négociations de la troisième prolongation, Hüseyin Avni Bey et Salih Efendi (tous deux députés d'Erzurum) ont insinué que Mustafa Kemal avait rejoint le mouvement de Défense des droits sur le tard. Ils ont exprimé que l'Assemblée ne s'était pas laissé entraîner derrière lui (6 mai 1922).

DÉFIER MUSTAFA KEMAL PACHA

Les opposants rappelaient souvent que le pouvoir réel appartenait à l'Assemblée en défendant les principes de suprématie de l'Assemblée et d'unité des pouvoirs. Ce n'était pas nécessaire. Ces principes étaient ceux que Mustafa Kemal Pacha avait proposés lors de la création de l'Assemblée. Le chef de la Défense des droits (président du Comité représentatif) était celui qui avait réuni la TBMM. C'est lui qui avait lancé l'appel à la Convention.

Les adversaires du Gazi Pacha ont souvent exprimé que la TBMM avait donné au commandant en chef le pouvoir de direction et de gestion, mais que les pouvoirs réels appartenaient à la Convention elle-même.

Le vrai problème était de ne pas former une majorité kémaliste. Ils essayaient d'empêcher Mustafa Kemal Pacha de prendre pleinement le contrôle du gouvernement (le Conseil des commissaires du peuple).

QUEL ÉTAIT LE VÉRITABLE OBJECTIF DE LA PROPOSITION DE COMITÉ DE GUERRE EXTRAORDINAIRE ?

Une autre manœuvre d'encerclement contre Mustafa Kemal Pacha fut la tentative de créer un Comité de guerre extraordinaire. Le but ici était de limiter Mustafa Kemal par le biais d'une commission extraordinaire. Une phrase prononcée par Refet Pacha lors de ces discussions est digne de passer à l'histoire de notre révolution :

« La guerre ne se gère pas avec une commission, elle se gère avec une main de fer. » C'est probablement la chose la plus juste que Refet Pacha ait dite à l'Assemblée.

QUE LE COMMANDANT EN CHEF N'AIT PAS LE POUVOIR DE CRÉER UN TRIBUNAL DE L'INDÉPENDANCE

Hüseyin Avni Bey était opposé à ce que les tribunaux de l'Indépendance soient créés par le commandant en chef et que leurs membres soient nommés par lui. Il préconisait que les crimes de trahison envers la patrie soient jugés par les tribunaux judiciaires ordinaires. Il pensait que les procès ne devaient pas se dérouler sous un régime d'état d'exception.

Je pense que c'est l'une des propositions les plus irréalistes de Hüseyin Avni Bey. Alors que l'ennemi était arrivé au milieu de l'Anatolie et que les espions et la trahison rôdaient partout, Hüseyin Avni Bey pouvait soutenir que les procès de la Loi sur la trahison envers la patrie devaient être menés par les tribunaux ordinaires.

PROPOS DURS DE MUSTAFA KEMAL À HÜSEYİN AVNİ BEY : « NE GÉMISSE PAS, EST-CE UN CAFÉ ICI ? »

Toute la cause de Hüseyin Avni Bey visait à restreindre la liberté de décision du Gazi. Il basait ces manœuvres sur la volonté nationale.

Le 5 mai 1922, lors des négociations de la troisième prolongation de la loi sur le commandement en chef, le nombre de voix suffisant n'avait pas été atteint, la loi n'avait pas pu être adoptée. En fait, du point de vue du droit parlementaire, elle avait été rejetée. Aucun résultat n'avait pu être obtenu en raison des votes contre et des abstentions. Mustafa Kemal Pacha est venu à l'Assemblée le lendemain.

Ce fut une réunion à haute tension. Il a déclaré qu'il ne pouvait pas / ne laisserait pas le commandement en chef. Il était très en colère contre l'attitude sectaire et interventionniste de Hüseyin Avni Bey. Il a prononcé la célèbre phrase qui est entrée dans l'histoire de notre révolution : « Ne gémisse pas » (Zır zır etme).

Cette phrase m'a rappelé les mots prononcés par Oliver Cromwell au Parlement croupion (20 avril 1653). Bien qu'il eût le pouvoir d'aller plus loin, le Gazi est resté un pas en arrière de Cromwell.

HÜSEYİN AVNİ ULAŞ, COMPAGNON D'ARMES DE ŞEVKET SÜREYYA AYDEMİR

Şevket Süreyya et Hüseyin Avni Bey ont été officiers de réserve dans des conditions très difficiles sur le front de Sarıkamış (front russe). Şevket Süreyya parle très positivement de son compagnon d'armes. Mais je tiens à noter ceci : quelqu'un qui a été officier de réserve pendant la guerre aurait dû savoir combien il est difficile de lancer l'armée à l'offensive. Bien sûr, il était conscient des difficultés. Mais le sentiment négatif (je ne veux pas dire hostilité) qu'il éprouvait envers Mustafa Kemal Pacha le poussait à adopter une telle attitude.

Vouloir mettre en discussion et rendre publics les préparatifs de l'offensive, menés dans un grand secret, avec des idées comme « le Comité de guerre, la responsabilité politique appartient au Conseil des commissaires du peuple », n'avait d'autre sens que d'essayer d'affaiblir le commandant en chef avant le coup final à porter à l'ennemi.

C'est pourquoi, après le premier tour de scrutin où le quorum n'était pas atteint, voyant que la situation était sérieuse et qu'il n'était pas très utile de faire monter davantage la tension, un pas en arrière a été fait. On peut dire cela pour tous les membres du Deuxième Groupe.

Il n'y a pas eu de discussion importante lors de la quatrième prolongation. 20 juillet 1922. Tout le monde sentait que quelque chose allait se passer bientôt. Après que l'armée de la TBMM eut rassemblé sur le front le maximum de ressources qu'elle pouvait collecter, le commandant en chef a donné l'ordre d'offensive. C'était quelque chose que les Turcs n'avaient pas eu la force de faire depuis un siècle. Après la victoire, le commandement en chef n'a plus jamais été un sujet de discussion. Le Gazi Pacha était désormais le « Sauveur » (Halaskar) de la nation turque.

TENTATIVE D'ÉCARTER LE GAZİ SAUVEUR AVEC LA LOI SUR LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES

La proposition de modification de la Loi sur les élections législatives, présentée le 25 novembre 1922 par une partie des membres du Deuxième Groupe, est une manœuvre historique visant directement à empêcher Mustafa Kemal Pacha d'entrer à l'Assemblée et à le liquider. Les auteurs de la proposition sont Selahattin Köseoğlu, Süleyman Necati Güneri et Hüseyin Avni Ulaş.

La proposition posait deux conditions pour être éligible comme député : le candidat devait résider sans interruption depuis au moins 5 ans dans les limites du district (sancak) où il serait élu, et être né dans une province située à l'intérieur des frontières de la Turquie de l'époque.

Les deux articles avaient pour résultat que Mustafa Kemal Pacha ne pouvait même pas être candidat lors des premières élections générales. Il n'y a probablement aucun inconvénient à appeler cela ouvertement un piège politique.

Mustafa Kemal Pacha est venu à la TBMM le 2 décembre 1922. Il a fait un discours sur cette proposition. Il a déclaré que ce n'était pas de sa faute si son lieu de naissance (Thessalonique) était resté sous occupation ennemie. Il a souligné que la raison pour laquelle il n'avait pas pu résider dans un endroit au cours des 5 dernières années était qu'il parcourait les fronts pour défendre la patrie. « Si ma nation veut m'élire, cette loi m'enlèvera-t-elle mon droit ? » a-t-il dit, utilisant des expressions qui allaient embarrasser les auteurs de la proposition.

Hüseyin Avni Bey a utilisé la tactique qu'il utilisait chaque fois qu'il était en difficulté. Rappelant les jours du Congrès d'Erzurum, il a dit qu'il était « fier d'être l'un des premiers amis du Pacha ». Bien qu'il ait exprimé que la proposition de loi ne visait pas le Gazi Pacha et qu'ils visaient les provinces arabes et albanaises désormais hors de vos frontières, Mustafa Kemal Pacha a dit : « Hüseyin Avni Bey, l'article est clair. Il n'y a pas besoin d'interprétation. » Il a déclaré que le projet « vise directement ma propre personne, à me priver de mes droits de citoyen ».

L'atmosphère est devenue tendue. Hüseyin Avni n'a pas fait marche arrière.

Il a dit : « La proposition de loi va au Comité selon la procédure. Le Comité décide. Si l'Assemblée doit sacrifier Mustafa Kemal Pacha, qu'il soit sacrifié. La parole est à l'Assemblée. » Ces mots n'étaient pas des mots qui pouvaient être dits au grand sauveur de notre patrie (même si vous êtes son opposant). À mon avis, Hüseyin Avni Bey avait manqué de respect. La proposition a été rejetée. Après que l'Assemblée eut pris la décision de renouveler les élections, la loi n° 320 « Loi modifiant certains articles de la Loi provisoire sur l'élection des députés » (3 avril 1923) a été promulguée. Bien sûr, avec d'autres articles.

Les élections de la Seconde Assemblée se sont déroulées sous l'influence des titres de Gazi et de Sauveur de Mustafa Kemal Pacha.

Hüseyin Avni Bey n'a pas été candidat. Ceux qui étaient candidats du Deuxième Groupe n'ont pas été élus députés.

DIFFÉRENCES DE SIGNIFICATION DES CONCEPTS D'UNITÉ DES POUVOIRS ET DE SUPRÉMATIE DE L'ASSEMBLÉE POUR MUSTAFA KEMAL ET HÜSEYİN AVNİ BEY

Dès le premier jour de l'ouverture de l'Assemblée, Mustafa Kemal Pacha a soutenu que la TBMM était le lieu où la souveraineté nationale se manifestait et se concentrait. La Loi fondamentale adopte exactement ces expressions.

Avec cette abstraction, Atatürk visait à ne laisser aucun terrain de légitimité sur lequel le droit du sultanat pourrait s'appuyer. Il a suivi cette voie jusqu'au bout. Malgré les opposants qui tentaient de le faire trébucher, il a toujours fait de l'existence de la personnalité juridique de l'Assemblée le terrain de légitimité de son discours politique. Il a méticuleusement protégé ce terrain dans tous ses mouvements révolutionnaires.

Tant qu'il y avait une majorité kémaliste au pouvoir, cet argument était solide.

La thèse de la suprématie de l'Assemblée porte des objectifs républicains anti-monarchistes dans la terminologie de Mustafa Kemal. Lorsque l'on fait une analyse de contenu des discours de Hüseyin Avni Bey, on observe une identification de la Convention avec la souveraineté nationale. C'est la volonté majoritaire qui se manifeste à l'Assemblée.

Un autre aspect est la situation de l'exécutif (le Conseil des commissaires du peuple). À l'automne 1920, Mustafa Kemal a voulu former un gouvernement avec lequel il pourrait travailler en harmonie. Il a fait adopter la Loi sur les candidatures n° 47. Avec cette loi, les membres du gouvernement étaient choisis parmi les candidats présentés par le président de la TBMM. Les opposants de Mustafa Kemal Pacha ont interprété cela comme une autonomisation de l'exécutif par rapport à l'Assemblée. Ils s'y sont opposés violemment. Avec cette loi, Mustafa Kemal avait la possibilité de gouverner avec l'équipe qu'il souhaitait.

Hüseyin Avni Bey trouvait la méthode de sélection/nomination des députés dans cette loi contraire à la logique de la Convention.

Les opposants ont interprété la méthode de cette loi comme une hypothèque sur la volonté de l'Assemblée.

Le but était de ne pas laisser former un gouvernement de Parti kémaliste.

La loi n° 244 est, en ce sens, un succès pour les dirigeants du Deuxième Groupe (8 juillet 1922).

Tous les députés (ministres), y compris le président du Conseil des commissaires du peuple (Premier ministre), ont été élus par l'assemblée générale de l'Assemblée sans être présentés comme candidats. Ici, Rauf Bey a agi comme un paratonnerre.

Alors que la loi réduisait le pouvoir de Mustafa Kemal Pacha, l'opposition créait un nouveau foyer de pouvoir à travers Rauf Bey.

On peut dire que cette stratégie a été couronnée de succès jusqu'à la Grande Offensive. La Grande Victoire a bouleversé toute l'équation.

LUTTE POUR LE BUREAU DE LA PRÉSIDENCE : HÜSEYİN AVNİ BEY PREMIER VICE-PRÉSIDENT

Il avait été jugé approprié que le Bureau de la présidence de la Grande Assemblée nationale de Turquie soit composé du président de l'Assemblée, du deuxième président de l'Assemblée et de deux vice-présidents. Les vice-présidents de l'Assemblée présidaient souvent les négociations.

Mustafa Kemal Pacha a compris qu'il avait besoin d'un parti majoritaire à l'Assemblée. La loi sur les candidatures n° 47 en est le résultat. Il a fondé le Premier Groupe (10 mai 1921). Il y avait deux factions en dehors de ce groupe. La première était le groupe ouvertement opposant (le futur Deuxième Groupe). L'autre était le groupe des « extérieurs ». C'était un groupe dispersé pour diverses raisons. Ils étaient distants vis-à-vis des deux fronts. Ils votaient selon la situation. Les opposants virulents ont entrepris de former un groupe discipliné. Ce sera le Deuxième Groupe. Le Deuxième Groupe s'est concrétisé lors de la dernière prolongation de la loi sur le commandement en chef. Il a défini un programme. 22 juillet 1922.

L'équipe dirigeante du groupe était connue. Les noms les plus puissants étaient Hüseyin Avni Ulaş, Hakkı Hami Bey, Selahattin Köseoğlu. Ali Şükrü Bey, Mersinli Cemal Pacha et Kara Vasıf étaient également dans le Deuxième Groupe.

Le groupe a présenté Hüseyin Avni Bey comme candidat au poste vacant de vice-président de la TBMM. Le candidat du Premier Groupe, Refet Pacha, est resté à 110 voix. Avec l'approbation silencieuse de Rauf Bey, ils ont élu Hüseyin Avni Bey au poste de 1er vice-président. Le point critique ici était que les « neutres » soutenaient le Deuxième Groupe.

Bien que Rauf Bey semblât être au sein du Premier Groupe, il a été porté à la présidence du Conseil des commissaires du peuple (Premier ministère) par les votes du Deuxième Groupe et des « extérieurs » conformément à la loi n° 244. Dans cet événement, Rauf Bey est devenu le nom symbolique autour duquel s'est rassemblé le bloc anti-Mustafa Kemal Pacha.

Hüseyin Avni Bey et les autres membres du Deuxième Groupe ont voté pour Rauf Bey. La raison était de créer un foyer de pouvoir face au président de la TBMM et commandant en chef Mustafa Kemal Pacha.

Le Premier ministère de Rauf Bey et la vice-présidence de Hüseyin Avni Bey ont été les plus grands succès des opposants avant la Grande Offensive.

Hüseyin Avni Bey a été élu deux fois vice-président (1922 et 1923).

LA DÉMOCRATIE DE 1946 ET HÜSEYİN AVNİ BEY

Après une longue période de silence, Hüseyin Avni Bey est revenu à la politique avec le premier parti de la vie politique multipartite, le Parti du développement national (Milli Kalkınma Partisi - MKP). Le MKP avait été fondé par le célèbre entrepreneur Nuri Demirağ. L'avocat Hüseyin Avni Bey, ancien député d'Erzurum, est devenu secrétaire général du parti fondé à Istanbul.

Il avait connu des difficultés financières pendant de nombreuses années, et ceux qui voulaient le nommer député avaient été empêchés. Finalement, grâce à l'intercession du Dr. Refik Saydam, il était devenu le neuvième notaire d'Istanbul (1939).

Salt Research a archivé les discours prononcés par Hüseyin Avni Bey pendant son court mandat de secrétaire général du MKP. Les discours ont été publiés sous le titre « Les discours de Hüseyin Avni Bey » (Üniversite Matbaası, 1946).

J'ai examiné ses discours assez en détail.

Dans ces discours, j'ai vu qu'Ulaş portait encore la colère d'avoir été liquidé. Et de manière très intense. Il dirige désormais sa colère vers İnönü, et parle du Gazi comme du « Cher Atatürk ». Il y a des lignes dans les discours qui accusent İsmet Pacha de dictature.

Notre ancien député d'Erzurum se sépare de Nuri Demirağ après un certain temps. Il essaie de se rapprocher du Parti démocrate. Il a envoyé des lettres à Menderes. Il a été candidat indépendant à Istanbul en 1946. Nombre de voix obtenues : 3246.

Une interview de lui a été publiée le 30 octobre 1947. Dans le discours, les vues décentralisatrices sont assez fortes. Il adopte un discours qui remet en question la légitimité de l'administration du CHP. Il réagit à l'élection d'İnönü à la présidence. Il dit : « Il ne peut y avoir de présidence à vie. C'est une tyrannie rouge sang. » Il y a ici une allusion au sultan rouge Abdülhamit.

LA VERSION ACTUELLE DU DEUXIÈME GROUPE EST LE « SECONDE RÉPUBLICANISME »

Le journal Taraf, fondé en 2006 et fermé après la tentative de coup d'État de 2016, était l'organe de presse des « Seconde Républicains ». Les thèmes abordés dans ce journal coïncident largement avec les vues avancées par les dirigeants du Deuxième Groupe dans la Turquie des années 1920.

L'opposition à la tutelle militaire signifiait à l'époque être contre Mustafa Kemal Pacha et les dispositions du commandement en chef.

Après 2002, cela a commencé à signifier le discrédit de l'Armée.

Certains membres de ce milieu ont été jugés après le 15 juillet pour liens présumés avec l'organisation de Fethullah Gülen.

L'argument fondamental dans les écrits était que la république avait été fondée sur un paradigme erroné. Le kémalisme avait castré les dynamiques de développement de la société civile, et une société démocratique libérale n'avait jamais pu être établie. C'est pourquoi la Seconde République devait être établie.

Le moyen d'y parvenir était de détruire l'idéologie de tutelle qui avait fondé la Première République ; cette idéologie était le kémalisme.

Mon opinion est la suivante : la structure socio-économique de la Turquie des années 1920 n'était pas propice à l'établissement d'une société démocratique bourgeoise. Vous pourriez trouver cela un peu audacieux, mais je maintiens cette pensée pour la Turquie d'aujourd'hui également. Il y a une bourgeoisie en Turquie. Il n'y a pas d'État bourgeois. Un quart de siècle d'expérience l'a prouvé.

Le but de Mustafa Kemal Pacha était de construire une telle société. Ce qu'il appelait la « société moderne » (asri sosyete) était la société bourgeoise. Mais il ne pouvait le faire qu'avec des méthodes jacobines, comme lors de la Révolution française.

À cet égard, bien que je partage certaines réserves de Hüseyin Avni Bey, il y avait des forces que la Révolution turque devait liquider. C'étaient les forces hégémoniques de l'ancien régime.

Dans les années 1920, la décentralisation aurait signifié renoncer à la révolution. En disant « Nous sommes contre la tutelle bureaucratique, contre l'hégémonie kémaliste », les forces hégémoniques de la périphérie (le pouvoir local) auraient émergé de la décentralisation. Le modèle d'administration proposé par Hüseyin Avni Bey aurait profité aux maîtres de la province.

La pratique après 1946 en est la preuve. De plus, même à l'époque du parti unique, la domination des notables (mütegallibe) n'avait pas pu être brisée, et le CHP avait été obligé de s'appuyer sur eux.

QUEL POURRAIT ÊTRE LE MEILLEUR MOT SUR HÜSEYİN AVNİ BEY ?

Un beau commentaire sur la lutte politique de Hüseyin Avni Bey appartient au Dr. Namık Bahadır Kemal. Je l'ai rencontré en écrivant cet article et je l'ai beaucoup aimé. L'article publié dans Aydınlık porte le titre « Consommer des munitions sur des positions erronées : Hüseyin Avni Ulaş » (15 novembre 2019).

« Nous voyons Hüseyin Avni Ulaş comme quelqu'un qui perd son temps dans différents canaux et dans des groupes erronés, qui n'atteint jamais la fin de tous les chemins qu'il emprunte et qui, malheureusement, se retrouve toujours avec des objectifs avortés. Il ne faut pas oublier que si votre position est erronée, peu importe le nombre de munitions que vous avez », dit-il.

Je pense la même chose.