Écoutez la famille d'Işıl Öykü Dinç : « Son jean était en lambeaux, il y avait énormément de sang sur le sol »

Sinem Nazlı Demir - 12punto.com.tr

Işıl Öykü Dinç a perdu la vie le 18 mai 2025 alors qu'elle tentait de traverser la rue Erol Kaya, dans le quartier de Kaynarca à Pendik (Istanbul), après avoir été percutée par une voiture immatriculée 34 KAB 356. Le rapport d'accident a désigné Ömer Faruk Ballı, infirmier en soins intensifs dans un hôpital privé, comme étant le conducteur du véhicule. Ballı a été arrêté le 19 mai, puis libéré le 21 mai sous contrôle judiciaire, avec une interdiction de quitter le territoire et l'obligation de se présenter trois fois par semaine au commissariat. Il est poursuivi pour « homicide involontaire » et encourt une peine de deux à six ans de prison.

L'impossibilité d'accéder aux images des caméras de surveillance MOBESE et des caméras privées environnantes, le fait que les enregistrements GPS du véhicule de location n'aient pas été versés au dossier, ainsi que l'apparition tardive d'une vidéo de neuf secondes filmée par une caméra de moto, sont autant de points que la famille conteste depuis le début de l'enquête.

DES RAPPORTS CONTRADICTOIRES

La première audience du procès s'est tenue le 21 novembre 2025 devant le 56e tribunal correctionnel d'Anatolie à Istanbul. Ballı a soutenu qu'il roulait à environ 50 km/h et qu'il s'était arrêté après avoir entendu un bruit dans l'angle mort à droite de son véhicule. Par ailleurs, le couple Ömer Faruk et Ayten Ballı a admis ne pas avoir effectué de manœuvre, ne pas avoir freiné, ne pas avoir appelé le 112 et, bien qu'étant infirmiers en soins intensifs, ne pas avoir porté secours à Işıl, ni même informé les policiers arrivés sur place de leur profession médicale. L'amie d'Işıl, présente au moment des faits, a déclaré que certaines phrases figurant dans sa première déposition ne venaient pas d'elle, qu'elle n'avait pas vu la couleur du feu de signalisation et qu'elle avait subi des pressions de la part de la police. L'audience a été reportée au 23 décembre.

Lors de la deuxième audience, trois témoins présents sur les lieux ont été entendus. Ils ont décrit un véhicule roulant à vive allure et ont raconté qu'après le choc, les personnes présentes cherchaient désespérément un médecin ou un infirmier. Ils ont précisé que les infirmiers en soins intensifs, Ömer Faruk et Ayten Ballı, n'ont pas répondu aux appels des citoyens et des policiers demandant s'il y avait un médecin ou un infirmier, et n'ont pas porté assistance à Işıl.

Un rapport d'expertise indépendant commandé par la famille Dinç estime que le véhicule roulait à au moins 94,40 km/h, que le conducteur n'a pas freiné, n'a effectué aucune manœuvre d'évitement et a grillé un feu rouge. Alors que le rapport de police indiquait qu'Işıl avait traversé à environ 14 mètres du passage piéton, le rapport d'expertise souligne que les images montrent qu'elle traversait bien dans la zone du passage piéton.

Le rapport de l'Institut de médecine légale a, quant à lui, conclu à la responsabilité principale d'Işıl et à l'absence de faute du conducteur. Suite à l'opposition de la famille, le tribunal a transmis le dossier au Conseil supérieur élargi du département de médecine légale de la circulation pour l'établissement d'un nouveau rapport.

CINQ TÉMOINS AFFIRMENT : « Ayten Ballı ÉTAIT AU VOLANT »

En juillet 2026, cinq témoins oculaires ont contacté la famille pour affirmer que ce n'était pas Ömer Faruk Ballı qui conduisait au moment du choc, mais Ayten Ballı, qui se trouvait à ses côtés, et que le couple avait échangé de place après l'accident. Ayten Ballı, qui avait témoigné en tant que témoin le jour des faits, avait pourtant déclaré qu'Ömer Faruk Ballı conduisait et qu'elle-même était sur le siège passager.

La quatrième audience du procès a eu lieu le 11 septembre 2026. Les deux témoins entendus ont réitéré qu'une femme conduisait la voiture et qu'un changement de conducteur avait eu lieu après l'accident. Le tribunal a décidé de maintenir les mesures de contrôle judiciaire à l'encontre d'Ömer Faruk Ballı et d'attendre le rapport de l'Institut de médecine légale avant de reporter l'audience au 27 novembre.

LE PÈRE, YUNUS DİNÇ : « ILS ONT DÉCRIT LE CHANGEMENT DE CONDUCTEUR SECONDE PAR SECONDE »

À l'issue de l'audience, le père d'Işıl, Yunus Dinç, nous a confié que les deux témoins avaient décrit, seconde par seconde, comment le changement de conducteur avait été effectué juste après l'accident. Indiquant que les témoins ont également confirmé que la voiture avait grillé un feu rouge et roulait très vite, M. Dinç a déclaré : « Ces témoins ont confirmé ce qui s'est réellement passé. »

M. Dinç a précisé que le premier témoin était le conducteur d'un véhicule attendant de tourner vers Tuzla sur la voie latérale et qu'il avait vu la voiture percuter Işıl. Selon le récit du témoin, Ömer Faruk Ballı est descendu par la porte passager, a ouvert la porte conducteur pour faire sortir Ayten Ballı du siège conducteur et lui a dit quelque chose comme : « Calme-toi, je vais gérer ça. » Ayten Ballı, en pleurs, aurait répondu : « Je n'y suis pour rien, la jeune fille a surgi sur la route. » Le témoin a également décrit le bruit assourdissant de l'impact.

M. Dinç a ajouté que le second témoin a également rapporté que la femme criait « Je suis innocente » et que la voiture roulait très vite. Il a souligné que les témoignages des deux personnes se complétaient.

M. Dinç a rapporté qu'Ömer Faruk Ballı avait accusé les témoins de mentir, insistant sur le fait qu'il était le conducteur et déclarant : « Je n'ai pas percuté la jeune fille, c'est elle qui a percuté ma voiture et l'a endommagée. » M. Dinç a vivement réagi à cette déclaration, accusant Ballı de couvrir sa femme :

« Après les témoignages, il a demandé la parole. Il a prononcé une phrase ignoble : "Işıl a percuté ma voiture et l'a endommagée". Quant à l'avocat de l'accusé, ne trouvant aucune faille dans les témoignages, il a demandé : "D'où sortent ces témoins 16 mois plus tard ?" »

« AUCUNE PLAINTE DÉPOSÉE MALGRÉ LES TÉMOIGNAGES »

Le père, M. Dinç, a déploré qu'aucune plainte n'ait été déposée contre Ayten Ballı malgré les déclarations des témoins, précisant que le juge attendait le rapport sur la vitesse de l'Institut de médecine légale.

« Alors que la limite de vitesse aux carrefours devrait être de 30 km/h, ils tuent ma fille en la percutant à au moins 94 km/h, puis, sans aucune honte, ils rejettent la faute sur elle », a déclaré M. Dinç, rappelant qu'Ömer Faruk et Ayten Ballı, bien que professionnels de santé, n'avaient pas appelé le 112 et n'avaient pas vérifié le pouls de sa fille.

M. Dinç, qui demande que le dossier soit requalifié en « dol éventuel », a ajouté :

« Si vous regardez ma fille, que vous avez vous-même percutée, mourir pendant 18 minutes, cela fait de vous un meurtrier. Ce dossier est un dossier de meurtre. Toutes les preuves vont dans ce sens. Il n'y a pas un seul témoin ou une seule preuve en leur faveur. Nous voulons qu'ils soient condamnés sans aucune circonstance atténuante. »

LA MÈRE, ÖZLEM DİNÇ : « NOUS AVONS ÉTÉ OBLIGÉS D'ENTENDRE CELA »

La mère d'Işıl, Özlem Dinç, a expliqué que le second témoin avait donné des détails plus précis sur les conséquences de l'accident lors de l'audience. Selon le récit de Mme Dinç, Ömer Faruk Ballı a affirmé : « Je roulais à une vitesse normale. » Le témoin a rétorqué que la voiture roulait très vite et qu'Işıl avait été traînée sur une longue distance, ajoutant : « Son jean était en lambeaux, il ne restait plus rien sur elle. Il y avait énormément de sang et des morceaux de chair sur le sol. »

Özlem Dinç a demandé : « En tant que parents, nous avons été obligés d'entendre cela. Pourquoi dois-je entendre au tribunal que les restes de ma fille étaient sur la route ? » Elle a souligné que les récits des personnes ayant vu l'accident juste après les faits allaient dans le même sens et que les deux témoins entendus lors de la dernière audience se complétaient parfaitement.

« OÙ EST LE RESTE DE LA VIDÉO DE NEUF SECONDES ? »

Özlem Dinç a rappelé qu'ils n'avaient pu obtenir aucun enregistrement des caméras des commerces ou hôtels environnants, alors qu'il existe un mât MOBESE dans la zone. Elle a posé les questions suivantes concernant l'enregistrement de neuf secondes provenant d'une caméra de moto :

« Où est le reste de la vidéo de neuf secondes ? Pourquoi cette vidéo n'a-t-elle pas été récupérée dans son intégralité ? Pourquoi la plaque d'immatriculation de la moto qui a vu l'accident n'a-t-elle pas été identifiée ? »

Affirmant n'avoir vu aucun signe de regret chez la partie adverse, elle a raconté qu'elle et son mari avaient fait une crise de nerfs et avaient fondu en larmes lorsque le témoin a décrit l'état du corps d'Işıl.

Réagissant à l'absence de plainte contre Ayten Ballı, la mère a demandé : « Un dossier pour homicide involontaire doit-il durer un an et demi ? Ma fille n'a-t-elle aucune valeur dans ce pays ? »

Mme Dinç a également exprimé son indignation face à l'absence du ministère de la Famille et des Services sociaux aux audiences, bien que celui-ci soit partie civile au dossier : « Pourquoi ne sont-ils pas venus ? »

PROCHAINE AUDIENCE LE 27 NOVEMBRE

Exprimant son souhait de voir le procès aboutir, Özlem Dinç a déclaré : « Lors de la prochaine audience, nous voulons voir la véritable personne assise sur le banc des accusés. »

La prochaine audience du procès concernant le décès d'Işıl Öykü Dinç se tiendra le vendredi 27 novembre 2026 devant le 56e tribunal correctionnel d'Anatolie à Istanbul. La famille Dinç appelle l'opinion publique à suivre le procès et à soutenir leur combat pour la justice afin que le véritable conducteur soit identifié et que tous les responsables soient jugés.

Source de l'actualité: Sinem Nazlı Demir