Comment se libérer des dogmes libéraux et des clichés néolibéraux ?

La Turquie est confrontée à des problèmes structurels tels qu'un déficit budgétaire élevé, un déficit commercial important et un déficit courant élevé. Nous souffrons également d'une inflation élevée, d'un taux de change élevé, d'une dette extérieure importante, d'un chômage élevé et de taux d'intérêt élevés. De plus, ces problèmes sont structurels. Ils ne sont pas conjoncturels. 

L'économie turque n'a jamais pu être enregistrée à l'échelle souhaitée jusqu'à présent. Il n'y a pas de justice fiscale. La répartition des revenus est inégale. Le fossé entre la richesse et la misère, entre les riches et les pauvres est si profond que la Turquie figure malheureusement toujours en tête des classements dans les études sur les pays où la répartition des revenus est inégale.

Lorsque l'on parle d'économie, ce sont les conséquences de parler de rente, de pension, d'intérêts, de bourse et de devises plutôt que de production, d'investissement, d'exportation et d'emploi. C'est le résultat de la négligence de l'agriculture et de l'abandon de l'industrie agroalimentaire. C'est le résultat de l'incapacité à trouver des solutions à la diminution des terres agricoles et au vieillissement de la population active dans le secteur agricole. C'est le résultat de la soumission aux recettes de la Banque mondiale et du FMI (Fonds monétaire international). C'est le résultat du fait que des cadres libéraux-démocrates, sociaux-démocrates, nationalistes et conservateurs, admirateurs d'Özal, issus de différents partis, ont suivi le même programme sous leurs gouvernements respectifs, en appliquant à la lettre les décisions du 24 janvier (1980) dont Turgut Özal était l'architecte et qui ont été mises en œuvre avec le soutien des putschistes du 12 septembre. C'est le résultat de l'économie politique libérale et des choix néolibéraux. Tant que ces choix ne changeront pas radicalement, il n'y aura pas de salut. Il est nécessaire de réfléchir longuement à ce sujet. 

COMMENT LES LIBÉRAUX ONT-ILS CONVAINCU LES MASSES ?

Nous devons admettre que le grand succès du néolibéralisme est d'avoir fait accepter aux larges masses une pensée aussi hostile à l'humanité, dépourvue de justice et opposée à l'égalité, comme si c'était la seule idéologie réelle, comme si c'était la norme de la nature humaine, comme s'il n'y avait pas d'alternative, comme si c'était la seule vision du monde, la plus appropriée et la plus conforme au cours naturel de la vie. De plus, parmi ces larges masses convaincues, il y a aussi des pauvres, des ouvriers, des opprimés et des démunis. Bien qu'ils aient causé des milliers de crises financières et économiques, des centaines de milliers de faillites, le suicide de dizaines de milliers de personnes à cause de cela, et que des millions de personnes souffrent de la faim et de la pauvreté dans notre pays et dans le monde, les néolibéraux ont réussi, à chaque fois, à convaincre des millions de personnes des idées néolibérales, comme s'ils n'avaient aucune responsabilité ou faute dans ce qui se passait, comme si le néolibéralisme était une loi de la nature, comme si c'était le résultat absolu et inévitable de l'économie politique. À chaque fois, ils ont pu faire croire à des millions de personnes en cette pensée réactionnaire, sauvage et inhumaine. 

En Angleterre, Margaret Thatcher, leader du Parti conservateur et Première ministre surnommée la « Dame de fer », est arrivée au pouvoir en 1979 avec des discours néolibéraux. Aux États-Unis, le président républicain Ronald Reagan a remporté l'élection en 1981 avec ces mêmes discours. Turgut Özal, un fervent admirateur de ces deux politiciens, est l'architecte des décisions du 24 janvier. Il a remporté le pouvoir en 1983 avec ces discours. Les trois politiciens croyaient que le programme qu'ils appliquaient était absolu, unique, incontestable et sans alternative. Thatcher défendait souvent son programme avec ces mots : Il n'y a pas d'autre choix. En anglais, « There is no alternative ». En anglais, ces mots ont été abrégés par leurs initiales, TINA.

Selon cette mentalité, la concurrence est inévitable. L'inégalité est naturelle. Sur le marché, celui qui est fort et compatible avec le marché survit. Les talents ne sont pas répartis équitablement. C'est pourquoi il est normal d'avoir des pertes. C'est dans la nature des choses, dans leur essence. C'est pourquoi il existe de grandes similitudes entre le libéralisme et le darwinisme social. 

Selon eux, il est inutile et superflu de s'apitoyer ou d'avoir des remords pour ceux qui ne peuvent pas rivaliser, ceux qui trébuchent en rivalisant, ceux qui commencent la vie avec un handicap ou ceux qui sont désavantagés. Parce que ces situations, ces résultats sont inévitables. On ne peut pas les empêcher. Parce que les êtres humains ne sont pas égaux. Ne pas être égaux n'est pas non plus une mauvaise chose. La nature est ainsi faite. Ceux qui sont plus habiles, ceux qui sont nés plus chanceux, ceux qui sont nés plus riches, ceux qui exploitent mieux les opportunités, ceux qui ont un meilleur flair, ceux qui ont fréquenté de meilleures écoles n'ont aucune responsabilité, obligation ou dette morale, éthique ou humaine envers les pauvres, envers ceux qui commencent la vie avec un handicap, envers ceux qui n'ont pas pu recevoir une bonne éducation, envers ceux qui sont nés désavantagés. Parce que leur situation est la volonté de Dieu ou le résultat de leur propre incompétence, paresse ou stupidité. Chacun est responsable de soi-même. Personne ne peut tenir la société et les riches pour responsables de leur situation. 

QUEL EST LE VÉRITABLE OBJECTIF DES PRIVATISATIONS ?

Pour les libéraux et les néolibéraux, les privatisations, le retrait total de l'État de l'économie, la liquidation de l'État social et l'affaiblissement des syndicats ouvriers sont prioritaires. À leurs yeux, le secteur privé est catégoriquement efficace et rentable. Le secteur public, quant à lui, est catégoriquement inefficace et déficitaire. 

Pourtant, comme on l'a vu dans le monde, après les crises économiques, l'État met en place des plans de sauvetage pour les entreprises géantes qui font faillite ou sont sur le point de le faire, en puisant dans les poches du peuple. L'amnistie fiscale est à l'ordre du jour. Les dettes sont effacées ou reportées. Comme nous l'avons toujours souligné, dans le capitalisme, les profits sont privatisés et les pertes et les dettes sont nationalisées.

En réalité, les privatisations n'ont rien à voir avec l'efficacité ou la rentabilité d'un point de vue économique ou financier. Car en science économique, il n'y a pas de relation entre la structure de propriété et l'efficacité, ni entre la structure de propriété et la rentabilité. Une entreprise d'État, si elle est bien gérée, peut être efficace et rentable, tout comme une entreprise privée peut subir des pertes si elle est mal gérée. Elle peut même faire faillite et s'effondrer.

Ce qui s'est passé après les privatisations dans le monde et dans notre pays a réfuté les thèses des néolibéraux, que ce soit en termes de travail plus efficace des entreprises publiques privatisées ou de fourniture de services ou de produits de meilleure qualité à moindre coût. Alors que les ressources publiques étaient transférées à des entreprises privées, et que des usines très importantes étaient parfois vendues en dessous du prix du terrain ou de la valeur des stocks, l'argent qui entrait dans les caisses de l'État, c'est-à-dire dans les poches de la nation, avant la privatisation, a fini dans les poches de certaines entreprises après la privatisation. La privatisation s'est transformée en pillage et en spoliation.

Parallèlement à ces développements, la part des travailleurs dans le revenu national a diminué de manière constante. Ceux qui vivent de leur travail se sont appauvris. L'inégalité et l'injustice dans la répartition des revenus se sont encore approfondies. Pour prendre l'exemple des États-Unis, dans les années 1980, les 10 % les plus riches de la population américaine ont augmenté leur revenu des ménages de 16 %, les 5 % les plus riches de 23 % et le 1 % au sommet de 50 %. Les 80 % de la population restante se sont appauvris. Surtout, les 10 % les plus pauvres ont perdu 15 % de leurs revenus. En 1977, aux États-Unis, le revenu moyen des 1 % les plus riches était 65 fois supérieur à celui des 10 % les plus pauvres, alors que ce fossé a atteint 115 fois en 1987. 

LE FOSSÉ ENTRE RICHES ET PAUVRES NE CESSE DE SE CREUSER

Lorsque les libéraux et les néolibéraux préconisent la réduction des impôts payés par les riches, la pression sur les salaires et la réduction des dépenses de l'État social, ils fondent leurs thèses de la manière suivante : Si les riches obtiennent des revenus plus élevés, ils gagnent plus. S'ils font plus de profits, ils investissent davantage. Cette situation entraîne une utilisation plus efficace des ressources. Ainsi, l'emploi augmente. Plus d'emplois augmentent la prospérité de la société. 

Pourtant, la réalité n'est pas ainsi. C'est l'inverse. À mesure que les riches s'enrichissent, les pauvres s'appauvrissent davantage. Le fossé de la répartition des revenus se creuse. La tendance à gagner de l'argent avec de l'argent augmente. Les jeux boursiers deviennent plus importants. Les crises financières deviennent plus fréquentes. Cela oblige les pauvres à payer un prix plus lourd. 

Selon les libéraux et les néolibéraux, le libre marché, le libre-échange, la libre concurrence, la libre circulation des biens, des services et des capitaux, ainsi que la liberté d'investissement et d'entreprise sont également le fondement de la démocratie. 

Pourtant, une démocratie véritablement participative est une démocratie dans laquelle toutes les couches de la société interviennent dans la politique avec une conscience de classe et de manière organisée. C'est l'ordre que les néolibéraux craignent le plus.