La Turquie ne doit pas être un élément d'équilibre, mais un élément de stabilité

La politique étrangère ne se fait pas sur la base de la religion, de la confession, de l'origine ethnique ou de l'ascendance. Ceux qui prétendent le contraire sont incapables d'expliquer pourquoi quatre États turciques d'Asie centrale ont ouvert des ambassades auprès de l'administration chypriote grecque, tout comme ils ne peuvent expliquer les relations étroites entre l'Azerbaïdjan et Israël. La politique étrangère est axée sur l'intérêt national, bien que la question de savoir à qui profite réellement cet intérêt national soit toujours débattue. Car il est un fait que les intérêts des classes dominantes sont toujours présentés et vendus comme étant l'intérêt national. 

Donnons immédiatement un exemple : la politique syrienne de la Turquie, qui satisfait grandement l'Europe, ainsi que la politique migratoire qui maintient en Turquie les réfugiés syriens destinés à l'Europe — une politique vantée et revendiquée avec fierté — et le discours sur les « ansar-muhajir » (les partisans et les émigrés) souvent utilisé pour justifier et légitimer cette approche, ont également largement satisfait les milieux d'affaires qui voient dans les réfugiés une main-d'œuvre bon marché. Grâce aux réfugiés, les patrons qui disent aux travailleurs turcs : « Ne me demande pas d'augmentation, ne me demande pas d'heures supplémentaires, ne me demande pas de syndicat. Sinon, je te mets à la porte et j'emploie un Syrien pour la moitié de ton salaire », ont vu leurs affaires prospérer grâce à la politique migratoire du gouvernement. À l'étranger, les chefs de gouvernement allemand et italien ont remercié à maintes reprises la Turquie pour avoir retenu les réfugiés et ne pas les avoir envoyés en Europe. 

Nous n'oublions rien de tout cela. Venons-en aux autres critères importants concernant l'élaboration de la politique étrangère. 

Pour pouvoir parler d'un ordre ou d'un système dans les relations internationales, il faut des institutions, des règles, et, au moins à une échelle minimale, un équilibre et une stabilité. Malheureusement, comme les relations internationales sont par nature un domaine dominé par le chaos, le désordre et une concurrence féroce, il n'est guère possible d'atteindre la stabilité et la paix souhaitées. 

Il n'est pas nécessaire d'aller chercher bien loin. Il suffit de regarder l'environnement de la Turquie. Nous connaissons bien sûr l'importance géopolitique et la valeur stratégique de la Turquie. Nous sommes conscients que sa position, qui croise et réunit le Moyen-Orient, le Caucase et les Balkans, est inestimable. 

Cependant, le fait que la Turquie soit un pont entre ces régions, entre l'Orient et l'Occident, n'est pas une situation saine. Car être un pont signifie être dans une position passive. Être un pont signifie établir des connexions. Être un pont signifie accueillir et témoigner de ce qui vient d'un côté pour ressortir de l'autre. Ce qui est important, ce qui est juste, c'est d'être un centre. C'est de mener une politique étrangère centrée sur la région pour devenir une puissance régionale, un acteur régional.

Mais beaucoup dans notre pays sont satisfaits d'être un pont et défendent cette position. 

Une situation similaire s'observe dans les débats sur le fait d'être un élément d'équilibre. 

Être un élément d'équilibre signifie essayer d'établir un équilibre au nom de l'une des grandes puissances ou des grandes alliances, contre une autre. La Turquie ne doit pas être un élément d'équilibre, mais un élément de stabilité. Car l'État qui tente d'être un élément d'équilibre essaie d'équilibrer les autres pour le compte de tiers. L'État qui tente d'être un élément de stabilité, en revanche, agit en son nom propre et pour son propre compte. Il ne joue le rôle de sous-traitant pour personne.