Pas un agent du MOSSAD, mais un informateur

Il semble que les éloges dans les médias soient devenus un besoin quotidien pour le MİT. Presque chaque jour, les médias pro-gouvernementaux multiplient les louanges sur les opérations du MİT, annoncées via des « informations » officieuses. Le ministre de l'Intérieur, Ali Yerlikaya, prend également soin de ne pas être en reste par rapport au MİT, annonçant lui-même en tant que ministre les opérations policières, petites ou grandes, et même certains accidents de la route.  

    Le MİT et la police ont fait la une ensemble le 3 janvier ; « Opération contre une cellule du MOSSAD » (Akşam), « Chasse à l'homme contre une taupe du MOSSAD » (Milliyet), « Réponse à l'assassinat du MOSSAD » (Yeni Şafak), « Des agents du MOSSAD capturés » (Hürriyet), « Le MİT a capturé 34 espions israéliens » (Sabah), « Des espions israéliens mis sous les verrous » (Türkiye). 

    Les nouvelles sur l'opération ont duré des jours. Cependant, à mesure que les déclarations et les photos des « espions israéliens » commençaient à apparaître, il est devenu évident que les personnes capturées étaient très différentes des stéréotypes habituels de l'« agent ». Il y avait parmi eux des femmes voilées et des hommes à la barbe longue. 

    D'abord l'article de Yeni Şafak, « Un agent du MOSSAD a prêché », puis celui de Hürriyet, « Des espions à 100 dollars », ont gâché le prestige de la grande opération. Ceux qui étaient annoncés avec fracas comme des « agents » ou des « espions » étaient des réfugiés fournissant des informations aux services de renseignement israéliens pour 100 ou 200 dollars. 

     En effet, sur les 34 personnes placées en garde à vue, seules 15 ont été arrêtées. Quelques jours plus tard, Yeni Şafak a complètement dégonflé l'opération avec son article « Premier contact via des offres d'emploi ». Dans cet article du 14 janvier, les personnes capturées étaient qualifiées d'« informateurs ».

     Pourtant, il y a une grande différence entre un agent et un informateur. Un agent est un membre du personnel d'une organisation de renseignement, tandis qu'un « informateur » est simplement une personne auprès de laquelle on obtient des informations ; ainsi, tous les articles sur les « agents » ou « espions » écrits jusqu'alors sont devenus caducs. Les médias pro-gouvernementaux n'ont même pas pris la peine de corriger ouvertement l'erreur. 

      Voilà ce qui arrive lorsque les nouvelles d'opérations, données en cachant même la source, ne passent pas par un filtre éditorial et sont publiées de manière gonflée sans vérification. Ce n'est pas du journalisme, c'est du militantisme de désinformation.

   NOUVELLES DES MARTYRS ET AVEUGLEMENT MÉDIATIQUE

     Après les nouvelles de la mort de jeunes soldats, les déclarations venant du sommet de l'État ne changent jamais ; à chaque fois, on parle longuement de l'honneur du martyre, on dit que leur sang ne restera pas impuni ; puis les cérémonies se terminent par un « Nous les avons enterrés dans nos cœurs ». En quelques jours, tous ces mots sont oubliés, jusqu'à ce que les prochaines nouvelles de martyrs arrivent...

    Les médias grand public font de même, l'approche est toujours la même. À tel point que les titres concernant le martyre de 12 soldats le 25 décembre et ceux concernant le martyre de neuf soldats le 14 janvier sont presque identiques. Ces manchettes de quatre journaux à deux dates différentes illustrent parfaitement l'approche stéréotypée des médias grand public : 

    Sabah : Les repaires terroristes détruits (25 décembre) Les repaires terroristes rasés (14 janvier)

    Hürriyet : Nous frapperons sans cesse (25 décembre) Nous leur sommes tombés dessus (14 janvier)

    Milliyet : Nous les avons enterrés dans nos cœurs (25 décembre) Un seul cœur contre le terrorisme (14 janvier)  

    Yeni Şafak : Le terrorisme pétrolier des États-Unis et du PKK (25 décembre) Les États-Unis entraînent le PKK en Syrie et les font attaquer (14 janvier)

       Je suis sûr que si je remontais plus loin dans le passé pour comparer d'anciens titres, le résultat ne serait pas différent. Nos médias grand public ont banalisé ce problème si brûlant du pays. 

     Dans les médias, aucune approche différente de celle du pouvoir politique ou des déclarations des unités de sécurité n'est adoptée. On ne s'interroge jamais sur la façon dont le PKK a pu attaquer deux fois les mêmes sommets à 20 jours d'intervalle et tuer 21 soldats. On ne trouve pas dans les médias grand public d'articles mentionnant les erreurs militaires, comme la manchette de Cumhuriyet : « Une erreur stratégique fait des cibles ». 

     Loin de critiquer, certains écrivains pro-gouvernementaux ayant perdu leur capacité de critique, comme le chroniqueur de Hürriyet Fuat Bol, ont accusé ceux qui s'interrogeaient sur la faiblesse militaire lors de ces attaques et ceux qui adoptaient une approche critique, en disant : « Les vrais terroristes sont à l'intérieur », les qualifiant de « terroristes ».

     Après la mort de neuf soldats, la « littérature héroïque » a été remise sur le devant de la scène. Le journal Türkiye a rapporté la mort des soldats avec le titre « Ils n'ont pas pu abaisser le drapeau turc ». Le présentateur télé Hakan Ural, sur Haber Global, a rejoint le chœur en disant : « Nous les avons arrachés de nos terres, mon frère. Qu'ils pleurent, qu'ils crient, qu'ils appellent, ils ont été arrachés ». Pourtant, lui-même avait été condamné à une peine de prison pour avoir obtenu un « faux certificat d'inaptitude » afin d'éviter le service militaire.  

       Dans un tel environnement, le fait que Fulya Öztürk de CNN Türk se rende dans la zone frontalière pour tenter de rapporter les conditions des soldats était du bon journalisme. Mais Fulya Öztürk a préféré parler d'elle-même et de ce qu'elle vivait plutôt que des conditions sur place. Elle a répondu aux accusations d'« avoir révélé des positions militaires » suite à ses propos « Une équipe est sortie sur le terrain » non pas avec des codes professionnels, mais en personnalisant la situation. Elle a déclaré : « Je pense à mes soldats plus qu'à moi-même. Que cela m'arrive à moi, pas à eux ». Sur les réseaux sociaux, elle a également écrit : « ...jusqu'à présent, je n'ai entendu que de la satisfaction de la part des soldats et des commandants ». Elle limitait sa fonction à « satisfaire les commandants », et elle en était fière. 

       L'un des articles remarquables remettant en question les erreurs militaires et politiques dans la mort des soldats était celui d'İsmail Saymaz, « Pourquoi avons-nous eu 22 martyrs en trois mois », et l'autre celui de Haldun Solmaztürk dans Gazete Pencere, intitulé « Ils ne savent pas ! Ils n'apprennent pas ! Ils ne savent pas gérer ! ». Saymaz énumère les attaques du PKK dans la zone de l'« Opération Griffe-Serrure » et pose des questions. Solmaztürk critique également la gestion de la sécurité et l'attitude politique suivie en donnant des exemples, affirmant : « Rien de tout cela n'est normal, ce n'est pas le destin, et ce n'est pas inévitable ».

    Les médias grand public, qui ne veulent toujours pas comprendre que le problème a depuis longtemps dépassé la dimension terroriste et ne peut être résolu par des méthodes purement militaires, sont tout aussi responsables que les politiciens qui prononcent des discours enflammés de la mort de ces jeunes gens par trois ou cinq. Les lamentations des politiciens qui disent « Leur sang n'est pas resté au sol » sont fausses, tout comme celles des médias qui font des manchettes « Nous les avons enterrés dans nos cœurs »... Les yeux sont aveugles, les consciences sont sourdes... 

    LES DOCUMENTAIRES NÉGLIGÉS DU RTÜK 

    Autant le RTÜK est habitué à imposer la censure et les interdictions aux télévisions, autant il est négligent et brouillon dans les documentaires qu'il fait diffuser. 

    « Les beautés naturelles de la Turquie », diffusé sur FOX TV à la place de la série « Kızıl Goncalar », sanctionnée par une suspension de diffusion par le RTÜK, était un documentaire tourné à la hâte avec peu d'efforts. Merci à la technologie des drones, survolez, filmez et écrivez quelque chose par-dessus ! 

     L'autre documentaire diffusé à la place de « Kızıl Goncalar », « Éducation aux médias », ne reposait pas non plus sur une recherche de longue haleine. À l'exception de la Prof. Dr. Nurdan Taşkıran, les personnes sollicitées, comme le journaliste Cengiz Semercioğlu, l'éditeur Bünyamin Yılmaz, le réalisateur et scénariste Mesut Uçakan, n'étaient pas des personnes ayant des travaux sur l'« éducation aux médias ».

   D'ailleurs, Cengiz Semercioğlu expliquait qu'il était journaliste depuis 35 ans et que « la numérisation a provoqué un changement vertigineux dans les médias » ; Bünyamin Yılmaz parlait du fait que « les médias changent de peau » et que « tout le monde est désormais une organisation médiatique ». Dans la dernière partie, il était souligné que l'« éducation aux médias » consiste à pouvoir penser de manière critique et à poser les bonnes questions ; le documentaire se terminait par la phrase : « Il est nécessaire de généraliser le cours d'éducation aux médias que le ministère de l'Éducation nationale a ajouté au programme en coopération avec le RTÜK ».

      Le documentaire était également techniquement insuffisant. Le sous-titre défilant masquait les titres des « experts ». De plus, le générique contenant le nom de la société et de l'équipe de production n'est pas apparu à l'écran à la fin du documentaire. C'est pourquoi nous ne connaissons même pas l'identité des personnes payées par le RTÜK. Si nous connaissions l'entreprise, nous aurions pu savoir à qui l'on fait gagner de l'argent avec des travaux aussi ordinaires et négligés...

   En une phrase :

• Avant l'annonce des candidats de l'AKP pour les districts d'Istanbul, A Haber a envoyé 11 reporters et cameramen dans 11 districts différents pour effectuer des connexions en direct lors d'une émission spéciale.

• Il manquait dans les titres d'Akşam et Hürriyet « Taux d'occupation en soins intensifs de 83 % » la précision qu'il s'agissait du taux à Istanbul ; cela donnait l'impression qu'il s'agissait du taux pour l'ensemble de la Turquie. 
• La journaliste de la présidence de 24 TV, Yağmur Yıldız, inquiète pour l'AKP, a accusé ceux qui félicitaient les candidats sur les réseaux sociaux avant l'annonce du président Erdoğan de « manquer de respect aux efforts déployés pour la réunion de présentation des candidats », de « faire de l'ombre à l'excitation » et de « voler la vedette » sur les réseaux sociaux.
• Hande Fırat de Hürriyet a contribué à la promotion du candidat de l'AKP à İzmir, Hamza Dağ, en partageant également la vidéo de candidature de ce dernier, qu'elle avait félicité sur les réseaux sociaux avec un « Bonne chance ». 
• Dans l'article utilisé par Akşam, Cumhuriyet, Gazete Pencere, Karar, Milliyet, Sözcü, Sabah, relayé par AA, DHA et İHA, concernant la mort de trois ouvriers brûlés dans un conteneur, l'information selon laquelle le nom de l'usine à Sultanbeyli était « Tube Çelik Yapı » a été omise.  
• L'article de Faik Erdemli de Cumhuriyet intitulé « Un manteau au prix d'une Audi A3 » a été repris par Korkusuz sous le titre « Quel brave a acheté ce manteau à 1,3 million » et par Takvim sous le titre « Manteau d'argent », mais sans citer la source.
• Le jet de bouteilles d'eau et d'une bombe fumigène sur le terrain lors du match Denizlispor-Amedspor, ainsi que l'interruption fréquente du match en raison de tensions dans les tribunes, n'ont pas fait l'objet d'articles dans les médias grand public.
• Le journal Türkiye, dans son article « Le cousin du terroriste est chef de la propagande au CHP », a montré une personne ayant reçu une nouvelle mission au CHP comme étant liée au crime uniquement en raison de sa parenté.
• Akşam a publié la page de promotion de la municipalité métropolitaine de Gaziantep intitulée « Gaziantep prend soin de la famille » sans mettre l'avertissement « Ceci est une publicité ».   
• Après l'opération contre la municipalité de Büyükçekmece à Istanbul, le reporter d'A Haber Ahmet Nazif Vural, qui faisait un reportage devant la municipalité, a été attaqué et frappé au sol.
• Le chroniqueur de Yeni Akit, Ali İhsan Karahasanoğlu, qui justifiait la peine légère dont a bénéficié le fils du président somalien ayant causé la mort de Y. Emre Göçer, a qualifié les titres « Le prix d'une mort est-il de 27 000 TL ? » de « tentative de détériorer les relations entre la Somalie et la Turquie ».  
• Contrairement à ce qui a été écrit dans la plupart des articles, le président Erdoğan n'avait pas appelé la présidente du Bon Parti (İyi Parti), Meral Akşener, mais avait répondu au téléphone d'Akşener.
• Yeni Akit, dans son article « Les bigots laïcs ont été dérangés par le Tekbir », a déformé la controverse causée par le slogan « Vive la charia » scandé dans les couloirs du palais de justice.  
• Rahmi Turan a utilisé sa chronique dans le journal Sözcü comme tribune pour une plainte concernant un problème personnel avec une entreprise de messagerie.
• Le titre d'Akşam « L'e-mail de Semih s'est avéré faux » était incorrect ; cet e-mail que Semih Kaya a présenté au tribunal n'était pas celui de Semih Kaya, mais celui de Seçil Erzan, c'est elle qui l'avait préparé.  
• Bien que le déficit budgétaire ait atteint un niveau record de 842,5 milliards de TL en décembre, Yeni Şafak a écrit « Le déficit courant a diminué de 10,7 milliards de dollars en 6 mois » en convertissant les données de novembre en dollars. 

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]