Ni Ömer Çelik ni Ümit Özlale ont pu être interrogés

 Lorsque le porte-parole de l'AKP, Ömer Çelik, s'est présenté devant les journalistes lors d'une conférence de presse, deux jours s'étaient déjà écoulés depuis qu'une allégation le concernant avait été formulée par le porte-parole du Yeni Parti, Zeynel Emre.

    Un journaliste de Bengü Türk a posé la question lors de la conférence de presse en atténuant considérablement et en généralisant l'allégation selon laquelle « le bureaucrate de l'AKP, Osman Arıkan Nacar, a passé des vacances à Bodrum avec Ömer Çelik peu avant de s'enfuir à l'étranger suite à un détournement de fonds de 20 milliards de lires » :

    « D'abord des membres du Yeni Parti, puis le président du Yeni Parti, Özgür Özel, ont formulé des discours et des allégations concernant la crise des fonds, ciblant le Président, le ministre de la Justice, le ministre du Trésor et des Finances, ainsi que votre propre personne. Qu'avez-vous à dire à ce sujet ? » 

    Ömer Çelik a répondu : « Je ne comprends rien aux affaires de bourse, je n'ai jamais eu de compte en bourse », sans pour autant répondre réellement à la question. Normalement, on s'attendrait à ce que les journalistes reprennent la parole pour poser à nouveau la question, afin de clarifier s'il était « parti en vacances avec Nacar » et de préciser la situation de ce dernier, mais cela n'a pas été fait. 

     Le deuxième événement illustrant l'affaiblissement du réflexe de questionnement, essence même du journalisme, s'est produit lors de la conférence de presse organisée au Parlement par le député du Yeni Parti à Izmir, Ümit Özlale, où il a formulé des accusations sous forme de questions à l'encontre de deux ministres. 

   Lorsque Özlale a posé au ministre du Commerce, Ömer Bolat, la question : « La transaction de 170 millions de lires chez Hedef Portföy vous appartient-elle ? », aucun journaliste n'a réagi. Özlale a même attendu un moment, mais aucune question n'est venue des journalistes présents.

    Pourtant, Ömer Bolat, dans une déclaration faite la veille au soir après l'intervention du journaliste Murat Ağırel sur Sözcü TV, avait précisé que « 37,8 millions de lires d'épargne familiale se trouvaient sur un compte de sukuk (certificat de location) chez Hedef Yatırım Portföy », soulignant qu'aucune transaction n'avait été effectuée depuis 2 ans et 8 mois et que le compte n'avait pas été clôturé après l'enquête. 

  En réalité, avec cette déclaration, Bolat répondait indirectement à la question soulevée par Özlale à l'Assemblée générale du Parlement. Les journalistes auraient pu rappeler cette réponse, ou au moins demander la date de la transaction de 170 millions.

   On aurait également pu interroger Özlale sur le langage insultant utilisé par Bolat à l'égard des journalistes Murat Ağırel et İsmail Saymaz. En effet, Ağırel avait indiqué que le ministre visé par le discours d'Özlale au Parlement était Bolat, et İsmail Saymaz avait demandé : « Est-ce Ömer Bolat qui a mis 400 pour en retirer 800 ? ». Murat Ağırel, sans accuser le ministre, avait répondu : « Je ne sais pas ». Les journalistes auraient pu souligner cette situation par des questions lors de la conférence de presse d'Özlale.

   Cependant, le fait que Bolat ait fait une déclaration comme s'ils avaient formulé l'accusation d'avoir « mis 400 pour en retirer 800 » a malheureusement servi de base à la condamnation de Murat Ağırel et İsmail Saymaz à une « assignation à résidence ». 

Les journalistes Mustafa Balcı et Şaban Sevinç ont également été arrêtés simplement pour avoir partagé sur les réseaux sociaux une photo prise lors d'un concert à Bodrum, où Osman Arıkan Nacar apparaissait derrière Ömer Çelik.

    Un journalisme à responsabilité limitée, pratiqué sans poser suffisamment de questions, et ce, sous la pression d'enquêtes, de gardes à vue et d'arrestations illégales et injustes… 

LA RESPONSABILITÉ D'EKONOMİM DE RECTIFIER L'ERREUR

   Le premier pas ayant créé l'énigme sur la question de savoir si l'ancienne ministre et cadre de l'AKP, Fatma Betül Sayan Kaya, et son époux avaient restitué les gains illicites obtenus des fonds, est venu d'Ekonomim.

   Le 29 septembre 2026, l'article « Fatma Betül Sayan Kaya a restitué 2,2 milliards de lires ! » a été publié sur le site web d'Ekonomim. Cette nouvelle, publiée le lendemain dans le journal imprimé, a d'abord été citée dans les médias numériques, puis dans les chaînes d'information et les journaux. L'information selon laquelle « selon les informations obtenues par Ekonomim.com, Kaya et son époux İlyas Kaya ont transféré environ 2,2 milliards de lires sur le compte indiqué par le ministère du Trésor et des Finances » a également fait l'objet de débats dans des émissions sur les chaînes d'information et de déclarations de certains membres de l'opposition.

    La première objection est venue de Nagehan Alçı, qui a déclaré : « Des sources fiables m'ont dit que cette nouvelle n'était pas vraie ». İsmail Saymaz a soutenu l'objection d'Alçı le lendemain en affirmant que Kaya et son époux n'avaient pas restitué l'argent. 

   À la suite de cela, les médias se sont divisés ; dans certains programmes télévisés, l'information selon laquelle l'argent avait été restitué a été répétée, tandis que d'autres ont continué à affirmer que l'argent n'avait pas été restitué. Comme il n'y a eu aucun effort de la part d'Ekonomim pour défendre ses informations et aucune déclaration concrète de la part des institutions concernées, cinq jours se sont écoulés dans cette ambiguïté.

    L'état d'incertitude s'est quelque peu dissipé le soir du 5 octobre, avec l'annonce que, sur demande de Kaya et de son époux, le parquet avait levé le blocage sur leurs comptes, leur permettant de déposer l'argent sur le « compte de restitution volontaire » ouvert par le TMSF. 

    D'abord, l'agence DHA a annoncé que Kaya et son époux avaient déposé l'argent. Ensuite, Hürriyet et Yeni Şafak ont écrit que le montant déposé par Kaya et son époux sur le compte était de 1 milliard 860 millions de lires. Il semblait que Kaya et son époux ne pensaient pas restituer les 2,2 milliards de lires retirés du fonds, mais qu'ils comptaient conserver pour eux, en plus du capital de 163 millions de lires qu'ils avaient placé dans le fonds, 147 millions de lires d'intérêts ! 

    Après ce développement, Ekonomim, comme s'ils n'avaient pas eux-mêmes publié l'article erroné du 29 septembre affirmant que « Kaya et son époux avaient restitué l'argent », a publié le soir du 5 octobre, presque en même temps que la DHA, l'article « Fatma Betül Sayan Kaya et son époux ont déposé l'argent au TMSF ». De plus, il n'a jamais été fait mention du premier article dans celui-ci. 

     Heureusement, la situation de Kaya et de son époux, ainsi que les incertitudes concernant la restitution d'une partie de l'argent gagné grâce au fonds, ont pris fin après leur convocation au parquet pour déposition.

      La Déclaration des droits et responsabilités des journalistes de Turquie contient le principe selon lequel « le journaliste est tenu de corriger toute erreur dans ses publications dans les plus brefs délais et de présenter des excuses si nécessaire ». Ekonomim aurait dû mener de nouvelles recherches dès l'apparition des critiques et informer à nouveau ses lecteurs. Attendre six jours sans corriger l'erreur, puis publier une nouvelle information en faisant comme si l'article erroné n'avait jamais existé, n'était pas la bonne méthode. 

L'ÉTAT DE LA LIBERTÉ D'EXPRESSION

   Le blocage de l'accès au compte X de l'Association pour la liberté d'expression (İFÖD) reflète l'état de la liberté d'expression en Turquie. 

    L'İFÖD n'est pas une organisation politique. C'est une association qui vise à protéger et à développer la liberté d'expression, la liberté des médias et d'Internet en Turquie, et qui surveille, rapporte et annonce les blocages d'accès. Il n'existe aucune autorité judiciaire ayant statué que ses activités constituent un crime. Il n'y a pas non plus de notification indiquant pourquoi et par quelle autorité le blocage d'accès a été imposé.

    Il existe un système judiciaire tel que le blocage d'accès est imposé sans même consulter la partie concernée, et la peine est exécutée sans défense. En théorie, la voie de recours est ouverte, mais en pratique, cette voie est fermée. T24 a fait appel le 1er octobre contre la décision de blocage d'accès imposée à l'ensemble du site, justifiée par 118 articles. La demande a été examinée après huit jours d'attente. Elle a été rejetée avec un motif extra-juridique : « absence de preuves concrètes pour modifier la décision ». Le juge n'a même pas pris en compte le fait que les 118 articles cités en justification avaient été supprimés. T24 est toujours bloqué.

   En plus de T24, la semaine dernière, le compte X de Bianet et le nom de domaine de l'Agence Mezopotamya (MA) ont été bloqués. L'accès aux comptes X de nombreux journalistes a été bloqué une fois de plus. Le nombre de blocages au cours des premiers jours de ce mois a dépassé les 200.  

   Le plus étrange des blocages d'accès a été celui imposé au compte qui partageait une coupure de presse vieille de 23 ans, relatant l'histoire d'Erdin Özel, alors âgé de 13 ans, qui s'était infiltré à l'aéroport d'Esenboğa en 2004 pour se faire prendre en photo avec le président américain de l'époque, Bush.

Opinions des lecteurs :

    Ergün Gökçek : Dans les journaux que je suis, de fausses nouvelles sont constamment publiées sur les promotions bancaires pour les retraités. La banque change, mais les expressions sont toujours des copies conformes les unes des autres. De plus, il n'y a aucune promotion mise à jour. 

    Emre Yörük : Il existe une habitude sur les sites d'information en Turquie qui me dérange depuis des années et qui se répand avec le temps. Les nouvelles sont délibérément incomplètes ou utilisent des titres « click-bait ». L'exemple le plus clair est visible lorsqu'une décision sur les taux d'intérêt est annoncée par la Banque centrale. Le lecteur ne peut pas obtenir d'informations sur la décision annoncée à partir des gros titres, il faut absolument cliquer sur la nouvelle pour accéder aux détails sur la page ouverte. Ne pensez-vous pas que le fait de rédiger des titres qui vident le contenu de la nouvelle pour quelques clics est un problème ?

 En une phrase :

• Le journal Türkiye met un signe « X » dans certains titres, même dans les nouvelles de première page, au lieu d'une apostrophe (’) ; ce problème technique n'a pas pu être entièrement résolu depuis le 13 août.

• Akşam, Aydınlık, Hürriyet, Milliyet, Posta, Sabah, Takvim, Türkiye, Türkgün et Yeni Şafak ont trompé leurs lecteurs en publiant le texte promotionnel de la municipalité métropolitaine de Kocaeli (AKP) intitulé « La foire du livre a ouvert ses portes » comme s'il s'agissait d'une nouvelle, sans ajouter l'avertissement « publicité ». 

• Sur TV100, en mentionnant que des personnes non expertes en sport parlaient de l'opération du Conseil central des arbitres, j'avais également cité Murat Ilıkan. Je rectifie, il était écrit « Politologue » à l'écran, mais Ilıkan est membre du conseil d'administration et porte-parole de Gençlerbirliği, et il poursuit des études de troisième cycle en éducation sportive.

• Dans l'article « Coup dur pour l'économie de Trabzon » de Yeni Şafak, qui semblait défendre les problèmes des entreprises charbonnières scellées, l'information selon laquelle le port de Trabzon est exploité par Albayrak Holding, propriétaire du journal, n'a pas été donnée. 

• Les médias n'ont pas montré d'intérêt pour la mort de 10 marins sur le navire battant pavillon togolais « Alfa Watan », appartenant à des Turcs, qui a coulé à la suite d'une attaque de drone en mer Noire, et ont traité le naufrage de trois navires en mer Noire au cours de la dernière semaine avec de petites nouvelles.

• À Burdur, Hasan Güraksu, propriétaire du site Gür Haber, a été arrêté pour « diffusion d'informations trompeuses pour le public » avec son article « De la viande avariée est-elle donnée aux patients dans l'hôpital public ? ».

• Yeni Akit et Yeni Şafak ont organisé un sommet sur l'économie le 8 octobre ; des institutions publiques telles que Halkbank, Vakıfbank, Ziraat Bankası, THY et Türk Telekom ont sponsorisé les deux sommets.

• Les médias n'ont pas montré d'intérêt pour les funérailles de Sudi Özkan, connu sous le nom de « roi des casinos », à Büyükçekmece ; seuls le site Patronlar Dünyası et le journal local Damga ont suivi l'événement. 

• Korkusuz, dans son article « Pourquoi les membres de l'AKP et les financiers ont-ils le droit de ne pas être salis et pas l'opposition ? », a critiqué l'utilisation de photos d'exposition lors des opérations municipales tout en le faisant lui-même.

• Dans l'article de Hürriyet « Le cessez-le-feu à Gaza est resté sur le papier », il n'y avait aucune information indiquant que la Turquie était l'un des pays signataires du « plan de paix » qui n'a pas mis fin à la crise humanitaire. 

• Les sites de l'Agence Anadolu, Aydınlık, Hürriyet, Gzt, Karar, NTV, Yeni Şafak ainsi que TGRT Haber et Koza TV n'ont pas respecté « l'intérêt supérieur de l'enfant » en publiant les visages découverts de deux petites filles dans l'article « Ils ont jeté l'argent sous la porte du marché ».

• Yeni Akit a utilisé une image générée par intelligence artificielle comme s'il s'agissait d'une vraie photo dans son article « La crise de l'interdiction du voile en Azerbaïdjan s'aggrave ».

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]