Essai sur l'intelligence artificielle, le fascisme numérique et le communisme utopique

Ces derniers temps, les déclarations d'employés ayant quitté des entreprises d'intelligence artificielle font la une de la presse, parfois avec des termes spéculatifs : « L'intelligence artificielle pourrait mettre fin à l'humanité dans 10 ans. »

L'intelligence artificielle va-t-elle mettre fin à l'humanité ?

Ou bien l'humanité est-elle simplement à l'aube de la plus grande révolution technologique, économique et sociale depuis la révolution industrielle ? Comment cette révolution va-t-elle changer le monde ? Je souhaite proposer ici un essai, en évitant de jouer les prophètes. 

La révolution industrielle n'a pas seulement apporté la machine à vapeur, les usines et les chemins de fer. Elle a transformé le système économique. Le capitalisme a remplacé le mercantilisme. Avec les révolutions française et américaine, les monarchies ont décliné, tandis que les républiques et les États-nations ont pris leur essor. La bourgeoisie et la classe ouvrière ont remplacé les nobles et les serfs.  

Les grandes inégalités engendrées par le capitalisme ont donné naissance au socialisme et au communisme.

Les mouvements ouvriers, les syndicats, la social-démocratie et, finalement, l'État-providence ont vu le jour.

La révolution technologique n'a pas commencé et ne s'est pas arrêtée à l'usine. Elle a modifié l'ordre économique, social et politique du monde.

Nous sommes aujourd'hui au début d'une rupture similaire, peut-être même bien plus vaste. J'écris à ce sujet depuis environ 2020 et je l'explique lors de diverses réunions. Je l'ai également abordé dans mon livre publié en 2024, « Les réglages d'usine de la Turquie pour le XXIe siècle – Contre-révolution dans l'économie ».

Les avancées dans l'intelligence artificielle et la robotique ne vont pas seulement supprimer certains métiers. Elles vont changer le système économique. Elles vont changer les classes sociales. Elles vont changer l'État. Elles vont changer la démocratie. 

Mais dans quelle direction ?  

La révolution industrielle a remplacé la force musculaire humaine par la machine. Mais le besoin d'humains n'a pas disparu. Ceux qui ne pouvaient plus travailler dans l'agriculture sont allés à l'usine. Ceux que la machine a remplacés à l'usine sont passés au secteur des services. L'humain s'est trouvé un nouveau domaine de travail.

Désormais, la machine commence à effectuer aussi bien les tâches de notre force musculaire que celles de notre cerveau, dans les champs, les usines, les transports, les bureaux et le secteur des services.

De plus, lorsque vous combinez l'intelligence artificielle avec la robotique, l'équation fondamentale du capitalisme, vieille de plusieurs siècles, commence à changer.

Notre équation d'hier, « Ressources naturelles + capital + travail = Production »,

évolue dans un avenir proche vers l'équation : « Ressources naturelles + capital + énergie + intelligence artificielle + robot = Production ». 

Quelle sera la place de l'humain dans cette équation de production et dans sa consommation ? Comment se fera le partage, la répartition ?

Si nous ne parlons pas de répartition, si nous n'incluons pas l'humain dans l'économie, quel est l'intérêt de discuter d'économie ? Comme le disait Carl Menger, l'un des fondateurs de l'École autrichienne d'économie : « Le début et la fin de toute économie, c'est l'humain. »

L'historien et futurologue Yuval Noah Harari affirme que si, grâce à la combinaison de l'intelligence artificielle et des robots, les humains ne sont plus nécessaires dans le processus de production, ou si très peu le sont, les gens pourraient être divisés de manière très dangereuse en deux catégories :

D'un côté, une petite élite qui développe, finance et contrôle la technologie : les « humains utiles ».

De l'autre, les « humains inutiles », exclus du processus de production.

Harari s'arrête là. Je vais un pas plus loin et je pose une question bien plus sombre : si le système économique n'a plus besoin de milliards d'humains, pourquoi les hégémons et le système politique auraient-ils besoin de ces personnes ?

Qui, quelle puissance économique et politique protégera le droit à la vie de ces milliards de personnes déclarées « inutiles » ? En pensant à l'histoire de l'humanité, nous devons également envisager des scénarios sombres pouvant aller jusqu'à des massacres de masse.

La machine à vapeur, l'une des technologies fondamentales de la révolution industrielle, n'a pas non plus changé le monde en un instant. Au début, des systèmes à vapeur ont été développés en Angleterre pour évacuer l'eau des mines de charbon. La pompe de Thomas Savery (1698), le moteur atmosphérique de Thomas Newcomen (1712), puis, à partir des années 1760, le grand bond en avant de l'efficacité avec James Watt...

La diffusion de la machine à vapeur dans les usines et les transports a pris de nombreuses années. La Révolution française de 1789, le déclin des monarchies, l'essor des États-nations... Tout cela fut un long processus...

Aujourd'hui, l'information se propage instantanément dans le monde entier. Le développement technologique progresse très rapidement.

L'avenir arrive plus vite que nous ne l'attendions.

Le monde est face à une bifurcation.

À la place du néolibéralisme, soit viendra un « féodalisme numérique, suivi d'un fascisme numérique » sous le contrôle des grandes entreprises technologiques.

Soit on s'orientera vers une conception avancée de l'État-providence, privilégiant une répartition équitable et incluant également le capitalisme d'État.

L'énorme gain de productivité apporté par l'intelligence artificielle et les robots ne profitera pas seulement aux entreprises possédant ces technologies, mais à l'ensemble de la société. Les monopoles technologiques seront limités. Une partie des revenus générés par l'intelligence artificielle et les robots sera transférée à la société par le biais de l'impôt. Les services publics fondamentaux tels que la santé, l'éducation et la sécurité sociale seront étendus. Peut-être verront le jour de nouveaux mécanismes de répartition dont nous commençons à discuter aujourd'hui, comme le revenu universel de base.

Au lieu de s'opposer à la technologie, il devrait être primordial de décider à qui appartiendra la richesse créée par celle-ci...

Si le monde ne choisit pas la seconde voie, le résultat probable sera : féodalisme numérique, puis fascisme numérique...

Peut-être qu'après avoir vécu une période aussi douloureuse de « féodalisme-fascisme numérique » et après que ce système aura créé ses propres contradictions économiques et sociales, un ordre totalement différent émergera.

C'est là qu'intervient la troisième étape, que j'appelle le « communisme utopique ».

Mais développons d'abord un peu le scénario du féodalisme et du fascisme numériques :

Imaginez quelques entreprises géantes possédant l'intelligence artificielle, les robots, les données, les puces, l'énergie et l'infrastructure de communication. Face à elles, des milliards d'humains... Les seigneurs du nouveau monde ne posséderont pas la terre, mais les données, les algorithmes, les puces et l'intelligence artificielle. De plus, le pouvoir de ces nouveaux seigneurs ne sera pas seulement économique.

Ils vous connaîtront. Ils sauront où vous allez. Ils sauront ce que vous achetez. Ils sauront ce qui vous met en colère, ce qui vous fait peur. Et peut-être sauront-ils aussi avec quelle phrase ils pourront vous convaincre. Ils mettront en place des mécanismes de propagande tels qu'ils influenceront les votes que vous déposerez lors des élections. 

Hitler et ses semblables ne disposaient pas d'une telle technologie. Les dictateurs numériques d'aujourd'hui ont de telles possibilités entre leurs mains. Et ce ne sont plus seulement des discussions théoriques sur l'avenir.

Selon une étude publiée récemment par Reuters, il est apparu que l'intelligence artificielle nommée Claude, développée par Anthropic, a été utilisée dans des opérations de guerre, d'espionnage et de cyberopérations.

L'intelligence artificielle ne remplace plus seulement l'humain à l'usine. Elle devient également une partie intégrante de la guerre, du renseignement, de la propagande politique, de la manipulation des foules et du pouvoir étatique.

Selon les constatations d'Anthropic, un acteur francophone a utilisé Claude pour mener des activités ciblant un total de 42 organisations, composées de partis politiques, d'organes de presse, de groupes de réflexion et de fournisseurs de services logiciels en Europe.

Des informations ont été collectées. Des tentatives ont été faites pour s'emparer de mots de passe et de données. Des systèmes spéciaux ont été développés pour publier les informations obtenues sur les individus. Imaginez où cela peut mener.

Autrefois, la propagande politique se faisait ainsi : vous placiez des affiches dans les rues, vous passiez des annonces dans les journaux, vous organisiez des meetings, vous passiez sur les chaînes de télévision qui accordaient encore un droit de parole aux opposants, et vous communiquiez le même message à des millions de personnes.

Les réseaux sociaux ont changé cela. Vous pouvez diviser la société en groupes selon l'âge, le sexe, etc., et donner un message différent à chaque groupe. L'intelligence artificielle, elle, a la capacité d'aller bien au-delà de ces messages différenciés...

Connaissez chaque électeur individuellement. Apprenez ce qui lui fait peur. Apprenez ce qui le met en colère. Trouvez son point faible. Et produisez un message politique qui lui est exclusivement destiné. Et faites tout cela pour des millions de personnes en même temps. 

Les élections peuvent avoir lieu. L'urne peut ne pas disparaître. Il peut y avoir des partis d'opposition. Mais si le processus qui forme les choix politiques des gens est géré par des algorithmes, pouvons-nous encore appeler démocratie le régime que nous avons ?

Où commence le libre arbitre de l'électeur et où s'arrête la manipulation de l'algorithme ?

C'est pourquoi la relation établie récemment par Daron Acemoğlu (1) entre l'intelligence artificielle, la concentration du pouvoir technologique et l'avenir de la démocratie libérale est importante. Acemoğlu avertit qu'un développement de la technologie dans la mauvaise direction pourrait affaiblir le pouvoir économique et politique des travailleurs, concentrer le pouvoir entre les mains des grandes entreprises et approfondir la crise que traverse déjà la démocratie libérale.

Nous ne pouvons pas prétendre que la prospérité générée par le développement technologique se diffusera à l'ensemble de la société. Cela ne peut être obtenu que par de grandes luttes sociales et de classes, et non par une augmentation automatique de la richesse. 

Lors de la révolution industrielle, il n'y a pas eu non plus d'augmentation de la prospérité pour toutes les couches de la société. Aux débuts du capitalisme, les ouvriers, y compris les enfants, travaillaient 14 à 16 heures par jour. Il n'y avait pas de sécurité sociale. Pas de retraite. Ce n'est pas la technologie qui a apporté cela. Ce sont les contradictions de classe, la lutte sociale, les syndicats qui l'ont fait. C'est le dynamisme et la dialectique des équilibres mondiaux créés par la concurrence entre le capitalisme et le socialisme qui ont apporté cela. 

Après les années 1990, avec le néolibéralisme, cet équilibre a été rompu. Une fois l'Union soviétique dissoute, le système néolibéral n'a plus eu besoin de l'État-providence ni d'institutions démocratiques fortes. Les syndicats se sont affaiblis, la richesse s'est concentrée entre les mains d'un groupe de plus en plus restreint. (2)

L'ordre mondial fondé sur des règles s'effondre. Nous vivons le processus d'émergence d'un nouvel ordre mondial, de nouvelles puissances hégémoniques, de nouveaux États hégémoniques. Nous ne sommes pas témoins de grandes guerres mondiales comme lors des grands changements passés, mais de guerres régionales. 

Avec le néolibéralisme, les écarts de revenus et de richesse entre les classes se sont creusés, en particulier dans de nombreux pays développés. Bien que les écarts de revenus entre les pays aient diminué à certaines périodes à l'échelle mondiale, la concentration croissante de la richesse et du pouvoir technologique entre les mains d'une fraction de plus en plus réduite crée une nouvelle forme d'inégalité.

Nous entrons dans la révolution de l'intelligence artificielle dans un monde aussi inégalitaire. Et si la propriété des nouveaux outils de production se concentre également entre les mains de quelques entreprises géantes, l'inégalité de richesse que nous voyons aujourd'hui pourrait sembler insignifiante à l'avenir.

Dans l'avenir de la révolution de l'intelligence artificielle, une autre grande contradiction interne au capitalisme apparaît.

L'intelligence artificielle gère les entreprises. Les robots produisent dans les champs et les usines. La plus grande augmentation de productivité que l'humanité ait jamais connue est en train de se produire.

Mais alors, qui achètera les biens produits ?

Les centres de données, l'intelligence artificielle et les robots ne reçoivent pas de salaire, n'achètent pas de voitures, ne partent pas en vacances. Si vous excluez la majeure partie des humains du processus de production, vous supprimez également leurs revenus. Un humain sans revenu ne peut pas consommer. Et un capitalisme qui détruit ses consommateurs ne peut pas survivre.

C'est là que réside la grande contradiction que le capitalisme ne pourra pas résoudre.

D'un côté, une puissance de production plus grande que tout ce que l'humanité a connu auparavant...

De l'autre, des milliards d'humains qui n'ont plus de revenus ni de pouvoir de consommation parce qu'ils ont été exclus du processus de production...

Si les sociétés ne parviennent pas à gérer cette transformation avec une conception avancée de l'État-providence et que le monde entre d'abord dans une période de féodalisme numérique et de fascisme numérique, ces contradictions pourraient-elles finir par faire émerger un système totalement différent ?

Depuis quelques années, j'appelle cela, de manière un peu provocatrice, le « communisme utopique ».

Je ne parle pas de l'Union soviétique. Je ne parle pas non plus de l'ancien système communiste où l'État possédait toutes les usines. Je parle d'une autre société, incluant également le capitalisme d'État, où l'intelligence artificielle et les robots créent une productivité immense.

Même si l'humain ne travaille pas, la production continue. Il est possible de produire bien plus que ce dont la société a besoin. Et la prospérité née de cette production n'est pas distribuée uniquement aux actionnaires de quelques entreprises possédant l'intelligence artificielle et les robots, mais à l'ensemble de la société.

Le revenu universel de base, dont on discute aujourd'hui, pourrait en être l'un des premiers exemples. Peut-être que sa forme actuelle paraîtra bien primitive par rapport au système qui émergera dans le futur.

Lequel sera-ce ?

Le féodalisme numérique, suivi du fascisme numérique ?

Un État-providence avancé privilégiant une répartition équitable ?

Ou bien, au bout de toutes ces contradictions, un nouvel ordre que j'appelle « communisme utopique », et auquel nous donnerons peut-être un tout autre nom à l'avenir ?

C'est aussi une triste réalité historique que, lorsque les anciens systèmes s'effondrent, que de nouveaux ordres mondiaux s'établissent, que de nouveaux systèmes économiques et de nouveaux États hégémoniques émergent, de grandes guerres éclatent.

En résumé, la révolution industrielle n'a pas seulement changé le mode de production.

Elle a changé le monde.

La révolution de l'intelligence artificielle le changera aussi.

Nous créons une technologie capable d'exclure l'humain de l'équation de production. Allons-nous également exclure l'humain de l'économie, de la structure sociale et de la politique ?

Ce changement va-t-il se transformer en une catastrophe, comme le disent les employés des entreprises d'intelligence artificielle qui font souvent la une de la presse ces derniers temps ?

Ou bien utiliserons-nous l'immense richesse créée par la technologie pour construire un monde où l'humain vivra plus libre, plus égal et plus heureux ?

Je ne sais pas.

(1) J'avais très sévèrement critiqué Daron Acemoğlu dans son livre « Prospérité, pauvreté et dépendance » (Why Nations Fail) pour ses conclusions biaisées concernant la période de fondation de la République en Turquie. Mes critiques à ce sujet persistent. Pour les curieux, le lien vers l'article que j'ai écrit à ce sujet le 20 octobre 2024 sur 12 Punto est en annexe. https://12punto.com.tr/yazarlar/meric-koyatasi/daron-acemoglu-ve-nobel-uzerine-ya-iktisat-tarihi-bilmiyorlar-ya-da-56238

(2) J'avais déjà discuté de l'impact de la concurrence capitalisme-socialisme sur l'État-providence et la démocratie, ainsi que du danger de « fascisme numérique » pouvant émerger après le néolibéralisme. Pour les curieux, mon article du 30 mars 2025 : « L'assurance de la démocratie n'est pas le capitalisme, c'était le communisme ».  https://12punto.com.tr/yazarlar/meric-koyatasi/demokrasinin-sigortasi-kapitalizm-degil-komunizmdi-79872