Le ressentiment de 40 ans de Rauf Orbay

RAUF BEY POURRAIT-IL AVOIR UN LIEN AVEC L'ATTENTAT D'IZMIR ?

Je ne pense pas que Rauf Bey ait pu avoir un quelconque lien avec la tentative d'assassinat contre le président Gazi Mustafa Kemal Pacha.

L'argument selon lequel « il savait qu'un attentat allait avoir lieu et n'a pas dénoncé les auteurs, il est donc coupable » est juridiquement fragile. Les rumeurs d'attentat circulaient déjà depuis un certain temps. Faire porter la responsabilité de cet acte à Rauf Bey est juridiquement inacceptable.

Je suis convaincu que le Tribunal de l'Indépendance n'a pas rendu ses verdicts de peine de mort et d'emprisonnement à l'issue d'une procédure pénale rigoureuse, mais dans le but d'éliminer totalement le front anti-Gazi.

Quant au déroulement des faits, Rauf Bey s'était rendu à Vienne pour un traitement contre le paludisme le 12 mai 1926, muni d'un rapport médical obtenu un mois avant l'attentat. Les condamnations ont été prononcées le 26 août 1926 : Rauf Bey a été condamné à 10 ans de prison. La décision lui a été notifiée alors qu'il était invité par le couple Adnan Adıvar et Halide Edip à l'ambassade de Londres.

Orbay a envoyé une lettre au président de la Grande Assemblée nationale de Turquie, Kazım Özalp, rappelant la Loi fondamentale (Teşkilat-ı Esasiye Kanunu) et l'immunité parlementaire. Il n'a reçu aucune réponse.

En conséquence, il a déclaré ne pas reconnaître le verdict de condamnation.

SA CONDAMNATION DANS LE PROCÈS DE L'ATTENTAT DE 1926

Le procès de 1926 pour l'attentat contre le président Gazi Pacha comporte des décisions erronées. Les cas de Cavit Bey et de Rauf Bey en font partie.

La peine avait été prononcée par le Tribunal des Trois Ali. À l'issue des procès d'Izmir et d'Ankara, le Tribunal de l'Indépendance a condamné au total 19 personnes à la peine capitale. Une décision de privation des droits civiques et de confiscation des biens avait également été prise à l'encontre de Rauf Bey. C'est pourquoi j'ai longtemps pensé qu'il avait dû subir de grandes épreuves au cours de ses 10 années d'exil. Mais je peux dire qu'il n'a pas vécu une victimisation aussi grande que je l'imaginais. J'en expliquerai les raisons.

Orbay a été condamné en août 1926. Son mandat de député a été révoqué le 3 novembre. Je me suis toujours demandé comment il avait vécu pendant 9 ans sans salaire, sans biens et sans sécurité. Je pensais qu'il vivait dans une grande précarité financière. Mais, à ce que j'ai compris, ses frères et sœurs l'ont soutenu financièrement.

Au-delà de cela, il s'est rendu en Inde et même en Chine grâce à ses connaissances. Il a résidé longtemps à Alexandrie sous la protection du prince Tosun Pacha, de la dynastie de Méhémet Ali.

Malgré l'amnistie de 1933, il n'est pas rentré. Il a vécu principalement en Angleterre.

VISITES EN ÉGYPTE ET EN INDE

Rauf Bey s'est rendu au Caire le 11 février 1933 sur invitation. Il y a été accueilli par le prince Émir. Orbay connaissait la dynastie de Méhémet Ali depuis l'époque constitutionnelle. N'oublions pas que son père était amiral (Ferik) et membre du Sénat (Ayan Meclisi).

Rauf Bey s'est rendu en Inde à bord d'un navire d'une compagnie maritime britannique qu'il connaissait. Il est resté trois mois en Inde. Il y a donné des conférences. Sa visite en Inde a été accueillie avec suspicion par les milieux gouvernementaux en Turquie. Il y a eu des échanges de courriers. Il a prononcé des discours à Bombay et à New Delhi. En mai, il est retourné en Europe (France).

Comme il n'est pas rentré au pays malgré la loi d'amnistie générale de 1933, la dynastie de Méhémet Ali lui a alloué un logement. Il a été installé dans une pension à Alexandrie. Après le décès de son beau-frère Aziz Bey, sa sœur est venue en Égypte et a insisté pour qu'il rentre. Rauf Bey a alors décidé de retourner en Turquie. Il est arrivé à Istanbul le 3 juillet 1935 via l'itinéraire Alexandrie-Izmir. Il a vécu quelque temps dans les appartements Maçka Menekşe et Bebek Nevruzin, où résidaient ses frères et sœurs. Plus tard, il a habité une maison modeste à Cihangir.

Rauf Bey est resté à l'écart du CHP et de l'État jusqu'à ce que son ressentiment soit apaisé par İsmet Pacha, après l'échec d'une tentative de réconciliation avec Atatürk initiée par Ali Fuat Pacha (1939).

Bien qu'il ait accepté les propositions par la suite, il considérait le CHP comme le « parti de la révolution » qui l'avait condamné. Contrairement à Karabekir, il n'est jamais revenu au parti.

ALI FUAT PACHA EMMÈNE RAUF BEY À ÇANKAYA POUR UNE RÉCONCILIATION

En 1935, Ali Fuat Pacha a voulu organiser une rencontre entre Rauf Bey et Atatürk pour les réconcilier. Atatürk s'était déjà réconcilié avec Cebesoy et Bele, leur permettant d'être réélus députés. Leur désaccord était resté sur le plan politique. Rauf Bey, lui, avait été condamné.

Malgré son amertume, Rauf Bey a accepté de se rendre à Çankaya. Atatürk était disposé à discuter en souvenir du bon vieux temps. Mais les dirigeants du parti attendaient de Rauf une autocritique. Cela signifiait demander pardon. Attendre une telle chose de Rauf était une erreur. La rencontre n'a donc pas eu lieu.

À mon avis, ce sont les membres du Tribunal de l'Indépendance, qui avaient rendu le verdict de condamnation, qui ont empêché cette rencontre. Cette attitude montre qu'ils croyaient réellement en sa culpabilité.

En fin de compte, bien qu'il soit rentré en 1935, Rauf Bey n'a pas pu rencontrer Atatürk. Par la suite, il n'en a pas manifesté le désir.

Ce n'est qu'après la mort d'Atatürk qu'il s'est rapproché du parti et de l'État, bien qu'avec une certaine amertume.

SON DROIT À LA RETRAITE LUI A ÉTÉ RESTITUÉ À SON RETOUR EN TURQUIE (1935)

Lorsque Rauf Bey est rentré en Turquie via l'Égypte en 1935, ses démarches de retraite ont été effectuées. Tous ses droits avaient été rétablis par l'amnistie de 1933. Une pension de retraite lui a été versée en tenant compte de son ancienneté en tant qu'ancien député, ancien Premier ministre et capitaine de vaisseau.

UNE NOUVELLE ÈRE AVEC İSMET PACHA

En 1939, İsmet Pacha a entrepris une démarche importante pour rallier les anciens opposants. La réception de Dolmabahçe en est le témoin. Même Ali İhsan Sabis Pacha a été invité. Le ressentiment de Rauf Bey a été apaisé. Il est devenu député de Kastamonu.

À mon avis, il a accepté ces gestes à contrecœur au début. Vous pourriez appeler cela une acceptation forcée. Il avait rivalisé avec Atatürk et avait été vaincu. Mais il avait toujours considéré İsmet Pacha comme inférieur à lui. C'est la raison de son retour en l'absence d'Atatürk. Parce qu'il considérait qu'il ne demandait pas une faveur à lui-même, mais à İsmet Pacha. Je peux dire la même chose pour Karabekir.

Il n'a pas rejoint le CHP. Mais il a accepté d'être député sur la liste du parti. Avec cette attitude, il devait penser que le parti lui avait fait allégeance.

L'ITINÉRAIRE SUIVI PAR NOTRE AMBASSADEUR À LONDRES, RAUF ORBAY

İsmet Pacha a nommé Rauf Bey ambassadeur à Londres. Il a accepté. La date est le 14 février 1942. En raison de la sécurité de la navigation, il lui était impossible de se rendre en Angleterre via l'Europe ou la Méditerranée. Il est donc allé à Adana en train. De là, il a atteint le Caire via Beyrouth. Il est passé au Soudan (Khartoum). Il a rejoint Lisbonne via le Nigeria (Lagos). Enfin, il a atteint Londres via l'Irlande le 23 mars 1942.

IL A ATTEINT LONDRES APRÈS UN VOYAGE DE 27 JOURS

Rauf Bey a atteint Londres après un voyage de 27 jours, le 23 mars 1942. Il a accordé une interview à la BBC et a prononcé un discours à l'attention de la Turquie. Il a fondé un « Halkevi » (Maison du peuple) à Londres et a fait d'Eden un membre de cette institution. Pendant ce temps, la guerre faisait rage avec toute sa violence. Malgré cela, nous apprenons qu'il y avait des étudiants turcs qui poursuivaient leurs études à Londres.

L'ARRIVÉE DES JOURNALISTES TURCS À LONDRES

Alors que la Seconde Guerre mondiale se poursuivait avec intensité, des journalistes turcs ont été emmenés à Londres à deux reprises. Les Allemands, de leur côté, les ont emmenés visiter les fronts dans leur propre pays. Les deux camps voulaient montrer aux Turcs que leur moral était élevé et que leurs forces étaient intactes. La première visite à Londres a eu lieu en 1940. La seconde a eu lieu pendant l'ambassade de Rauf Bey, entre novembre et décembre 1942. Les journalistes présents dans cette délégation étaient : Ahmet Şükrü Esmer (Ulus), Hüseyin Cahit Yalçın (Tanin), Zekeriya Sertel (Tan), Ahmet Emin Yalman (Vatan). Ces noms étaient les éditorialistes des journaux. Leurs articles sur leurs impressions en Angleterre ont commencé à être publiés à partir du 7 décembre 1942.

RAPPELÉ À ANKARA APRÈS LA CONFÉRENCE DU CAIRE

Rauf Bey a été rappelé d'urgence à Ankara après la deuxième conférence du Caire. Après un nouveau voyage éprouvant, il est arrivé à Ankara le 21 décembre 1943. Il a participé à une réunion sur le déroulement de la guerre et la position de la Turquie. Outre le maréchal Çakmak, Kazım Orbay, Şükrü Saraçoğlu et Numan Menemencioğlu étaient présents à cette réunion.

QUELLE ÉTAIT LA RAISON DE SA DÉMISSION DE L'AMBASSADE DE LONDRES ?

Rauf Orbay a démissionné de son poste d'ambassadeur à Londres le 9 mars 1944. Dans sa lettre de démission, il affirmait que les affaires au ministère des Affaires étrangères étaient gérées par des personnes incompétentes. Après cette démission, Orbay n'a plus jamais accepté de fonction publique.

IL N'A PAS ACCEPTÉ LA PROPOSITION D'AMBASSADE À WASHINGTON POUR REMPLACER MÜNIR ERTEGÜN

L'ambassadeur de Turquie à Washington, Münir Ertegün, était en poste depuis 1934. Il est décédé pendant la Seconde Guerre mondiale. Comme il était impossible de traverser l'Atlantique pour le ramener en Turquie, l'administration américaine a temporairement enterré notre ambassadeur au cimetière d'Arlington. La dépouille d'Ertegün a été rapatriée le 5 avril 1946 par le porte-avions Missouri. Il a été inhumé au derviche Özbekler de Nakkaştepe. Avec l'approbation du président İnönü, le poste d'ambassadeur à Washington a été proposé à Rauf Bey. Il a présenté une excuse, affirmant qu'il était désormais âgé et en mauvaise santé, et qu'il ne pourrait pas être efficace. Il a refusé. Il avait 65 ans à cette époque.

POURQUOI RAUF ORBAY S'EST-IL RENDU AUX ÉTATS-UNIS EN 1946 ?

Une photo m'a encouragé à écrire cet article. La photo a été prise à New York. Date : 29 octobre 1946. Rauf Bey (Orbay) figurait sur la photo. Je me suis demandé ce que Rauf Bey pouvait bien faire aux États-Unis à cette date.

Cette photo provient de la page d'Özgür Sanal. New York, 29.10.1946.

Ensuite, j'ai appris l'histoire de la photo. Le photographe est le célèbre Kemal Baysal, originaire de Zonguldak.

Rauf Bey s'est rendu aux États-Unis sur l'invitation du général Harbord. Harbord est l'auteur du célèbre rapport sur les Arméniens. Il était venu en Turquie en 1919. Il avait rencontré les membres du Comité représentatif (Heyet-i Temsiliye) à Sivas et Kazım Karabekir Pacha à Erzurum. Après ces entretiens, il a mené des enquêtes dans les six provinces orientales (Vilayat-ı Sitte). Il a traversé le Caucase via Erevan.

Les autres membres du Comité représentatif, Alfred Rüstem (l'ancien ambassadeur à Washington, Ahmet Rüstem Bey), Bekir Sami Kunduh et le président du Comité représentatif, Mustafa Kemal Pacha, étaient également présents lors de l'entretien avec Rauf Bey.

Le général Harbord a longuement discuté avec Rauf Bey à Sivas. S'il l'a invité aux États-Unis plus d'un quart de siècle plus tard, c'est qu'il devait se sentir proche de lui.

La raison de l'invitation en 1946 est la suivante : le général Harbord avait écrit un livre sur ses souvenirs au Moyen-Orient et souhaitait inviter Rauf Bey à la réunion de présentation. Rauf Bey a accepté l'invitation.

La date de publication du livre coïncide avec une période où beaucoup de choses se recoupent. Juste après le passage de la Turquie à la vie politique multipartite. Le Missouri était venu en Turquie pour rapatrier la dépouille d'Ertegün (raison officielle), et les premières élections au scrutin uninominal avaient eu lieu. Harbord devait attacher de l'importance à la présence de Rauf Bey à la réunion de présentation du livre.

1946 est une année très importante. Le 23 juillet de cette année-là, les premières élections multipartites ont eu lieu. Le fait que les élections soient au scrutin uninominal est tout aussi important. Le Parti démocrate avait été fondé le 7 janvier et avait participé aux élections. Il était soutenu par les États-Unis.

İsmet Pacha s'était également orienté vers des politiques susceptibles d'obtenir le soutien des États-Unis.

À mon avis, le timing de la visite de Rauf Bey est très significatif.

Lors de ce voyage, Rauf Bey a également rencontré l'amiral Bristol, qui était haut-commissaire américain à Istanbul pendant l'armistice. Il a prononcé des discours à l'Association des anciens combattants et à l'Académie navale d'Annapolis. Il a également été reçu par le président Truman.

À la suite des élections de 1946, İsmet Pacha, réélu président pour la dernière fois, a voulu prendre en charge les frais de Rauf Bey sur les fonds publics. Cependant, Rauf Bey a refusé le geste d'İnönü, arguant que le voyage avait été effectué sur une invitation privée.

AHMET EMİN YALMAN ÉTAIT ÉGALEMENT AUX ÉTATS-UNIS CES MÊMES JOURS EN TANT QU'ORATEUR INVITÉ

Une autre coïncidence significative est la présence d'Ahmet Emin Yalman, éditorialiste du journal Vatan, aux États-Unis à la même période. Il avait également été invité à donner des conférences. L'invitant : l'Institut de la presse. Yalman y a donné deux conférences intitulées « La Turquie après la guerre ».

Ahmet Emin Yalman a également accueilli avec enthousiasme le rapprochement avec les États-Unis à la fin de la guerre et a écrit des articles soutenant cette politique dans son journal Vatan. Ses livres (brochures) intitulés « 50 000 kilomètres dans les airs » étaient également de nature à soutenir l'ouverture vers le monde occidental.

DEUX EXILÉS DE MALTE : RAUF BEY ET AHMET EMİN YALMAN

Rauf Bey et Ahmet Emin Yalman font partie des exilés de Malte. Rauf Bey est resté en exil pendant 20 mois, du 22 mars 1920 au 1er novembre 1921. Cela signifie-t-il qu'il a été emmené à Malte une semaine après le raid sur le Parlement d'Istanbul le 16 mars 1920, car il était considéré comme le « leader des nationalistes » à Istanbul ?

Ahmet Emin Yalman a également été emmené une semaine plus tard. L'exil des deux hommes à Malte a été presque volontaire. Vous pourriez trouver ce jugement étrange. Mais la vérité est ainsi faite.

Le navire qui a emmené le convoi d'exilés en 1919 était le Princess Ena. Bilal Şimşir écrit que le navire qui a emmené les exilés de 1920 était le « Benbo ».

Les exilés ont d'abord été maintenus sous des mesures de sécurité strictes à la caserne de Polverista. Plus tard, le régime appliqué s'est considérablement assoupli. Certains ont même loué des maisons sur l'île ou fait venir leurs épouses. Exemple : Hüseyin Cahit Yalçın.

Rauf Bey et Yalman avaient une différence importante par rapport aux autres exilés. Ils parlaient anglais. Ils connaissaient la culture anglo-saxonne.

Tous deux s'étaient presque volontairement rendus aux Britanniques. Par exemple, alors que les autres députés tentaient de passer en Anatolie, Rauf Bey a attendu calmement son arrestation.

Il pensait que l'arrestation par les Britanniques des députés nouvellement élus en envahissant le Parlement serait condamnée dans le monde civilisé. Le « Parlement britannique, mère des parlements du monde », expression souvent utilisée à l'époque, est resté silencieux face à l'événement.

Avec cette attitude, Rauf Bey pensait défendre une ligne de légitimité démocratique représentative.

Dans son « Grand Discours » (Nutuk), Atatürk interprète cette attitude de Rauf comme une fuite devant la lutte acharnée menée en Anatolie, préférant être détenu par les occupants plutôt que de participer à la lutte de libération nationale. Je suis du même avis. Je considère la reddition de Rauf Bey aux Britanniques de cette manière comme une grave erreur politique.

Quant à Ahmet Emin Yalman, il avait été exilé à Kütahya par le gouvernement de Damat Ferit Pacha en raison de ses écrits. Apprenant à son retour d'exil qu'il figurait sur la liste des personnes recherchées par les Britanniques, il s'est rendu au quartier général de l'occupation pour se livrer. L'attitude de Yalman était également très occidentale, il faut le dire.

En fin de compte, tous deux sont restés en exil à Malte de mars 1920 jusqu'à l'échange d'Inebolu le 1er novembre 1921. Bien que les Britanniques aient déclaré qu'ils jugeraient les exilés comme criminels de guerre, cela n'a jamais eu lieu. En pratique, leur participation aux cadres de la guerre de libération nationale a été empêchée. L'exil de Malte s'est transformé en une sorte de résidence forcée.

Le régime strict appliqué lorsqu'ils ont été emmenés sur l'île a considérablement changé. Par exemple, Fethi Bey (qui était ministre de l'Intérieur du gouvernement ayant signé l'armistice) a écrit de nombreuses pétitions et lettres au gouverneur de Malte, au commandement britannique et au gouvernement britannique sur une base juridique. Il a soutenu qu'ils étaient détenus sans fondement sur l'île. Finalement, avant l'échange d'Inebolu, il a été libéré le 30 juin 1921. Il est retourné en Turquie via l'Europe. Il est passé en Anatolie. Il a rejoint l'Assemblée. Il est devenu ministre de l'Intérieur.

QUE SIGNIFIENT LES ÉTATS-UNIS POUR YALMAN ET ORBAY ?

Les chemins de Yalman et d'Orbay s'étaient déjà croisés aux États-Unis 35 ans auparavant (1911). Yalman était un étudiant boursier, tandis qu'Orbay était un officier de marine envoyé aux États-Unis pour étudier la technologie des sous-marins.

Ahmet Emin Yalman avait réussi l'examen organisé par le gouvernement Jeune-Turc et était parti étudier à l'Université Columbia en février 1911. Il y a étudié les sciences politiques et le journalisme. Il est revenu en 1914 avec un doctorat en journalisme. Il avait étudié au lycée allemand et à la faculté de droit d'Istanbul en Turquie. La thèse de Yalman intitulée « Development of Modern Turkey Measured by Its Press » est disponible sur Internet.

Rauf Orbay, quant à lui, a été envoyé aux États-Unis pour étudier les chantiers navals de sous-marins. Cependant, les intervalles de cette mission ne sont pas clairs. À cette époque, Rauf Bey est un jeune officier de marine. Le fait que son père soit l'amiral Mehmet Muzaffer Pacha est un détail important à prendre en compte. Il faut également noter que l'amiral était membre du Sénat.

35 ans avant le voyage de 1946 (1911), Rauf Bey et Yalman se trouvaient aux États-Unis en tant que deux jeunes Ottomans. Ils se sont rencontrés.

LE SEUL POINT COMMUN ENTRE RAUF BEY ET AHMET EMİN

Rauf Bey était quelqu'un de conservateur. Il était attaché à l'ancien régime. Il serait juste d'interpréter cela comme un attachement à la dynastie. Il était contre Vahdettin. Pas contre le sultanat. C'est le sens de la phrase « J'ai mangé le pain du calife ».

Son libéralisme signifiait la défense des valeurs conservatrices (l'ancien régime). Ces valeurs étaient le constitutionnalisme. Pas le républicanisme.

Ahmet Emin Yalman, quant à lui, est un libéral au sens occidental. La raison pour laquelle il s'est retrouvé face au régime du CHP pendant la période des mouvements révolutionnaires, a soutenu le Parti progressiste et a été exilé, était qu'il défendait le régime de liberté (libéralisme) indépendamment des conditions dans lesquelles se trouvait le pays. Nous pouvons dire des choses similaires pour Zekeriya Sertel.

Yalman est resté longtemps en dehors de la vie journalistique en raison de son opposition à l'autoritarisme révolutionnaire du parti kémaliste. Atatürk a rencontré Yalman au Karpiç en 1936. Il a voulu qu'il reprenne le journalisme. Il avait maintenu le régime fermement jusqu'à ce qu'il obtienne le résultat souhaité. Maintenant, c'était le temps de la liberté.

En fin de compte, la proximité entre Rauf Bey et Ahmet Emin Yalman ne découlait pas d'un parallélisme au niveau des idées, mais du fait qu'ils étaient deux intellectuels constitutionnalistes ayant connu l'Occident, que la révolution avait mis de côté.

QUELLE A ÉTÉ SON ATTITUDE APRÈS 1946 ?

Après le passage à la vie politique multipartite, les dirigeants du DP ont voulu intégrer Rauf Bey au parti. Après les élections de 1946, Fevzi Pacha a été présenté comme candidat à la présidence face à İnönü. Lors des élections de 1950, Ali Fuat Pacha et Halide Edip Adıvar ont été présentés comme candidats sur les listes du DP. La même proposition a été faite à Rauf Bey. Il a refusé. Les dirigeants du CHP sont également venus avec une proposition similaire. Il n'a pas non plus accepté leur offre.

Il voyait le DP avec un peu plus de bienveillance. Mais il ne voulait pas les rejoindre. En réalité, le Parti démocrate (Bayar) voulait l'utiliser. En 1949, sans aucun engagement politique, il a été candidat indépendant aux élections législatives à Istanbul. Il n'a pas été élu. Il pensait qu'il pourrait l'être. Il a obtenu 8 000 voix.

IL A CHANGÉ SON ATTITUDE DE NE PAS PARLER DES ANCIENS RESSENTIMENTS POLITIQUES

Après son retour de son poste d'ambassadeur à Londres, Rauf Bey a adopté le principe de ne pas parler ni écrire sur les anciens ressentiments. Il n'a jamais parlé, en particulier, des sujets liés à Atatürk. À partir du milieu des années 50, il a assoupli cette attitude. Il a été convaincu par Feridun Kandemir. Il a accepté sa demande d'interview. Rauf Bey était le voisin de Kandemir. Il a fait beaucoup d'efforts pour faire parler Rauf Bey. À mon avis, le contenu des interviews accordées n'était qu'une histoire de susceptibilités.

Kandemir était un ennemi très acharné d'İsmet Pacha. Il avait publié des livres comme « Le conte du second homme ». Ce qu'il a écrit se rapproche par endroits de la ligne Necip Fazıl-Mısıroğlu.

« Rauf Orbay avec ses souvenirs et ce qu'il n'a pas dit » de Kandemir est un livre d'entretiens.

J'avais connu Feridun Kandemir avec son recueil de quatre volumes sur notre histoire récente. (Collection Proche-Orient de l'Université du Bosphore, fin des années 80). Je n'ai pas pu déterminer la raison exacte de l'hostilité de Kandemir envers İsmet Pacha, à vrai dire. Ce n'était pas le fait que Rauf Bey donne une interview, mais le fait qu'il la donne à Kandemir qui n'était pas juste. Je dois le dire. Kandemir a tendance à fouiller dans les révolutions d'Atatürk à travers İsmet Pacha. On peut dire la même chose pour Cemal Kutay.

J'AI VU LE STYLO AVEC LEQUEL RAUF BEY A SIGNÉ L'ARMISTICE DE MONDROS

Au début des années 90, le célèbre réalisateur Halit Refiğ voulait faire un film sur les « Exilés de Malte ». Cemal Kutay devait être le conseiller historique du film. En tant qu'assistant curieux, j'avais également été emmené à la première réunion.

La scène qui m'a le plus impressionné lors de cette réunion a été celle où Kutay a montré le stylo avec lequel Rauf Bey avait signé l'armistice de Mondros.

Comme Kutay avait des livres sur les exilés de Malte et Rauf Bey, il était considéré comme un « puits de science ». Avec le temps, j'ai compris que ces publications n'étaient pas importantes. Ce film n'a jamais été réalisé.

QUELQUES NOTES SUR LES LIVRES ÉCRITS À SON SUJET

Le livre de Kandemir « Rauf Orbay avec ses souvenirs et ce qu'il n'a pas dit » est une version développée des entretiens qu'il avait publiés en feuilleton dans la revue Yakın Tarih. Les propres livres de Rauf Bey ont été publiés sous le titre « Le moulin de l'enfer : Souvenirs politiques ».

Kandemir et Cemal Kutay les ont élargis avec des commentaires de type « copier-coller ». Kutay a repris les « documents laissés » (evrak-ı metruke) d'Orbay et les a publiés en quatre volumes sous le titre « Hüseyin Rauf Orbay 1881-1964, un homme de notre siècle de l'Empire ottoman à la République ». Les commentaires de Kutay, un historien populaire de droite spéculatif, sont exagérés. Mais il est utile d'examiner ses livres.

L'ouvrage de Nur Özmel intitulé « L'ambassade de Rauf Orbay à Londres » est la traduction turque de sa thèse de doctorat soutenue à l'Université du Bosphore. C'est une œuvre écrite en s'appuyant sur les « documents laissés et les documents d'archives » de Rauf Bey.

Enfin, il convient de noter que les livres d'Osman Selim Kocahanoğlu, « La querelle Atatürk-Rauf Orbay » et « Les souvenirs de Rauf Orbay », sont des références fondamentales.

QUELLE A ÉTÉ L'ATTITUDE DE RAUF BEY AUX SEUILS CRITIQUES ?

Rauf Bey est l'un des « Cinq premiers » signataires de la Déclaration d'Amasya. Mustafa Kemal, Ali Fuat, Karabekir, Bele, Rauf Bey.

À mon avis, ce fut son attitude politique la plus significative.

En dehors de cela, il a fait des erreurs à tous les seuils critiques.

Signer Mondros – dans ces conditions – était une erreur énorme. Le présenter comme un succès était encore plus grave.

Pendant les négociations de Lausanne, son attitude envers İsmet Pacha était sectaire. Cette attitude était en fait dirigée contre Mustafa Kemal Pacha. Elle indique une vision politiquement étroite. Il était député de Sivas et président du groupe Felahı Vatan au Parlement ottoman. Dans cette position, il s'est pratiquement rendu aux Britanniques. Comme s'il disait : « Venez me prendre ».

Lors de la proclamation de la République et de l'abolition du califat, il n'était pas aux côtés d'Atatürk, mais contre lui. Il n'a pas pris place dans le camp révolutionnaire.

Au début des années 30, il aurait pu revenir comme Rıza Nur. Il ne l'a pas fait. Le ressentiment était un prétexte. La vraie raison était une question d'ego.

Après 1939, İsmet Pacha a appliqué une politique d'apaisement pour gagner tous les mécontents (il est plus juste de dire anciens opposants). Ce n'était pas faux. C'était juste. Rauf Bey faisait également partie de ce groupe. Il a fait de lui un député et un ambassadeur.

Alors que le CHP le présentait comme candidat député, une déclaration telle qu'il le souhaitait a également été faite. Même cela ne l'aurait pas satisfait.

Fethi Bey, Cebesoy et Bele savaient où ils devaient se tenir. C'était une question de bon sens. Orbay, lui, attendait des gestes qui caressaient son orgueil après chaque erreur. Alors que c'était lui qui commettait l'erreur.

Vers la fin de sa vie, avec ses mots : « Si aucun de nous n'avait été là, Atatürk aurait quand même réussi la guerre d'Indépendance. Mais s'il n'avait pas été là, aucun de nous n'aurait pu faire ce qu'il a fait », il a reconnu son rôle fondateur dans l'histoire. Je ne sais pas qui a rapporté ces mots pour la première fois. C'est le professeur Reşat Kaynar qui me les avait dits.

Ces mots sont bien sûr précieux. Mais au sens éthique. Pas au sens politique.

QUEL ÉTAIT LE PROBLÈME FONDAMENTAL DE RAUF BEY ?

Rauf Bey a toujours vécu avec l'amertume d'avoir signé l'armistice de Mondros.

Il croyait qu'il devait accomplir un succès qui effacerait cet échec de l'histoire. Cela aurait pu être la délégation en chef turque à Lausanne. Rauf Bey voulait jouer le rôle du président du Conseil des commissaires du peuple revenant de Lausanne avec la victoire.

Mustafa Kemal ne l'a pas permis. Il a barré la route à Rauf. Pour deux raisons. Premièrement, il ne voyait pas de compétence de négociation chez Rauf Bey. Il avait négocié l'armistice, il avait fait des choses naïves. Deuxièmement, s'il revenait avec un tel succès, il aurait pu le transformer en rente politique. L'opposition, qui s'était dispersée après la Grande Victoire, aurait pu s'unir derrière lui et faire échouer le plan de révolution de Mustafa Kemal Pacha.

Dès qu'Atatürk a vu que les négociations atteignaient un bénéfice optimal pour la Turquie, il a donné l'ordre à İsmet Pacha de signer le traité.

Si cela n'avait tenu qu'à Rauf Bey, le traité n'était pas encore prêt à être signé dans l'idée d'obtenir plus (Mossoul-Kirkouk). C'est Mustafa Kemal Pacha qui a fait signer Lausanne à İsmet Pacha.

De toute façon, les négociations avaient été interrompues le 4 février et avaient recommencé le 23 avril. Les délégués turcs étaient les mêmes personnes. Les représentants assis en face de nous étaient différents. Cette fois, des représentants avaient été choisis parmi les personnes qui se trouvaient en Turquie lors de l'armistice.

Si nous avions quitté la table de Lausanne sans signer le traité, alors il n'y aurait pas eu de paix. Atatürk voyait qu'on ne pourrait pas obtenir de résultat en tendant davantage les négociations. C'est pourquoi il a donné l'ordre de signer le traité qui résolvait le problème principal en laissant certaines choses pour plus tard (ajournement).

Le fait que Rauf Bey n'ait pas accueilli à Ankara le ministre des Affaires étrangères et chef de la délégation İsmet Pacha, qui revenait après avoir signé le traité de paix, était une grande erreur. C'était même, à mon avis, une honte. Le Premier ministre (président du Conseil des commissaires du peuple) du nouvel État qui établissait la paix n'avait pas accueilli la délégation qui avait signé le traité.

Il n'avait pas pu faire la manœuvre qui aurait pu effacer de l'histoire l'armistice de Mondros, où il avait échoué. C'était ça le problème.

Aux yeux d'Atatürk, İsmet Pacha est derrière Fethi Bey jusqu'en 1925. Ces deux-là (Okyar et İnönü) n'ont jamais eu de conflit avec Atatürk. Même s'ils avaient des réserves, en dernière analyse, ils l'ont soutenu.

Rauf Bey, lui, s'est considéré comme l'égal d'Atatürk et a vu İnönü comme inférieur.

Il n'était pas républicain. Il était constitutionnaliste. Cela signifie monarchiste. Lorsqu'il a été vaincu face à Atatürk, il a pris position contre les mouvements révolutionnaires avec le costume de « libéral ».

Son véritable rival était Mustafa Kemal Pacha. Il n'a jamais pu digérer le « leadership unique » du Gazi. Il n'a pu comprendre la valeur d'Atatürk que vers la fin de sa vie. Il n'a pu reconnaître le droit du leader que très tard.