Les administrations locales ne doivent pas devenir des « empires locaux » !

L'humanité a beaucoup souffert des systèmes sociaux et des États dirigés par une « personne unique ».

Rois, seigneurs, chahs, sultans, tyrans, dictateurs ont, au fil de l'histoire, fait souffrir leurs peuples, tantôt pour le compte des classes sociales qu'ils représentaient, tantôt pour leurs propres intérêts individuels.

Ils ont poussé les populations vers la pauvreté, la misère et la guerre. Ils ont nui aux autres sociétés.

La raison en est que, quels que soient leurs titres, les décisions déterminantes prises au nom de la société par ces « personnes uniques », dont les compétences, les connaissances et les capacités étaient douteuses, étaient non seulement erronées, mais aussi impossibles à contrôler, à remettre en question ou à contester par le peuple.

On peut citer de nombreux exemples de ce phénomène, tant dans le monde que dans notre pays, en se référant au passé.

Il y a 350 ans, le sultan ottoman Mourad IV avait fait fermer les cafés sous prétexte qu'on y colportait des rumeurs, et avait fait exécuter tous ses opposants.

Le sultan ottoman Abdülhamid II a mis fin à la première période constitutionnelle (I. Meşrutiyet) proclamée en 1876, une tentative de gouvernement semi-monarchique, et a dirigé l'État pendant de longues années d'une main de fer, avec ses erreurs et ses mérites, mais par une méthode répressive.

La catastrophe dans laquelle le dictateur allemand Hitler a entraîné le monde, causant la mort de 30 millions de personnes, le « nazisme », reste gravée dans les mémoires.

À la tête de tous les régimes fascistes qui ont opprimé l'humanité à l'époque contemporaine, on trouve des « personnes uniques » comme l'Italien Mussolini, l'Espagnol Franco, le Portugais Salazar ou encore Kenan Evren, qui a fait pendre de jeunes enfants.

À l'opposé de la prétention de prendre des décisions justes et rapides, le « gouvernement par une personne unique » a conduit à une structure où, au nom des intérêts des classes dominantes, des dirigeants compétents ou incompétents cherchent à gérer le pays selon leur propre idéologie et leurs intérêts, tout en réprimant par la force ceux qui s'y opposent.

Aujourd'hui, dans la gestion générale des pays, on observe les dommages que le « personnalisme » peut causer à la société dans les domaines de la démocratie, de la sécurité, de la justice, ainsi que dans les pratiques financières et économiques.

Qu'en est-il des municipalités en tant que composantes des administrations locales ?

Bien que les administrations locales, apparues avec la croissance des villes, aient initialement fonctionné sous la dépendance d'une administration centrale absolutiste en reflétant leur volonté, des phénomènes tels que l'accélération du progrès social, la généralisation des organisations sociales et le développement de la démocratie ont rendu les administrations locales plus indépendantes de l'administration centrale.

Le fait de répondre aux attentes du peuple par l'intermédiaire de maires et de conseils municipaux directement élus par les citoyens a donné des résultats bien plus justes que les nominations, même si des décisions locales ou des comportements inappropriés ont pu être observés par moments.

Car les élus locaux sont contraints de rendre des comptes directement, en face à face, aux citoyens de la rue qui les ont élus et avec qui ils sont constamment en contact.

La presse, lorsqu'elle n'est pas sous tutelle, joue un rôle d'avertissement et de contrôle, mais cela ne suffit pas toujours dans ce processus !

Malgré l'existence d'unités telles que les préfectures, les sous-préfectures et les directions concernées, les administrations centrales sont éloignées des villes et ont mille et un problèmes à résoudre elles-mêmes.

De plus, atteindre le centre et faire entendre sa voix n'est pas si facile !

La tutelle et l'autoritarisme du centre peuvent toujours engendrer des résultats antidémocratiques. Ils ne répondent pas toujours aux besoins locaux de la société.

Cependant, bien que les municipalités soient sous la tutelle du centre en matière de finances, d'urbanisme et de contrôle, elles peuvent, grâce aux pouvoirs définis par la loi, exister structurellement en dehors de l'administration centrale, agir comme une petite copie de celle-ci et se comporter de manière plus libre.

Mieux encore, dans le cadre des domaines et des pouvoirs qui leur sont tracés par le centre, elles ont la possibilité de devenir, au niveau local, des systèmes de « gouvernement par une personne unique » presque plus marqués que l'administration centrale elle-même.

Les maires, à la tête de l'institution municipale chargée de répondre aux besoins de la ville, sont les dirigeants les plus importants de la cité, forts de l'élection directe par le peuple et des larges pouvoirs que leur confèrent les lois.

Les conseils municipaux, élus à la proportionnelle parmi les candidats présentés par les partis politiques représentant le peuple, sont en quelque sorte les organes « législatifs, exécutifs et de contrôle » de cette institution.

Dans ce système, si les maires sont en harmonie avec la majorité des membres du conseil municipal, ils peuvent former une équipe soudée sous l'autorité du maire.

Cette situation conduit les maires, qui disposent déjà de nombreux pouvoirs, à pousser les limites de leur capacité de « prise de décision et d'exécution » au niveau local.

Un maire peut faire appliquer le soir même une décision prise le matin, voire une simple idée !

Surtout, l'ouverture de la voie aux municipalités pour mener des activités en créant des « entreprises » peut certes donner des résultats pratiques dans l'exécution des tâches, mais elle peut aussi soustraire totalement les administrations municipales au contrôle de l'administration centrale, tant sur le plan de l'exécution que sur le plan financier.

Ainsi, les administrations locales se transforment en petits « empires élus ». Et les maires, en quelque sorte, en « empereurs » !

Selon l'expression populaire, on peut se demander si les dépenses effectuées par de tels dirigeants sont « aussi pures que le lait maternel ».

Bien sûr, s'il n'y a pas d'harmonie entre le maire et les membres du conseil, les groupes d'opposition au maire, ayant des opinions politiques et des intérêts différents et majoritaires au sein du conseil municipal, peuvent également paralyser le maire.

Il n'est évidemment pas juste de restreindre les pouvoirs des mairies pour éviter qu'elles ne se transforment en « empires locaux ». Cela ne devrait même pas être envisagé. Il faudrait même travailler à les élargir.

Dans les villes, un environnement de liberté totale doit être vécu dans un contexte constitutionnel.

Alors, que faire pour cela ?

Les pratiques des démocraties avancées dans le monde s'efforcent de résoudre ce problème par la « démocratie participative ».

C'est-à-dire qu'en plus des maires et des conseils, des initiatives sont prises pour assurer une plus grande participation du public aux décisions ; des théories sont produites et des applications sont mises en œuvre.

Dans ce contexte, la mise en place d'une structure permettant aux organisations professionnelles, aux syndicats, aux associations, aux institutions civiles et aux individus concernés d'exprimer leurs idées, de participer aux projets et aux décisions d'application, de s'exprimer et de prendre des mesures coercitives, pourrait créer un meilleur cadre de vie pour la ville et ses habitants.

C'est ce qui devrait être fait !

Dans la tradition anatolienne, si le choix de dirigeants « compétents » et « capables » est un souhait, il existe des pratiques telles que la « consultation », les « anciens », le « conseil divan » ou le « conseil des sages » qui conseillent l'administration et imposent la prise de décisions justes pour la société.

Il est évident que des centaines d'années d'expérience soulignent l'importance de la « participation à la gestion ».

En ce sens, pour empêcher les comportements des « décideurs » et des « exécutants » qui gèrent le centre, les villes et leurs environs de nuire au peuple et de susciter des réactions sociales, et pour garantir la prise de décisions plus justes dans l'intérêt du public, des mécanismes de consultation, de questionnement, d'habilitation et de contrôle « participatifs », impérativement renforcés par la loi, doivent être établis.

Les partis politiques visant le développement de la démocratie doivent déterminer des dirigeants et des candidats à la direction qui accordent de l'importance à l'action dans ce sens.

La participation du public aux décisions concernant la ville doit impérativement être assurée par des méthodes appropriées et applicables.

Il ne faut pas créer un système sous le commandement d'une « personne unique et d'un groupe oligarchique qui lui est lié », mais des administrations basées sur des méthodes « participatives » ouvertes, et la démocratie doit évoluer vers des étapes plus avancées.

Le fait que le temps nécessaire à la mise en œuvre d'une telle méthode puisse être long est bien préférable aux dommages que pourraient causer les décisions erronées des administrations locales transformées en « empires élus » et « personnalistes ».

Comme pour l'ensemble du pays, le problème d'aujourd'hui ne doit pas être la recherche d'un système qui renforcerait le « personnalisme » et les « empires locaux », mais au contraire, la recherche d'un nouveau système démocratique, plus avancé que l'actuel, où les représentants élus et le peuple prennent les décisions ensemble.

Ceci est bien sûr possible !