Il y a un BRICS là-bas, au loin !

Comme les dates coïncident, j'ai décidé de poursuivre sur la lancée de la semaine dernière. Dans mon article de dimanche dernier, j'avais abordé la position de la Turquie dans l'« Âge de l'Asie », qui marque le monde actuel. Aujourd'hui, je vais parler des BRICS, à l'occasion du 18e sommet organisé à New Delhi, la capitale de l'Inde, et de la pertinence (ou de l'absence de pertinence) de cette organisation pour la Turquie.

Les BRICS sont une organisation internationale qui fait souvent parler d'elle ces dernières années et qui se présente comme une alternative au système économique centré sur l'Occident. Ce concept, mis en circulation au début des années 2000 par le banquier d'affaires O'Neill sous l'acronyme BRIC (Brésil, Russie, Inde, Chine) pour décrire les économies émergentes, a pris une toute autre dimension après l'adhésion de l'Afrique du Sud, devenant les BRICS. Avec les dernières vagues d'élargissement, le nombre de membres est passé à dix, avec l'adhésion de l'Égypte, de l'Iran, de l'Indonésie, de l'Éthiopie et des Émirats arabes unis.

Contrairement à l'Organisation de coopération de Shanghai, spécifique à la géographie asiatique et axée sur les menaces liées au « soft power », les BRICS sont fondamentalement une structure associée à des pays de différentes régions du monde et qui se distingue par ses relations économiques extérieures. N'ayant pas encore achevé son développement institutionnel et étant également perçus comme une plateforme internationale, les BRICS peuvent être comparés au G7, souvent qualifié de club des riches occidentaux. Dans cette organisation, qui dépasse le G7 en termes de parité de pouvoir d'achat, représentant plus d'un tiers de l'économie mondiale et environ la moitié de la population mondiale, l'interaction commerciale et culturelle entre les pays membres a tendance à augmenter régulièrement.

Les BRICS sont un pôle d'attraction pour les pays tiers qui ne trouvent pas leur compte dans les institutions centrées sur l'Occident, grâce à leurs règles strictes mais non contraignantes, respectueuses de la souveraineté nationale. L'une des caractéristiques qui rend les BRICS uniques est qu'ils considèrent les différences comme une richesse et, avec la compréhension commune des membres issus de divers continents, ils privilégient la préservation des cultures traditionnelles non occidentales plutôt qu'une culture mondiale moniste, tout en rejetant tout affrontement de civilisations. C'est pourquoi l'expression la plus concise pour décrire les BRICS est : « Pas l'Occident, mais pas anti-Occident ».

Outre les points positifs enregistrés jusqu'à présent, il existe également l'autre face de la médaille, c'est-à-dire les problèmes, concernant l'avenir des BRICS. Dans ce contexte, les débats sur l'évolution future des BRICS, une organisation internationale relativement nouvelle, occupent l'agenda. Bien qu'ils se rejoignent sur certains points communs, il est difficile d'affirmer que les pays membres des BRICS mènent des politiques identiques et que leurs intérêts coïncident totalement. Le meilleur exemple en est l'hésitation à créer une monnaie commune, malgré un consensus sur le commerce en monnaies nationales dans le cadre de la tendance à la dédollarisation entre les membres.

Les discussions internes aux BRICS et les relations complexes entre certains pays inclus dans la plateforme, tout comme au sein du G7, semblent jouer un rôle clé pour l'avenir. Il convient de souligner ici la rivalité entre la Chine, moteur de l'organisation, et l'Inde, qui bénéficie d'un soutien intense des États-Unis et d'Israël pour contrebalancer ce pays en pleine ascension. En effet, cette tension se fait sentir jusque dans la politique d'élargissement de l'organisation. Par exemple, il est frappant de constater que, parallèlement à l'Iran soutenu par la Chine, les Émirats arabes unis, qui entretiennent des relations étroites avec le bloc américano-israélien, ont également été intégrés aux BRICS.

Lorsqu'on examine la structure institutionnelle des BRICS, on peut également constater des hauts et des bas. Le pilier le plus important des BRICS est la Nouvelle Banque de développement, créée avec un capital de 100 milliards de dollars et le partenariat des cinq pays fondateurs. Cette banque, qui a un fonctionnement multilatéral et finance généralement des projets d'infrastructure, se distingue par sa capacité à fournir des prêts aux pays membres dans leurs propres monnaies nationales, en dehors du dollar. En outre, au sein de la Nouvelle Banque de développement des BRICS, il existe un « Arrangement de réserve contingente » visant à fournir des liquidités pour la stabilité financière face aux crises économiques pouvant survenir dans les pays membres. Cependant, il est de notoriété publique que ce cadre financier, initialement conçu comme une alternative au FMI, n'a pas donné les résultats escomptés jusqu'à présent.

Pour devenir l'un des points de référence du système mondial renouvelé, les BRICS doivent faire passer leur évolution institutionnelle au niveau supérieur et prendre des mesures concrètes sur certains points critiques. Dans ce cadre, un sujet qui ébranlerait profondément les équilibres de puissance géoéconomiques est discuté au sein des BRICS : le système de paiement des BRICS. Ce système, également appelé « BRICS Bridge/Pay », désigne un mécanisme commun pour les paiements internationaux en dehors du système SWIFT contrôlé par les États-Unis. Selon ce projet, il est prévu que les transferts financiers entre les pays membres soient organisés via une application numérique basée sur la blockchain, incluant la compensation par l'intermédiaire des banques centrales. Si l'on considère que les pays des BRICS sont des pionniers en matière de monnaie numérique de banque centrale (MNBC), qu'ils testent avec succès depuis des années des actifs numériques dans leurs systèmes financiers internes et qu'ils développent leurs propres systèmes de messagerie, la mise en place d'un système de paiement commun ne semble pas difficile. La réalisation de paiements entre deux ou plusieurs pays indépendamment du contrôle américain est remarquable, tant pour l'élimination des menaces de sanctions unilatérales que pour le fait que, pour la première fois depuis la création des BRICS, une alternative concrète est offerte en dehors du système économique occidental. Cependant, une décision ferme doit être prise à ce sujet. Il faudra au moins un an pour comprendre si une volonté pourra être manifestée à cet égard ou si les discussions internes aux BRICS s'enflammeront.

Venons-en aux relations entre la Turquie et les BRICS. Pour la Turquie, qui fait partie du système occidental depuis quatre-vingts ans et qui, incapable de résoudre ses problèmes de développement fondamentaux, est aux prises avec des crises économiques constantes, l'adhésion aux BRICS semble positive car elle offre à la fois un accès à des sources de financement alternatives et des opportunités de coopération avec les puissances émergentes. De plus, il n'y a aucune condition de transfert de souveraineté pour l'adhésion aux BRICS, ce qui est une caractéristique positive pour quelqu'un comme moi qui aborde les organisations internationales avec prudence, qu'elles soient centrées sur l'Atlantique ou sur l'Asie.

Cependant, il est discutable de savoir dans quelle mesure un pays dominé par une mentalité qui, en raison des réseaux d'intérêts tissés au fil des décennies, ne lit les relations internationales que sur l'axe occidental, pourra profiter des BRICS et des autres opportunités actuelles dans le monde. Même si le monde est entré dans un processus de renouvellement à l'ère numérique, ces débats ne nous atteignent pas. De plus, il est évident que pour le pouvoir actuel, qui semble avoir récemment réindexé son économie et sa politique étrangère sur l'Occident et qui privilégie des cadres en conséquence, l'adhésion aux BRICS reste au stade du discours. Surtout, penser que l'on souhaite réellement intégrer les BRICS, organisation qui se distingue par sa dimension de relations économiques extérieures, avec des noms comme le ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan et le ministre de l'Économie Mehmet Şimşek, relève plus du fantasme que de l'imaginaire. En bref, pour Ankara, tous les chemins mènent à Rome, et les BRICS restent comme un village lointain !

À cette occasion, il est utile de revenir sur les débats Est-Ouest et Eurasie-Atlantique, peu sérieux et « fourre-tout », que j'ai mentionnés la semaine dernière en Turquie. Malheureusement, notre peuple, et ironiquement encore plus nos élites, ne parviennent pas à déchirer les camisoles de force qui leur sont imposées et à briser les préjugés. Lorsqu'on prononce les mots Est-Ouest, on ne peut dépasser le formalisme selon lequel l'Est est horrible et l'Ouest est parfait. Est-ce vraiment le cas dans le monde d'aujourd'hui ? Par exemple, alors que l'Occident apporte réellement le progrès et la démocratie à notre pays, l'Est promet-il le retard et l'autoritarisme ? Si c'était le cas, notre développement ne devrait-il pas être à toute vitesse et notre démocratie ne devrait-elle pas fleurir, puisque Ankara a récemment tourné le gouvernail vers les États-Unis ? Est-ce ce qui s'est passé, ou notre économie est-elle devenue « en crise » et notre démocratie « nulle » en nous rapprochant de l'Occident ? Si nous regardons l'histoire récente, par exemple, le référendum du 12 septembre 2010 n'a-t-il pas ouvert la voie au 15 juillet en confiant la justice au FETÖ, tout en étant vendu comme un progrès démocratique ? La CEDH, « berceau de la démocratie », n'a-t-elle pas rendu une décision absurde en qualifiant d'« équitables » les durées de détention dans l'affaire Balyoz, issue des procès truqués ? Et surtout, les États-Unis, notre allié au sein de l'OTAN, qui ont fait faire un coup d'État en Turquie le 12 septembre 1980 et préparé un changement de format, nous ont-ils apporté la démocratie ou l'autoritarisme ? Les questions peuvent être multipliées, mais l'essentiel est que les relations internationales sont fondées sur les intérêts ; le progrès et le développement ne peuvent être assurés par les relations établies avec des blocs extérieurs, mais uniquement et exclusivement par les dynamiques internes du pays concerné. Les révolutions d'Atatürk sont un modèle.

Voir le monde en noir et blanc avec des habitudes mentales datant de la guerre froide devrait désormais appartenir au passé pour les esprits contemporains. Le monde s'est renouvelé. Les équilibres de puissance ont changé. Avec cette conscience, pour ceux qui ont les pieds ancrés en Anatolie, il ne faut surtout pas oublier ceci : dans une Turquie où les caractéristiques fondamentales de la République sont érodées, où les problèmes sociaux et économiques augmentent, où l'incompétence envahit tout et où, tout en érodant l'indépendance, on finit par discuter même de l'abandon de l'État-nation, qu'importe que nous restions dans l'Atlantique ou que nous allions en Eurasie ? À mon avis, restons nous-mêmes, c'est-à-dire restons turcs. Cela nous suffit !