Il ne renonce pas à sa politique obsessionnelle sur la Syrie

Dans notre pays, le moulin de l'actualité broie les problèmes si rapidement que, quoi que nous fassions, nous n'arrivons jamais à suivre.

Bien que cela n'ait pas été suffisamment souligné, les récentes déclarations du ministre de la Défense nationale, Yaşar Güler, concernant la Syrie étaient très importantes.

En énumérant les conditions de la Turquie, il a déclaré qu'ils ne discuteraient pas du retrait des soldats turcs de la région avant l'organisation d'élections, affirmant : « La coordination du retrait ne peut être discutée qu'après l'adoption d'une nouvelle constitution en Syrie, la tenue d'élections et la sécurisation des frontières », et a exprimé que des entretiens au niveau ministériel pourraient avoir lieu entre la Turquie et la Syrie si les conditions nécessaires étaient réunies.

Ce ne sont pas des paroles prononcées à la légère, sans réflexion.

Reuters avait envoyé ses questions par écrit.

Nous pouvons supposer que le ministère de la Défense nationale a également répondu à Reuters après avoir soigneusement étudié ces questions.

En d'autres termes, il n'a pas répondu au pied levé.

De ces deux phrases de Yaşar Güler, il ressort que le pouvoir n'est pas à un point très différent de celui d'il y a 13 ans sur la question syrienne.

Pourtant, il y a peu de temps, il avait déclaré : « Nous n'étions pas ennemis avec la Syrie hier. Nous fréquentions Assad en famille. Nous allons lancer notre invitation. Nous souhaitons, avec cette invitation, ramener les relations turco-syriennes au même point qu'autrefois. Notre invitation peut arriver à tout moment », et quelques jours plus tard, il avait fait la déclaration suivante : « Nous voulons mettre fin à ce ressentiment et entamer un nouveau processus ».

Tayyip était-il en train de changer sa politique syrienne ?

Allait-il dire, avec son pragmatisme qui ferait passer Machiavel pour un amateur, « Oublions le passé, regardons les prochains matchs » comme si de rien n'était !

Car il est évident, quel que soit l'angle sous lequel on se place, que cette politique n'est plus tenable.

La facture pour la Turquie s'alourdit de jour en jour.

La question des réfugiés, en particulier, menace son pouvoir.

Lorsque le ministère syrien des Affaires étrangères a déclaré : « Nous commencerons les pourparlers, mais que les soldats turcs se retirent d'abord », les regards se sont tournés vers la Turquie.

Alors que la question devait être traitée avec une extrême délicatesse, nous avons vu le pouvoir ressortir son refrain sur les élections et la nouvelle constitution en Syrie.

Il semble que Tayyip ne puisse se défaire de son obsession de pouvoir provoquer un changement de régime à Damas et porter les Frères musulmans au pouvoir.

Car, à leurs yeux, la question des élections et de la constitution est une opportunité à ne pas gâcher pour que les Frères musulmans ou les djihadistes soutenus par ces derniers puissent partager le pouvoir à Damas.

Il pense que si le Hamas disparaît en Palestine, la Syrie sera le seul bastion où les Frères musulmans pourront se maintenir.

C'est pourquoi il s'accroche à la question des élections et de la nouvelle constitution.

Sa justification est la résolution 2254 du Conseil de sécurité des Nations Unies datant de 2015.

Cette résolution, à laquelle il est fait référence dans le processus d'Astana, prévoyait la création d'une « gouvernance crédible, inclusive et non confessionnelle » dans les 6 mois, la tenue d'« élections libres et équitables » sous la supervision des Nations Unies dans les 18 mois, et que la transition politique soit dirigée par les Syriens.

Quelle est la probabilité qu'Assad, qui n'a pas appliqué cette résolution à l'époque, tombe dans ce piège aujourd'hui simplement parce que cela fait plaisir à quelqu'un !

Beaucoup d'eau a coulé sous les ponts.

Les équilibres ont changé ; alors que la Russie et l'Amérique se livrent à un bras de fer en Syrie, l'organisation terroriste, avec le soutien reçu d'outre-Atlantique, a créé des cantons à la frontière et est devenue une menace sérieuse pour la Turquie.

Pour Tayyip, il ne reste plus rien à vendre à l'opinion publique intérieure.

Le 31 mars, il est apparu clairement que le vent avait tourné. Le lien établi par le citoyen lambda entre le fait de devoir vivre au seuil de pauvreté et la politique syrienne de Tayyip a entraîné une perte de voix importante lors des élections.

L'attitude que la Russie adoptera par la suite revêt une importance critique.

Si Poutine dit que le début des pourparlers et le retrait des soldats turcs doivent être simultanés, nous ne savons pas si Tayyip fera marche arrière.

Il est difficile de dire qu'il ne le fera pas.

En fin de compte, comme Yaşar Güler est un fonctionnaire nommé, le dernier mot reviendra toujours à Tayyip.

Nous pouvons considérer ses propos à Reuters comme une manière de tâter le pouls. Terminons notre article en disant que cette question semble se réchauffer à nouveau avec le mois de septembre.

--------------------

Dans mon article de mardi, en évoquant l'échec de la Turquie aux Jeux olympiques, j'avais écrit : « Je ne parle même pas de la meute de fanatiques qui déverse sa haine sur Ebrar uniquement à cause de son orientation sexuelle ». Un ami médecin estimé, qui est également conseiller familial, m'a dit qu'il serait plus juste d'utiliser l'expression « orientation sexuelle » plutôt que « choix sexuel » pour Ebrar. Hüseyin Nafi İpek a également objecté en disant : « La situation sexuelle d'Ebrar n'est pas son 'choix'. C'est une situation innée qui ne dépend pas de sa propre volonté ou de son choix ». Je laisse ces deux points de vue à l'appréciation du lecteur.