De la fraternité à un partenariat distant…

La controverse déclenchée par la déclaration d'Ilham Aliyev, « Que personne ne nous montre la voie, que personne ne s'immisce dans notre mode de vie », a atteint en quelques jours un point qui remet en question les limites des relations entre la Turquie et l'Azerbaïdjan. 

S'en sont suivies la tension en Azerbaïdjan autour de l'interdiction du voile dans les écoles, les lourdes accusations portées contre la Turquie et les contacts de Hakan Fidan à Bakou. 

Mettons nos lunettes de lecture et rembobinons un peu la cassette.

Que veut faire Bakou ?

Pour le comprendre, il suffit de regarder le calendrier. Le 21 septembre, les règles vestimentaires dans les écoles publiques d'Azerbaïdjan ont été modifiées. Le règlement interdisait les vêtements supplémentaires incompatibles avec l'uniforme scolaire et contredisant le principe de l'éducation laïque. 

Bien que le texte ne mentionne pas explicitement le voile, l'application de cette mesure a suscité un débat sur le « droit à l'éducation » des élèves voilées. Un jour plus tard, lors de l'Assemblée générale des Nations Unies, Erdoğan a qualifié les interdictions du voile appliquées dans les écoles de certains pays d'attaques contre les droits fondamentaux des femmes, sans toutefois nommer de pays. 

Alors que les réactions contre cette mesure en Azerbaïdjan se multipliaient, notamment dans les milieux islamistes politiques en Turquie, Aliyev a déclaré le 2 octobre, lors du congrès du Parti du Nouvel Azerbaïdjan qu'il dirige, que personne ne pouvait s'immiscer dans les affaires intérieures de son pays et que l'Azerbaïdjan n'avait pas besoin de tutelle extérieure.

Aliyev n'a pas non plus mentionné la Turquie. Mais le timing expliquait pourquoi ses propos ont été perçus comme un message à Ankara. Bakou considérait, à juste titre, le débat sur le voile comme une ingérence dans sa souveraineté. 

Pour le dire avec euphémisme, Bakou souhaitait que les critiques venant d'Ankara restent de simples réactions sociales et ne se transforment pas en pression politique.

En effet, le 13 octobre, le Parti du Nouvel Azerbaïdjan a publié une déclaration virulente accusant l'AKP de s'immiscer dans les affaires intérieures de l'Azerbaïdjan. 

Ainsi, le débat a quitté le terrain des tenues scolaires pour se transformer en une polémique ouverte entre les partis au pouvoir des deux pays.

Cependant, la question ne se limitait pas au voile. 

On peut interpréter l'insistance d'Aliyev sur le fait que « nous n'avons pas besoin de tutelle » comme un message plus large sur la position que l'Azerbaïdjan souhaite occuper dans ses relations avec la Turquie.

Donnons un peu plus de substance à cette question. 

Le soutien politique et militaire de la Turquie lors de la guerre du Karabakh était crucial pour Bakou. Mais après la victoire, l'Azerbaïdjan, devenu plus puissant, a commencé à souligner plus haut et fort qu'il prenait ses propres décisions en matière de politique étrangère.

La poursuite de sa coopération militaire et technologique avec Israël, ainsi que la gestion de ses relations avec la Russie et l'Occident selon ses propres calculs, font partie de cette politique multidimensionnelle.

Le détail à ne pas négliger ici est le suivant : vouloir agir indépendamment de la Turquie est une chose, viser consciemment à détériorer ses relations avec la Turquie en est une autre. 

Il existe des signes soutenant la première hypothèse ; pour accepter la seconde, il faut davantage de preuves.

La proximité avec Israël ne prouve pas, à elle seule, que Bakou élabore une stratégie contre Ankara. 

Cependant, cela laisse penser que l'Azerbaïdjan ne considère plus le soutien de la Turquie comme une allégeance politique automatique.

C'est pourquoi l'arrivée de Hakan Fidan à Bakou le 14 octobre était importante. La visite s'inscrivait dans le cadre de sa participation au sommet de la Conférence pour l'interaction et les mesures de confiance en Asie (CICA), mais elle a été éclipsée par la tension entre les deux pays. 

Tout en affirmant que les relations étaient solides, Fidan a reconnu l'existence de divergences d'opinions. Le choix d'Ankara était de résoudre les problèmes par la voie diplomatique plutôt que d'amplifier les accusations mutuelles devant l'opinion publique.

Il semble que Bakou ait l'intention d'opérer un changement de paradigme sérieux dans ses relations avec Ankara.

En d'autres termes, il cherche à redéfinir ses relations avec la Turquie. Au lieu du modèle relationnel décrit depuis des années par la formule « deux États, une nation », mais où Ankara était plus déterminant en termes de poids politique, Bakou souhaite instaurer un partenariat plus égalitaire et plus distant.

Cela signifie sortir de la relation de fait de grand frère à petit frère, de protecteur à protégé, de tuteur à pupille avec la Turquie. 

En réalité, Aliyev recherche une base relationnelle telle qu'elle devrait être.

Pour en revenir au début, sa sortie était significative sous cet angle. 

Il n'a pas mentionné la Turquie dans ses propos. Cependant, le langage utilisé a trouvé un écho à Ankara et dans l'opinion publique turque. Surtout, les insistances sur la non-ingérence dans le mode de vie et le fait que personne ne doit montrer la voie à l'Azerbaïdjan, combinées au débat sur le voile entre les deux pays, ont donné une portée politique encore plus grande à ses phrases.

C'est pourquoi la question du voile ne doit pas être vue uniquement comme un débat vestimentaire. La conception de la laïcité et les pratiques vestimentaires dans les écoles de l'administration azerbaïdjanaise relèvent de ses affaires intérieures.

Bakou a montré qu'il n'accepterait pas qu'Ankara lui impose des mesures politiques ou idéologiques.

Derrière cette attitude se cache la confiance en soi acquise par l'Azerbaïdjan ces dernières années. La reconquête du Karabakh, les revenus énergétiques et le renforcement de la capacité militaire ont permis à Bakou d'agir de manière plus affirmée en politique étrangère. 

La relation stratégique établie avec les armes et la technologie acquises auprès d'Israël est également l'une des pièces importantes de ce tableau. 

Peut-on en conclure qu'Israël gère la tension entre la Turquie et l'Azerbaïdjan ?

Une lecture plus juste est que Bakou souhaite élargir sa marge de manœuvre en redéfinissant, puis en utilisant ses relations avec différents centres de pouvoir.

C'est son droit le plus naturel.

Alors, dans quelle mesure Ankara en est-elle consciente ?

Nous ne le savons pas !

Le développement le plus frappant a été l'aggravation des accusations contre la Turquie après les contacts de Hakan Fidan à Bakou. Les allégations selon lesquelles Fidan aurait mené des réunions secrètes, donné des instructions et tenté de s'immiscer dans les affaires intérieures de l'Azerbaïdjan ont été clairement démenties par l'ambassade de Turquie à Bakou. L'ambassade a qualifié ces publications de tentatives de désinformation visant à nuire aux relations entre les deux pays.

Le fait qu'Ankara n'ait pas attisé la tension malgré cela n'est peut-être pas une coïncidence. 

La Turquie sait qu'une rupture éventuelle affecterait non seulement les relations bilatérales, mais aussi les équilibres dans le Caucase, les lignes énergétiques et de transport, ainsi que la coopération menée avec le monde turc.

C'est pourquoi, pour l'instant, elle joue la carte de la prudence.

Venons-en à la question d'expert à dix points : si le souci de Bakou est d'établir une relation plus distante avec Ankara, pourquoi ne le dit-il pas ouvertement ? À ce moment-là, la Turquie pourrait également évaluer si elle accepte ou non cette nouvelle approche en fonction de ses propres intérêts.

En somme, la Turquie choisit peut-être de ne pas répondre à chaque sortie de l'Azerbaïdjan. Mais cela ne signifie pas que les intérêts des deux pays coïncident sur tous les sujets. 

Le véritable test ici est de savoir si le discours de fraternité peut supporter des intérêts divergents, et c'est sur cette note que nous terminerons notre article.