Qui reste-t-il des trois cavaliers de l'Apocalypse ?

Une ère politique touche à sa fin en Europe. 

Nous assistons tous ensemble à une phase de changement politique sur le vieux continent, qui pousse les limites, ébranle les pratiques autoritaires de plus en plus institutionnalisées depuis le début du XXIe siècle. 

Cette désagrégation n'est pas tant le résultat des consensus internes des élites traditionnelles que celui de mouvements de base réagissant à une impasse structurelle.

Disons-le ainsi : ce processus a une signification qui dépasse le romantisme habituel de l'opposition en Turquie, fait de « vas-y mon brave », la passivité du « allumons maintenant les lampes de nos téléphones », les mécanismes de freinage du statu quo du type « nous nous rassemblerons plus tard, allez dispersons-nous » ou « ne nous confrontons pas à notre police ». 

Soulignons avec force que cette vague est un mouvement radical qui rejette le contrôle descendant, qui émerge littéralement de la base, axé sur les résultats et visant à changer les règles !

Si nous rafraîchissons nos mémoires, le processus qui a commencé en Pologne avec l'éviction du pouvoir populiste-conservateur qui érodait la démocratie, l'État de droit et les droits de l'homme, s'est transformé en une rupture structurelle en Hongrie avec la lourde défaite subie par le laboratoire de « démocratie illibérale » de 16 ans de Viktor Orbán lors des élections d'avril 2026. Enfin, en Serbie, le modèle de pouvoir hégémonique de 14 ans de Vucic a été ébranlé par une victoire électorale organisée par un mouvement de masse issu des rangs étudiants. 

Ce développement critique est de nature à bouleverser les coordonnées géopolitiques de la ceinture d'autocratie régionale.

Dans la littérature politique, la métaphore des « trois cavaliers de l'Apocalypse » construite autour de Vucic, Orbán et Erdoğan reposait sur la similitude des typologies de régimes sur l'axe de l'Europe de l'Est et des Balkans. À ce jour, ce bloc illibéral a perdu du terrain sur les fronts hongrois et serbe ; il ne reste plus que la Turquie.

Bien sûr, la sociologie interne, l'architecture constitutionnelle et les mécanismes d'alliance de chaque pays produisent des variantes différentes du patrimonialisme néoclassique. Mais n'oublions pas qu'une règle universelle est à l'œuvre d'un point de vue macro-politique ! Les régimes qui instrumentalisent l'État en abolissant l'autonomie institutionnelle, qui font du pouvoir judiciaire l'appareil de fortification du pouvoir et qui lient le budget public au financement des réseaux de patronage politique, ne peuvent pas maintenir la production de consentement social indéfiniment, quoi qu'ils fassent. En d'autres termes, la conception de la gestion qui transforme l'État en une extension de son propre pouvoir politique, qui utilise la justice et les médias comme un bâton punitif, et qui fait des ressources publiques un outil de loyauté politique, finit par s'essouffler à un moment donné.

Mettons nos lunettes de lecture et examinons de plus près le changement de pouvoir en Serbie.

Lors des élections législatives anticipées du 25 octobre, la liste soutenue par les étudiants a obtenu environ 52,7 % des voix, remportant 139 sièges au parlement. Le bloc au pouvoir de Vucic, qui s'appuyait imprudemment sur toutes les ressources de l'État, est resté à 39,2 %. Ainsi, la période de pouvoir hégémonique du Parti progressiste serbe, qui durait depuis 2012, s'est close sur une lourde défaite.

Le point de départ de ce mouvement a été l'effondrement de la marquise en béton de la gare de Novi Sad en novembre 2024, qui a coûté la vie à 16 personnes. Le pouvoir a tenté, comme toujours, de couvrir cette tragédie avec des excuses bureaucratiques. Cependant, les étudiants ont exigé que les responsables de la tragédie rendent des comptes. Cette colère, née contre la corruption, l'impunité, l'absence de contrôle et la décomposition des institutions étatiques au profit d'intérêts politiques, s'est transformée en deux ans en un mouvement politique de masse à l'échelle nationale avec une stratégie millimétrée.

Alors, avec quel programme ces jeunes ont-ils gagné les élections ? C'est là que réside le vrai problème !

Ils sont restés à l'écart des promesses abstraites, de la rhétorique creuse et des luttes pour les ambitions personnelles de l'opposition classique. Ils se sont présentés au peuple avec un programme concret en 11 points, rassemblé sous trois slogans clairs.

Avec le slogan « Soit la Serbie, soit la mafia », ils ont visé à libérer la justice de la pression politique, à créer une police judiciaire spéciale pour enquêter sur la corruption, à récupérer les richesses mal acquises, à instaurer des appels d'offres publics transparents et à libérer les médias devenus les porte-voix du pouvoir.

Sous le titre « Le savoir est une force », ils ont prôné la méritocratie dans la fonction publique, la fin du clientélisme politique, la dépolitisation de l'éducation et l'abandon du modèle économique qui considère le pays comme un paradis de main-d'œuvre bon marché.

Avec le slogan « La Serbie grandit avec nous », ils se sont engagés à mettre fin aux contrats de travail précaires, à briser les lobbies de l'importation, à produire des logements accessibles pour les jeunes familles et les travailleurs de la santé, et surtout, à assurer la présence d'un médecin dans chaque village rural.

La philosophie fondamentale de ce programme n'était pas de se contenter de changer les figures au pouvoir. L'objectif principal était de changer radicalement les règles et le système qui permettent la monopolisation du pouvoir politique et l'emprise du pouvoir sur les institutions étatiques et la vie des citoyens.

C'est exactement là que réside la différence !

Les étudiants ne se sont pas seulement opposés à une personnalité ; ils ont contesté l'ordre qui rendait possible le pouvoir de cette personnalité, ainsi que la décomposition institutionnelle. Ils n'ont pas seulement voulu une liberté abstraite ; ils ont défendu les institutions indépendantes qui seront les garantes de la liberté.

Soyons honnêtes. La perte du pouvoir par le parti Droit et Justice lors des élections de 2023 en Pologne et la défaite d'Orbán dans les urnes en 2026 en Hongrie étaient également le produit d'une contestation sociale similaire. 

Cependant, l'expérience polonaise nous a montré une autre vérité : le simple changement de pouvoir ne suffit pas à résoudre automatiquement les problèmes institutionnels et structurels. 

Les jeunes Serbes ont maintenant devant eux une épreuve plus difficile : mettre en œuvre dans l'exercice du pouvoir ce programme de principes qu'ils ont défendu dans l'opposition.

Lorsque nous examinons attentivement les expériences d'autoritarisme et de désagrégation en Europe, la leçon pour la Turquie est extrêmement claire et nette.

L'urne est bien sûr un seuil démocratique indispensable. Mais un véritable changement démocratique ne se complète pas simplement par le remplacement d'une personne par une autre. Tant que l'indépendance absolue de la justice, la liberté des médias, la transparence des appels d'offres publics, la méritocratie absolue dans la fonction publique et les mécanismes de reddition de comptes ne sont pas garantis constitutionnellement, même si les noms changent, le même ordre autoritaire se reproduit avec de nouveaux acteurs.

C'est précisément là que nous pouvons définir le plus grand désavantage des blocs d'opposition traditionnels en Turquie !

Contrairement à leurs homologues serbes ou hongrois, ils ne développent pas d'objection méthodologique et radicale à l'ordre qui nourrit la décomposition institutionnelle ; ils se concentrent uniquement sur les calendriers d'élections anticipées, les micro-transferts dans l'arithmétique parlementaire et les négociations de délégués. 

Pourtant, la vérité historique montrée par le vieux continent est sous nos yeux !

Lorsque les difficultés économiques, la cherté de la vie, les allégations de corruption et le sentiment d'injustice s'accumulent jusqu'aux capillaires de la société, une nouvelle force sociale irrésistible naît en dehors de ce pouvoir étatique et médiatique colossal contrôlé par le gouvernement.

Les jeunes Serbes en ont montré au monde entier l'exemple le plus frais et le plus concret. 

Dans le dernier maillon de l'aventure des « trois cavaliers de l'Apocalypse », en dehors de ces illusions médiatiques colossales et des couloirs de l'État construits par le statu quo, l'émergence de segments sociaux dynamiques, dotés d'un programme institutionnel rationnel et refusant l'absence d'avenir qui leur est léguée, est un déterminisme historique auquel la Turquie ne pourra pas échapper.

Cette transformation bouleversante en Europe nous dit la vérité selon laquelle les sociétés ne se soumettront pas d'une manière ou d'une autre à l'obscurité imposée et finiront par déterminer leur propre destin.

C'est pourquoi, au-delà des noms et des pouvoirs temporaires, nous comprenons aujourd'hui beaucoup mieux l'importance vitale de s'attacher aux institutions indépendantes, à l'État de droit et à un État qui est le refuge de ceux qui n'en ont pas. 

Il y a exactement 103 ans, la vision de Gazi Mustafa Kemal Atatürk, qui a mis fin à la souveraineté des individus sur ces terres pour remettre la souveraineté inconditionnellement à la nation, et qui a confié l'avenir du pays aux jeunes esprits en disant « Tout mon espoir est dans la jeunesse », est confirmée une fois de plus aujourd'hui par l'histoire écrite par les jeunes au cœur de l'Europe !

Avec la volonté de protéger ce grand héritage qui nous a été légué, nos institutions et notre avenir, je célèbre notre fête de la République du 29 octobre ; je m'incline une fois de plus avec respect devant la mémoire chère du fondateur de notre République, notre Grand Leader Gazi Mustafa Kemal Atatürk et ses compagnons d'armes.