Une constitution sans idéologie est-elle possible ?

La demande fréquente du pouvoir en faveur d'une nouvelle constitution ne trouve pas d'écho dans la société. Car ce qui préoccupe le peuple, ce n'est pas une nouvelle constitution, mais la pauvreté, le chômage et la vie chère. Ce sont les loyers élevés. C'est l'inflation alimentaire. 

De plus, rédiger une constitution n'est pas chose aisée. Les équilibres numériques et politiques au sein du Parlement ne suffisent pas. Un large consensus social est également indispensable. 

Pourquoi ? Pour la raison suivante…

Une constitution est, par nature et par définition, un texte idéologique, tout comme le sont tous les textes juridiques, politiques, sociaux et de classe. Elle contient des choix déterminés. Elle est le produit d'une conjoncture spécifique. Elle porte des préférences de classe précises. C'est pourquoi, comme le prétendent certains ignorants, vouloir une constitution sans idéologie revient à vouloir une omelette sans œufs. C'est impossible. Car la constitution n'est pas seulement le document juridique écrit de la structure institutionnelle, idéologique, philosophique et politique de l'État, elle reflète également la tradition étatique. C'est pour cette raison que les anciens appelaient la constitution « Teşkilat-ı Esasiye » (Organisation fondamentale) ou « Loi sur l'organisation fondamentale », et le droit constitutionnel, « Droit de l'organisation fondamentale ». 

QU'ENTEND-ON PAR CONSTITUTION CIVILE ?

Dans notre pays, ceux qui réclament une nouvelle constitution affirment que les constitutions actuelles sont le produit d'un coup d'État, que le peuple ne les a pas rédigées et qu'elles ne sont donc pas civiles. Dans les débats sur une nouvelle constitution, les demandes pour une constitution sans idéologie et une constitution civile sont immédiatement mises en avant. Cependant, ce que l'on entend par ce terme « civil » est une constitution contenant des choix libéraux, privilégiant les demandes du grand capital. Le mot « civil », contrairement à ce que croient les ignorants libéraux, ne signifie pas « non militaire », mais « non clérical ». Par conséquent, il faut rester vigilant face à la promotion, en tant que « constitution civile », d'une constitution favorable au capital, au capitalisme, à la privatisation, une constitution où il ne reste même pas des miettes de l'État social, qui considère le citoyen comme un client et qui divise la nation en sous-identités. Car les mots ne sont pas anodins. 

La constitution, que l'on appelle aussi contrat social, contient les choix fondamentaux de l'État. C'est pourquoi elle est idéologique. Elle régit les relations entre l'État, la société et les citoyens. C'est pourquoi elle a des priorités de classe. La langue de la constitution, la culture de la société, l'histoire de l'État et les priorités de la nation forment un tout. Tout comme la Constitution de 1961 était idéologique et a introduit de nouvelles institutions et concepts dans notre vie (tels que la Cour constitutionnelle, l'État social, l'indépendance judiciaire, le principe du juge naturel, l'autonomie de la radio et de la télévision, le droit à la convention collective, l'autonomie universitaire), la Constitution de 1982 est également idéologique. Elle reflète l'esprit de l'époque, les choix idéologiques des auteurs du coup d'État (les généraux soutenus par les États-Unis) et de l'auteur de la constitution (le Prof. Dr. Orhan Aldıkaçtı), et surtout des classes et des forces qui les soutenaient. C'est naturel. C'est inévitable. 

LA CONSTITUTION EST UN TEXTE IDÉOLOGIQUE

Chaque constitution est influencée par les conditions, les priorités et les demandes nationales et internationales de son époque. Elle en porte les traces. Il est clair qui, en Turquie, serait satisfait ou non d'une constitution applaudie par les États-Unis et félicitée par l'Union européenne. Elle ne satisferait pas les travailleurs. Elle ne satisferait pas les pauvres, les démunis, ceux qui n'ont personne pour les soutenir, ceux qui n'ont pas de piston. Elle ne satisferait pas les mères de martyrs. Mais elle satisferait l'équipe du « ça ne suffit pas mais oui », le groupe du site « özürdiliyoruz.com », et ceux qui, en RTCN, prônaient le « yes be annem » (oui ma mère), le « le moment est venu » et le « printemps européen ». Elle satisferait les gauchistes du FETÖ. Elle satisferait l'organisation terroriste PKK et l'entourage du parti DEM. Elle satisferait ceux qui disent « Allemand » à un Allemand, « Russe » à un Russe, « Japonais » à un Japonais, mais qui ne peuvent pas dire « Turc » à un Turc, ceux qui disent « habitant de Turquie », ainsi que l'entourage des éditions İletişim et de la revue Birikim. Elle satisferait les républicains de façade. Sans aucun doute, non seulement Bruxelles, Berlin, Londres, Paris et Washington, mais aussi Athènes et Erevan seraient satisfaits d'une telle constitution. Ils seraient plus que satisfaits d'une constitution qui exclut la nation turque, qui défend une « citoyenneté égale » au lieu de l'égalité des citoyens, qui crée un terrain pour la politique identitaire et qui ouvre la porte à l'autonomie et au fédéralisme.