Quelle est cette contradiction que nous vivons ?

Vous avez sans doute suivi ces trois nouvelles qui ont défilé les unes après les autres dans les médias. La première concerne « les candidats étrangers aux ponts et autoroutes qui seront privatisés » ; la deuxième, « la deuxième vague de l'enquête sur la citoyenneté » ; et la troisième, la crise des fonds survenue la semaine dernière, qui a secoué la société. Bien que ces trois événements puissent être perçus comme très différents, indépendants et innocents, ils se ressemblent en réalité à certains égards. Peut-être que Monsieur le ministre de la Justice, qui agit avec un sens du devoir, devrait porter son attention sur certains services publics. 

Examinons d'abord la première nouvelle. Il semble que certaines personnes aient obtenu la citoyenneté de la République de Turquie par le biais de ventes immobilières irrégulières et frauduleuses. Des poursuites judiciaires ont été engagées contre environ quatre-vingts suspects et 72 personnes ont été placées en garde à vue. Il semble que les gens aient voulu obtenir la citoyenneté d'une manière ou d'une autre, quelle qu'en soit la raison. Étant donné que l'un des moyens d'y parvenir consiste à investir un certain montant dans des biens immobiliers, il apparaît que les gens ont trouvé un moyen d'obtenir la citoyenneté en sous-évaluant la valeur des biens et en les acquérant ainsi. Maintenant, une enquête est menée sur les prix. Si nous passons au deuxième événement étrange avant d'analyser brièvement cela, nous constatons que les clients des ponts et autoroutes à privatiser envahissent notre pays. En résumé, si nous combinons ces deux nouvelles, nous pouvons les interpréter comme une invasion injuste du pays : dans le premier cas, une injustice commise contre l'État (c'est-à-dire la société) ; dans le second, si notre regretté professeur Mümtaz Soysal était encore en vie, il aurait porté l'affaire devant les tribunaux et aurait obtenu de la haute juridiction une décision sur la « violation de l'intérêt public ». Dans les deux cas, l'intérêt public a été détruit ; dans l'un, une personne est poursuivie pour l'acte qu'elle a commis, tandis que dans l'autre, l'État n'est pas poursuivi car il a respecté la forme juridique, et qui sait dans quelles transactions les droits des générations futures auront été dilapidés ! La troisième nouvelle concerne le fait que le fonds dans lequel des milliers de nos citoyens avaient placé leurs espoirs s'est évaporé, comme si la montagne avait accouché d'une souris. 

Par où commencer, car ces trois événements sont le résultat de l'incompétence, de l'opportunisme et de la négligence de toutes les parties. Alors, pourquoi l'État existe-t-il ? Pouvons-nous effectuer une analyse du sol lorsque nous achetons une maison ? Non, c'est le travail de l'État. Lorsque nous investissons de l'argent dans une banque ou un fonds, pouvons-nous voir l'arrière-plan de la gestion ? Non, nous devons avoir confiance dans le fait que l'État protège les droits des citoyens en assurant un contrôle constant. Si l'État n'est pas doté de personnes compétentes et s'il place uniquement la question de sa survie au centre de toutes ses politiques, en se structurant autour de tissus connectés au centre de manière rigide comme du béton, alors dans cet État, le contrôle s'effondre d'abord, puis la gestion s'effondre. D'ailleurs, dans de telles structures, le contrôle est effectué de manière purement formelle, ce qui finit par le détruire. Cependant, cette situation est masquée en faisant croire qu'un contrôle existe. 

Lorsque les personnes souhaitant obtenir la citoyenneté achètent des biens immobiliers à bas prix, comment le bureau qui effectue les transactions foncières et de citoyenneté peut-il passer à côté de cela ? Ces personnes ont probablement soumis leurs documents fonciers aux autorités compétentes pour que la transaction puisse aboutir. Avec quelle logique peut-on expliquer le fait de ne pas penser que ce processus pourrait être utilisé pour un tel jeu ! Si la citoyenneté peut être obtenue par l'achat d'un bien immobilier, celui qui a cette idée en tête cherchera naturellement des voies détournées, voire les examinera minutieusement. 

En regardant le deuxième événement, les ponts et les autoroutes ont été mis aux enchères et les acheteurs potentiels ont fait la queue. J'ai honte de cette situation. De qui, demanderez-vous ? J'ai honte devant nos enfants et petits-enfants des générations futures. Les fonctionnaires qui signent ces accords ne pensent-ils jamais à l'avenir, ne pensent-ils jamais qu'ils s'approprient les droits des générations futures ; quelle est cette négligence, ou cette avidité dévorante pour les ressources, qui les pousse à manger les droits de nos enfants ? Et ce, de la part d'un cadre politique qui devrait savoir que le droit d'autrui est le droit le plus difficile à justifier, ou du moins que nous pensions par erreur qu'il en était ainsi ! 

Le troisième sujet est encore plus grave. Des milliers de nos citoyens ont confié leurs économies, péniblement accumulées, à une institution qu'ils pensaient légitime et respectable, en faisant confiance en apparence au fonds, mais implicitement à l'État en arrière-plan. Oui, s'il existe un État, s'il existe des institutions subordonnées pour contrôler les affaires financières et administratives de l'État, et s'il n'y a pas d'interférence avec ces institutions, pourquoi le citoyen n'y déposerait-il pas son argent ! Maintenant, l'État intervient dans la situation en donnant l'impression qu'une irrégularité a été commise. Lorsque nous regardons les dirigeants de ces institutions, nous voyons qu'ils sont composés de personnes que la haute administration a nommées à divers postes de direction. Quel genre de renseignement est-ce là, alors que les personnes nommées aux plus hauts niveaux occupaient des postes de responsabilité dans la gestion de tels fonds, et que ce fonds s'est enlisé dans un bourbier ? Alors, l'État peut-il ignorer cette situation ? Disons que l'État, pris par mille et une tâches, n'a pas prêté attention à ces endroits, mais qu'en est-il de ces illustres dirigeants, étaient-ils eux aussi ignorants de la situation ? Votre esprit peut-il concevoir une telle chose ? 

Des décisions de contrôle, voire de garde à vue partielle, sont constamment prises à l'encontre d'artistes et d'acteurs de séries télévisées sous prétexte de suspicion de consommation d'héroïne ou de stupéfiants. Si nous voulons créer une société respectueuse des droits de la personnalité, la divulgation de l'identité des personnes avant l'obtention de résultats n'est-elle pas un crime du niveau du trafic d'héroïne ? Si ce processus se poursuit ainsi indéfiniment, nous pourrions être entraînés vers des résultats très graves. S'il y a autant de personnes dépendantes en Turquie, comment se fait-il que cette dépendance n'apparaisse que chez les membres du monde artistique ou du spectacle ? Une telle probabilité statistique est-elle possible ! De même, comment se fait-il que tous les crimes administratifs locaux soient liés uniquement à des administrations affiliées à un parti et soient survenus après une certaine date ? Une telle probabilité ne peut même pas être d'un sur un milliard. 

S'il vous plaît, que toutes les institutions, les services et même les individus entrent enfin dans un processus de purification sociale. Comment cela se fera-t-il ? Ce n'est pas mon affaire, mais c'est un sujet qui devrait préoccuper les personnes concernées et les érudits du droit en poste au sein de l'État.