Madımak brûle encore

"Il n'y a pas d'autre enfer, vous le vivez tout simplement." 

 Behçet Aysan 

Certains incendies ne s'éteignent pas le jour où les flammes sont maîtrisées. Les flammes se retirent des murs, la fumée se dissipe ; il ne reste qu'un silence porté pendant des années. Ce qui s'est passé à Madımak le 2 juillet 1993 est de cet ordre. Ceux qui se trouvaient à l'hôtel Madımak ce jour-là n'étaient pas des parties à un conflit. Parmi eux se trouvaient des poètes, des écrivains, des universitaires, des artistes et des étudiants. Ils étaient venus à Sivas pour un événement culturel. À la fin de la journée, la Turquie a été confrontée à l'une des attaques collectives les plus graves, visant également la liberté de pensée et d'expression.

Bien que trente-trois ans se soient écoulés, la dimension juridique de l'affaire est toujours débattue et le processus judiciaire continue de faire l'actualité avec de nouvelles décisions. La récente décision de violation rendue par la Cour constitutionnelle a ajouté une nouvelle page à cette longue aventure juridique.

Le 2 juillet 1993, lors des festivités de Pir Sultan Abdal organisées à Sivas, l'incendie de l'hôtel Madımak a entraîné la mort de trente-trois intellectuels et artistes ainsi que de deux employés de l'hôtel. Deux manifestants ont également perdu la vie lors des événements. Cette attaque, considérée comme l'une des violations les plus graves du droit à la vie dans l'histoire de la République, a laissé une profonde blessure sociale.

Les procès ouverts après le massacre ont duré des années. Des condamnations ont été prononcées contre un grand nombre d'accusés. En revanche, certains accusés n'ont pas pu être capturés pendant de nombreuses années, et certains dossiers ont fait l'objet de débats sur la prescription. Le temps qui passe n'a pas mis fin aux discussions sur l'achèvement du processus juridique. Le dossier a dépassé les limites du droit pénal pour devenir l'un des sujets fondamentaux du droit des droits de l'homme.

La décision de violation rendue récemment par la Cour constitutionnelle est également remarquable à cet égard. La Cour a conclu à l'unanimité que la dimension procédurale du droit à la vie avait été violée dans le cadre du recours individuel concernant le massacre de Madımak. Bien que l'arrêt motivé n'ait pas encore été publié, la décision courte annoncée démontre une fois de plus que les garanties constitutionnelles relatives au droit à la vie ne se limitent pas au jour où l'événement s'est produit.

Les événements ont non seulement engendré des responsabilités individuelles au regard du droit pénal, mais ont également remis en question l'obligation des autorités publiques de protéger le droit à la vie. Le fait qu'un événement social ait des conséquences aussi graves a rendu nécessaire une évaluation juridique large, commençant par les mesures de sécurité au moment de l'événement et s'étendant jusqu'aux procès qui ont duré des années.

L'article 17 de la Constitution garantit le droit à la vie. Cette garantie ne se limite pas à la non-ingérence de l'État dans la vie de l'individu. L'enquête efficace sur les événements ayant entraîné la mort, l'identification des responsables, l'achèvement du processus judiciaire dans un délai raisonnable et sa conclusion de manière à satisfaire la conscience publique font également partie des obligations positives de l'État.

La jurisprudence établie de la Cour européenne des droits de l'homme et de la Cour constitutionnelle converge sur le même point. Le droit à la vie offre une protection à double volet : matériel et procédural. La dimension matérielle concerne la protection de la vie de l'individu. La dimension procédurale, quant à elle, porte sur l'efficacité du processus judiciaire mené après l'événement mortel. L'absence d'enquête efficace ou la prolongation du procès au-delà d'une mesure raisonnable peut, à elle seule, entraîner une violation de la dimension procédurale du droit à la vie.

C'est là que réside l'importance de la décision sur Madımak. Bien que trente-trois ans se soient écoulés, la Cour constitutionnelle n'a pas considéré le dossier comme un événement appartenant au passé ; elle a rappelé que les obligations constitutionnelles de l'État perdurent. Cette approche montre que le droit à la vie n'est pas une garantie liée au temps et que la quête de justice est également sous protection constitutionnelle.

Bien entendu, lorsque l'arrêt motivé sera publié, les lacunes concrètes sur lesquelles repose la violation seront visibles en détail. Il sera clair, avec la motivation, si la Cour s'est concentrée sur le jugement dans un délai raisonnable, l'enquête efficace, les procédures menées contre les accusés en fuite ou d'autres lacunes procédurales. Cependant, le message transmis par la décision courte est clair. Le droit à la vie exige que le processus judiciaire mené après l'événement mortel soit également géré conformément aux principes de l'État de droit.

Le dossier du massacre de Madımak n'est plus seulement une affaire pénale concernant le passé. Ce dossier est un étalon constitutionnel montrant avec quelle efficacité l'État peut agir face à des violations graves des droits de l'homme. La dernière décision de la Cour constitutionnelle rappelle la même vérité : le droit à la vie n'est pas une garantie qui s'arrête au moment où la mort survient. C'est une obligation de l'État qui perdure jusqu'à ce que justice soit rendue.

L'incendie de Madımak s'est éteint il y a des années. Cependant, le poids juridique et moral de ce qui s'est passé ce jour-là est toujours porté. La décision de violation de la Cour constitutionnelle rappelle une fois de plus que la quête de justice n'est pas soumise à prescription. Les dossiers réellement clos ne sont pas seulement ceux pour lesquels une décision a été rendue, mais ceux pour lesquels la société est également convaincue que la justice a été rendue.

Av. Deniz Ali İlkem Demir