La marche de la honte : Le phénomène du « perp walk » en Turquie

« La marche de la honte imposée au plaignant constituait une opération d'arrestation portant atteinte à sa vie privée et à ses droits personnels, et a été réalisée dans le but d'humilier le plaignant sans aucun objectif ou justification légitime des forces de l'ordre. »

Lauro c. Charles, 219 F.3d 202 (2d Cir. 2000)

Le fait que les images d'une personne soient capturées par des caméras lors de son interpellation n'est pas la même chose que d'exposer cette personne au public lors de son arrestation. Dans le premier cas, il s'agit d'une procédure liée à la conduite d'une enquête pénale. Dans le second, une question différente se pose, au-delà de la manière dont l'enquête est menée : comment une personne, à l'encontre de laquelle aucune condamnation définitive n'a encore été prononcée, est-elle présentée à la société ?

Ces dernières années, nous sommes confrontés à cette question de plus en plus fréquemment en Turquie. Les images diffusées après l'arrestation de personnalités publiques ne limitent pas le débat à l'enquête elle-même. Les images de personnes menottées, entourées d'un grand nombre d'agents des forces de l'ordre ou conduites au palais de justice devant les caméras, atteignent rapidement les télévisions et les réseaux sociaux.

Nous avons été confrontés à la même situation avec Oğuzhan Uğur, Deniz Göktaş ou d'autres personnalités connues ayant fait l'objet d'enquêtes liées aux stupéfiants. Je ne m'attarde pas ici sur la véracité des accusations portées contre ces personnes. L'enquête et le procès y répondront. Le vrai problème réside dans l'image elle-même, qui émerge avant même que les résultats de l'enquête ne soient connus.

Car certaines images ne montrent pas seulement un événement. Elles façonnent également une opinion sur les individus. Dans le droit américain, cette question a un nom bien établi : le perp walk. Ce concept, dérivé de l'expression « perpetrator walk » (marche du coupable), désigne le fait pour les forces de l'ordre de faire marcher une personne arrêtée ou placée en garde à vue de manière à ce que la presse puisse la filmer. C'est là que commence le débat juridique sur cette pratique. Il convient de noter qu'il existe une différence entre le fait que la presse filme un transfert et le fait que les forces de l'ordre agissent de manière à permettre d'être filmées.

L'une des décisions qui illustre le plus clairement cette distinction est l'arrêt Lauro c. Charles, 219 F.3d 202 (2d Cir. 2000), qui a débuté devant le tribunal fédéral du district sud de New York avant d'être porté devant la Cour d'appel du deuxième circuit des États-Unis.

L'affaire a été intentée par John Lauro, arrêté à New York, après avoir été soumis à la pratique connue sous le nom de « perp walk » dans le seul but de permettre à la presse de prendre des images, alors qu'aucune procédure judiciaire ou policière ne le justifiait.

Soupçonné d'avoir pénétré dans un appartement pour commettre un vol, Lauro a été convaincu par des détectives de quitter son domicile du New Jersey pour se rendre à New York, où il a été arrêté. Après son arrestation, Lauro a été emmené au poste de police et y a été détenu pendant environ deux heures. L'arrestation et le transfert au poste effectués jusqu'à ce stade ont été évalués séparément de la violation constitutionnelle faisant l'objet du procès.

Cependant, environ deux heures plus tard, un agent chargé de l'affaire a reçu un appel de l'unité du bureau du sous-commissaire à l'information publique (DCPI) du département de police de New York, l'informant que les médias s'intéressaient au dossier de Lauro et qu'il devait donc être soumis à un « perp walk ». Lauro a alors été menotté, conduit devant le poste de police, placé dans un véhicule de police, transporté sur un seul pâté de maisons, puis fait descendre du véhicule pour être reconduit au poste devant les caméras. Ces images ont été enregistrées par Fox 5 News et utilisées ultérieurement dans les reportages sur l'arrestation de Lauro.

Lauro a alors intenté un procès, arguant que cette pratique violait divers droits constitutionnels, notamment le quatrième amendement de la Constitution des États-Unis. Dans sa décision de 1999, le tribunal de première instance a statué en faveur de Lauro au regard du quatrième amendement, déclarant que ce « perp walk » constituait une « saisie » portant atteinte à sa vie privée et à ses droits personnels, sans aucun objectif policier légitime. La décision a ensuite fait l'objet d'un appel.

La cour a conclu qu'un « perp walk » mis en scène, réalisé uniquement pour permettre à la presse de prendre des images et sans aucun objectif policier légitime, aggravait de manière déraisonnable l'atteinte subie par la personne en garde à vue et violait donc la Constitution.

En effet, la photographie d'une personne prise alors qu'elle est conduite au tribunal n'a pas la même valeur informative qu'une photo où elle est menottée et escortée par des dizaines de policiers. La seconde image transmet au spectateur bien plus que des informations techniques sur le statut juridique de la personne. Bien qu'aucun jugement n'ait encore été rendu, l'image peut identifier la personne au crime.

Ce qui est frappant pour la Turquie, c'est que cette question est clairement réglementée dans la législation depuis longtemps. L'article 27 du Règlement sur l'arrestation, la garde à vue et l'audition établit un cadre très clair concernant la présentation au public d'une personne en phase d'enquête. La réglementation interdit d'annoncer au public que la personne en garde à vue est « coupable », de la présenter devant la presse, de prendre des images d'elle et de l'exposer. La même disposition limite également la publication des documents d'enquête. Il est nécessaire de s'attarder sur cette réglementation. Car il ne s'agit pas seulement ici de la présomption d'innocence dans un sens abstrait. La législation mentionne directement la prise d'images et l'exposition de la personne.

Nous sommes donc confrontés à une réglementation plus concrète qu'une simple phrase générale du type « La personne n'a pas encore été condamnée, il faut donc respecter la présomption d'innocence ». L'ordre juridique a déjà fixé une limite sur la manière dont une personne en phase d'enquête peut être présentée au public. Bien entendu, cela ne signifie pas que chaque transfert effectué dans le cadre d'une enquête ou chaque image prise pendant un transfert est illégal. Les forces de l'ordre peuvent avoir besoin de menotter une personne pour des raisons de sécurité. La presse peut prendre des images lorsqu'une personne est emmenée à l'hôpital ou au tribunal. Chacun de ces cas doit être évalué en fonction des circonstances de l'événement concret.

Il y a aussi l'aspect de la question qui diffère pour les personnalités connues. L'image de garde à vue d'un artiste, d'un politicien, d'un journaliste ou d'une autre personnalité publique bien connue du public circule beaucoup plus rapidement que celle d'un suspect inconnu. De plus, l'image se combine avec l'identité publique que la personne possède depuis des années. Pour un artiste, les images de scène, pour un politicien, les images de meeting, pour un journaliste, les images à l'écran peuvent être soudainement remplacées par une image de garde à vue menottée.

À ce stade, il faut distinguer la valeur informative de l'image de la signification que l'image impose à la personne. Par exemple, l'arrestation d'une personnalité connue dans le cadre d'une enquête sur les stupéfiants peut bien sûr être une information. Informer le public de cette enquête ne pose peut-être pas de problème juridique en soi. Mais la diffusion répétée de l'image de cette même personne menottée, entourée d'un grand nombre d'agents des forces de l'ordre, crée un effet différent.

L'information ne dit plus seulement « une enquête a été ouverte à son encontre ». L'image peut donner au spectateur une impression beaucoup plus forte de l'implication de la personne dans le crime. De plus, il n'est pas facile d'effacer cette impression par la suite. À l'issue de l'enquête, il peut être décidé qu'il n'y a pas lieu de poursuivre. Un procès peut être ouvert et la personne peut être acquittée. Il peut s'avérer qu'elle n'est pas responsable de l'acte allégué, mais d'un autre crime. Cependant, quelques secondes d'images diffusées sur les réseaux sociaux peuvent rester en mémoire beaucoup plus longtemps que tous ces processus juridiques.

C'est pourquoi, pour les personnalités connues, la question de l'exposition ne doit pas être considérée uniquement comme un problème de vie privée ou de droit de la personnalité. La différence entre le statut juridique de la personne au stade de l'enquête et son image publique doit également être prise en compte.

Il ne faut pas non plus négliger la liberté de la presse. Le fait que les journalistes suivent les enquêtes, rendent compte des procédures judiciaires et informent le public est indispensable pour une société démocratique. Le problème n'est pas de faire de l'information. Le problème est que, parallèlement à la couverture de l'enquête, l'impression que le suspect est coupable est en outre produite de manière consciente.

C'est là que réside l'aspect le plus instructif de l'arrêt Lauro c. Charles pour la Turquie. Le tribunal ne dit pas « que la presse ne prenne pas d'images ». Il distingue la couverture d'une véritable activité policière de l'activité policière menée uniquement pour créer des images. L'article 27 du Règlement dans le droit turc fournit également une base importante pour ce débat. Par conséquent, la question à poser concernant les images auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui ne se limite pas à « Pourquoi cette personne a-t-elle été arrêtée ? ».

Av. Deniz Ali İlkem Demir