Korkut Kanadoğlu n'est pas seul

Lors de la 128e Assemblée générale ordinaire du Barreau d'Istanbul, le professeur et avocat Osman Korkut Kanadoğlu, candidat à la présidence pour le Groupe des droits des avocats, a critiqué les juges qui ne respectent pas les décisions de la Cour constitutionnelle ainsi que les juges de paix qui prononcent des décisions de détention arbitraires. Kanadoğlu a déclaré que ces décisions seraient suivies et documentées, affirmant : « Si ces juges et procureurs pensent qu'ils peuvent dire 'Je ne respecterai pas la loi, je ferai subir des tourments aux avocats et aux citoyens et je n'en porterai aucune responsabilité', qu'ils sachent que nous ne les lâcherons pas. »

À la suite de ce discours, le parquet général d'Istanbul a annoncé l'ouverture d'une enquête d'office. La déclaration rendue publique n'a pas précisé sous quelle qualification pénale l'enquête était menée. Le parquet n'ayant pas explicité la nature juridique des accusations, les motifs exacts de cette enquête restent inconnus.

Il convient de souligner que demander l'application des décisions de la Cour constitutionnelle ne constitue pas une opposition à la justice. L'article 153 de la Constitution dispose clairement que les décisions de la Cour constitutionnelle lient les organes législatifs, exécutifs et judiciaires, ainsi que les autorités administratives et autres personnes et institutions. Suivre l'application de ces décisions, critiquer les pratiques jugées illégales et exiger que les responsables rendent des comptes sont des éléments directement liés au fonctionnement de l'État de droit.

Le fait que le discours de Kanadoğlu ait été prononcé lors d'une assemblée générale du barreau, dans un cadre où sont débattus la profession d'avocat et le fonctionnement de la justice, ne doit pas être ignoré. Le fait que les avocats expriment les problèmes juridiques rencontrés dans les processus judiciaires n'est pas seulement un droit professionnel, mais aussi une partie de la responsabilité publique de la défense. La mission des barreaux de protéger la primauté du droit et les droits de l'homme doit être évaluée dans ce cadre.

La procédure de l'enquête est tout aussi importante que le contenu du discours.

L'article 58 de la loi sur les avocats prévoit une procédure d'enquête spéciale pour les infractions présumées commises par des avocats dans l'exercice de leurs fonctions ou en raison de celles-ci. Compte tenu du lien entre le discours de Kanadoğlu et son activité professionnelle, il convient d'examiner si cette disposition doit être appliquée dans ce cas précis. S'il s'agit d'une situation nécessitant légalement l'autorisation du ministère de la Justice, le respect de cette procédure est obligatoire.

Dans sa décision Eyyup Akıncı du 18 mai 2026 (Requête n° 2023/101443), la Cour constitutionnelle a souligné que les missions de défense des avocats ne se limitent pas à la salle d'audience et qu'ils peuvent porter à l'attention du public les irrégularités observées dans les processus judiciaires. Le fait de ne pas faire bénéficier les avocats des garanties procédurales lors d'enquêtes menées en raison de leurs activités professionnelles peut poser problème au regard du droit à la défense et de la liberté d'expression.

Ce qui est défendu ici n'est pas l'idée que les avocats ne pourraient en aucun cas faire l'objet d'une enquête en raison de leurs activités professionnelles, mais le respect des garanties prévues par la loi et la nécessité que toute allégation de responsabilité pénale repose sur une base juridique concrète. Le fait qu'un juriste critique des pratiques judiciaires ne peut être considéré, en soi, comme un motif justifiant une enquête pénale.

L'expression « nous ne les lâcherons pas » utilisée par Kanadoğlu dans son discours doit également être évaluée dans ce contexte. Le fait qu'une déclaration soit jugée sévère ou qu'elle déplaise aux personnes critiquées ne suffit pas à caractériser le délit de menace. L'ensemble de l'expression, le contexte dans lequel le discours a été prononcé et l'objectif de la déclaration doivent être pris en compte globalement.

La Cour européenne des droits de l'homme reconnaît également que les membres de la magistrature ne sont pas totalement à l'abri de la critique. Dans l'arrêt Morice c. France, il est précisé que les juges peuvent faire l'objet de critiques personnelles dans certaines limites, tandis que dans l'arrêt Baka c. Hongrie, l'importance publique des déclarations relatives au fonctionnement de la justice et à l'indépendance judiciaire a été soulignée. Ces décisions illustrent l'équilibre à trouver entre la protection de l'autorité judiciaire et la liberté d'expression.

L'indépendance judiciaire ne signifie pas que les décisions des juges doivent être soustraites à tout débat. L'indépendance garantit que les juges rendent leurs décisions conformément au droit et à leur intime conviction, et non l'élimination du contrôle de conformité à la loi ou de la critique. En particulier, le fait que les avocats et les barreaux s'expriment sur une question touchant directement à l'ordre constitutionnel, comme l'application des décisions de la Cour constitutionnelle, est une exigence normale de l'État de droit.

Dans l'arrêt Barzan Demirhan de la Cour constitutionnelle, l'importance du contexte et de la liberté d'expression a également été soulignée lors de l'évaluation des déclarations liées à l'activité de défense. La même approche doit être adoptée concernant les propos de Kanadoğlu. Choisir quelques expressions au lieu d'évaluer l'ensemble du discours et les interpréter de la manière la plus sévère peut poser problème quant à la nécessité et à la proportionnalité de l'ingérence dans la liberté d'expression.

De plus, il est particulièrement significatif que ces propos soient tenus par un juriste candidat à la présidence du Barreau d'Istanbul. La mission des barreaux, au-delà de s'occuper des problèmes professionnels des avocats, englobe également la défense de la primauté du droit et des droits de l'homme. Exiger que la justice fonctionne conformément au droit est une partie indissociable de cette responsabilité.

Korkut Kanadoğlu n'est pas seul. Défendre la primauté du droit exige également de pouvoir critiquer le fonctionnement de la justice lorsque cela est nécessaire. Exiger le respect de la Constitution et demander que les responsables de pratiques illégales rendent des comptes est une responsabilité à laquelle les juristes ne peuvent renoncer.

Av. Deniz Ali İlkem Demir