D'abord être une bonne personne : Une Turquie où l'honnêteté ne perd pas et où le mérite gagne

Quelle est la plus grande perte d'un pays ?

Le rétrécissement de son économie ? La dépréciation de sa monnaie ? Le départ de ses talents vers d'autres pays ? L'affaiblissement de ses institutions ?

Tout cela est important et peut être compensé avec le temps. Mais dans une société où l'honnêteté perd de sa valeur, où la loyauté remplace le mérite, où le privilège remplace le droit et où l'intérêt remplace la morale, ce qui est réellement perdu, c'est la confiance. La dévalorisation de l'individu intègre, la banalisation du mal et le fait que l'erreur ne soit plus remise en question indiquent une crise de moralité et de confiance bien plus profonde que les pertes économiques ou institutionnelles.

Aujourd'hui, derrière de nombreux débats qui semblent disparates — des examens à l'économie, du football à la politique, de l'administration publique aux catastrophes — se cache en réalité la même question : Où est la justice et dans quelle mesure les gens font-ils confiance au système ?

La Turquie a bien sûr besoin de bons économistes, de politiciens performants, de bureaucrates qualifiés, de scientifiques, d'entrepreneurs, d'enseignants, de médecins, d'ingénieurs et d'athlètes couronnés de succès. Mais avant tout cela, nous avons un besoin plus fondamental : élever des personnes honnêtes, morales, consciencieuses, dotées d'un sens aigu de la justice et méritantes.

Car être bien éduqué ne signifie pas être une bonne personne. Le diplôme n'est pas le certificat de la moralité, le poste n'est pas la garantie du mérite, et la richesse n'est pas la seule mesure du succès. Gagner des élections n'est pas toujours le signe d'avoir raison, et être champion n'est pas toujours le signe d'être moral.

Si le savoir n'est pas uni à la morale, il peut se transformer en ruse ; si le pouvoir n'est pas limité par la conscience, il peut devenir oppression ; si la politique s'éloigne de l'intérêt public, elle peut devenir une lutte d'intérêts ; et si l'économie se coupe de la production, elle peut se transformer en un système de rente. Nous devons donc poser la question fondamentale : Apprenons-nous à nos enfants seulement à réussir, ou leur apprenons-nous aussi à être de bonnes personnes ? Et plus important encore, quel exemple leur donnons-nous, nous adultes ?

C'EST PEUT-ÊTRE LÉGAL, MAIS EST-CE MORAL ?

Si nous limitons la morale à la vie privée de l'individu, nous passons à côté de la vue d'ensemble. Autant que la morale individuelle, il existe une morale professionnelle, commerciale et sportive ; l'administration publique et la politique ont également une morale.

De plus, la responsabilité de ceux qui exercent le pouvoir public est plus grande. Car ils ne décident pas seulement en leur nom, mais au nom de la société ; ils utilisent les ressources publiques et peuvent influencer la vie de millions de personnes. C'est pourquoi il faut faire face à une question fondamentale : Tout ce qui est légal est-il aussi moral ?

Une opération peut être conforme à la réglementation, une nomination peut être juridiquement possible, un appel d'offres peut respecter la procédure. Un politicien peut utiliser l'autorité qui lui est conférée dans les limites de la loi. Cependant, rien de tout cela ne signifie que la décision prise est intrinsèquement juste, consciencieuse, éthique et dans l'intérêt public.

Car le droit trace la limite de ce que nous pouvons ou ne pouvons pas faire ; la morale, elle, nous pousse à nous demander s'il est juste de faire quelque chose que nous avons l'autorité de faire.

Dans l'administration publique, l'une des réponses les plus concrètes à cette distinction est la question : « Loyauté ou mérite ? » L'attachement à l'État, à l'institution et à l'intérêt public est certes précieux. Cependant, lorsque la loyauté envers des personnes ou des appartenances politiques passe avant la compétence et le mérite, non seulement la qualité des institutions est affectée, mais le sens de la justice de la société et la confiance envers l'État en pâtissent également.

TROIS AGENDAS DISTINCTS, UN SEUL TEST DE CONFIANCE

Examinons trois débats qui ont récemment marqué l'agenda de la Turquie : la crise des fonds, les développements autour de la Fédération turque de football et du Conseil central des arbitres, et les changements de parti des députés et des maires…

L'un concerne l'économie, l'autre le sport, le troisième la politique. Au point de convergence de ces trois domaines, qui semblent à première vue totalement différents, se trouvent les mêmes concepts : morale, justice, responsabilité et confiance. En réalité, la question repose sur une interrogation plus profonde que ce que la loi ou les règles autorisent : « Puis-je le faire ? » n'est pas la question, mais « Est-il juste que je le fasse ? »

Nous pouvons poser la même question concernant les systèmes d'examen, du LGS au KPSS, les recrutements dans la fonction publique, les inspections avant les catastrophes et la vie économique. Les domaines, les personnes et les événements changent, mais l'attente de la société reste la même : être juste, protéger le droit et ne pas trahir la confiance.

1) Crise des fonds : Gagner ou comment nous gagnons ?

La récente crise des fonds est l'un des exemples frappants de la relation entre économie et morale. Le Conseil des marchés de capitaux (SPK), par ses décisions du 17 septembre 2026, a ordonné la liquidation de 131 fonds appartenant à 7 sociétés de gestion de portefeuille. Il a été annoncé que le nombre d'investisseurs individuels dans ces fonds était de 455 758. Le processus de liquidation est en cours. Le 1er octobre, le SPK a également annoncé que les ayants droit dont les transactions de réconciliation ont été finalisées dans certains fonds recevraient un paiement intermédiaire d'un maximum de 1 million de TL par investisseur pour chaque fonds, à déduire du montant final. Il n'est évidemment pas juste de porter un jugement sur les personnes avant que les processus judiciaires et administratifs ne soient terminés.

Cependant, nous devons poser certaines questions : Comment ce système a-t-il pu croître autant ? Qui a gagné pendant la montée ? Pourquoi les risques n'ont-ils pas pu être limités à temps ? Et qui paiera la facture à la fin ?

Dans une structure financière où des gains extraordinaires sont réalisés alors que les risques sont répartis sur des centaines de milliers d'investisseurs, la simple conformité à la réglementation est-elle suffisante ? Qui protégera la frontière entre profiter des opportunités offertes par le marché et réaliser des gains en perturbant le fonctionnement sain du marché ? Où commence la responsabilité des institutions de régulation et de contrôle lorsque les risques deviennent visibles ?

Le principe fondamental ici doit être clair : Les gains ne doivent pas être privatisés tandis que les pertes sont socialisées. L'attente que les pertes importantes puissent être transférées au public à la fin encourage la prise de risques excessifs. Cette situation, définie en économie comme un « aléa moral », peut préparer le terrain pour la crise de demain tout en résolvant celle d'aujourd'hui. Le devoir de l'État n'est pas de couvrir chaque perte de l'investisseur. Sa mission principale est de garantir que le marché fonctionne de manière juste et transparente, de prévenir la manipulation, de détecter les risques systémiques à temps et de demander des comptes à ceux qui enfreignent les règles. Car l'un des capitaux les plus précieux des marchés financiers, paradoxalement, n'est pas l'argent, mais la confiance.

Nous devons nous poser une autre question : Interrogeons-nous suffisamment la source et la durabilité des gains bien supérieurs aux conditions normales du marché ? Si tout le monde est satisfait quand il y a des gains, mais que tout le monde est victime quand la perte apparaît, le problème n'est pas seulement financier. Il faut également remettre en question la mentalité qui considère le gain facile et rapide comme un succès, sans regarder comment il a été obtenu.

Car sur les marchés financiers, comme dans tous les autres domaines de la vie, la méthode est aussi importante que le résultat. Tout rendement élevé n'est pas un succès, et tout gain n'est pas un gain mérité. Là où les règles, le contrôle et la morale s'affaiblissent, de la richesse peut être produite à court terme ; mais à long terme, quelque chose de bien plus précieux est perdu : la confiance.

La question est donc : Gagner est-il un succès en soi, ou la manière dont nous gagnons est-elle également importante ?

2) Football : La justice avant la coupe, la confiance avant le succès

Le football turc est aujourd'hui confronté à un test de confiance similaire. Dans le cadre de l'enquête connue sous le nom de « dossier des arbitres », des procédures judiciaires ont été engagées contre certains noms du monde du football et de l'arbitrage ; le président du MHK, Ferhat Gündoğdu, a également démissionné de ses fonctions au cours du processus en cours.

En vertu de la présomption d'innocence, nous ne pouvons déclarer personne coupable avant la fin du procès. Cependant, le problème ne concerne pas seulement la responsabilité juridique des individus. Le vrai problème est la confiance envers les institutions, les règles et la justice du football turc.

Pour que le football puisse survivre, les supporters doivent croire que les équipes s'affrontent avec des règles égales, que l'arbitre est impartial, que la VAR est appliquée avec les mêmes standards pour tout le monde et que les relations en dehors du terrain ne déterminent pas le résultat. Car ce qui est plus important que le résultat d'un match, c'est la conviction que ce résultat est juste.

La citation d'Atatürk, « J'aime l'athlète intelligent, agile et en même temps moral », doit être lue non seulement pour les athlètes, mais pour tous les acteurs du sport. L'athlète, l'arbitre, le dirigeant, le club et la fédération ont tous une responsabilité morale. Être champion est important ; mais la manière dont vous devenez champion est plus importante.

De plus, le football moderne n'est plus seulement un sport ; c'est un vaste écosystème économique allant des droits de diffusion aux parrainages, des transferts à l'économie des paris. Par conséquent, le succès ne doit pas être évalué uniquement par la taille du budget, mais par la manière dont les ressources sont utilisées rationnellement, la mesure dans laquelle les institutions sont gérées avec mérite et la capacité à transformer les opportunités en succès durable.

Tout comme la qualité institutionnelle, la prévisibilité, le mérite, la transparence et la responsabilité sont les fondements du développement durable en économie, le chemin vers un succès durable dans le football passe par les mêmes principes. Le manque de planification, les débats sur le mérite, l'absence de responsabilité et l'insuffisance de la vision stratégique finissent tôt ou tard par se refléter sur le terrain.

Le fait que le football devienne le vecteur de débats politiques, de luttes de pouvoir ou de calculs d'intérêts nuit à la nature même du jeu. L'agenda principal du football devrait être l'infrastructure, le développement des joueurs, la formation des entraîneurs et des arbitres, l'analyse des performances, la capacité institutionnelle et le succès sportif. Lorsque les calculs à court terme et la recherche de popularité prennent le dessus, le système perd son orientation.

C'est pourquoi le besoin réel du football turc n'est pas de nouvelles excuses, mais une approche de gestion qui reconstruira la confiance. Sans transparence, responsabilité, mérite, standards d'arbitrage cohérents, gestion efficace des ressources et une vision du football à long terme, aucun succès durable ne peut être atteint. Car le football n'a pas seulement besoin de meilleurs joueurs ou de plus gros budgets. Il a besoin de règles justes, d'institutions fortes et d'un système qui fonctionne de la même manière pour tous. Il faut la justice avant la coupe, et la confiance avant le succès.

3) Politique : Ce qui est légal est-il conforme à l'éthique politique ?

Nous rencontrons la même question en politique. Récemment, le passage de députés, de conseillers municipaux et de maires de leurs partis d'origine vers d'autres partis est à nouveau débattu en termes de représentation politique et de volonté des électeurs.

Le fait qu'un politicien quitte son parti ou rejoigne un autre parti n'est pas illégal en soi. Il ne serait pas juste non plus de considérer chaque changement de parti comme moralement condamnable. Un politicien peut avoir de sérieux désaccords avec son parti sur des principes fondamentaux ou des politiques. Cependant, le fait qu'un comportement soit juridiquement possible ne supprime pas la question de savoir s'il est éthique sur le plan politique.

Car l'électeur vote souvent non seulement pour le candidat, mais aussi pour le programme du parti, ses principes et la ligne politique qu'il représente. Il faut donc poser les questions suivantes : L'électeur a-t-il voté pour la personne, pour le parti, ou pour la volonté politique que les deux représentent ensemble ? Y a-t-il une séparation de principe derrière le changement de parti, ou des calculs de poste, d'avenir politique ou d'autres intérêts ?

Ici, le vrai problème n'est pas seulement le droit de changer de parti, mais la manière dont le mandat de représentation reçu des électeurs est utilisé. Il existe un débat important sur l'éthique politique entre le fait qu'une personne qui quitte la ligne politique pour laquelle elle a été élue continue sa mission en passant dans un autre parti, et le fait de laisser la volonté des électeurs à l'évaluation des urnes. La banalisation des changements de parti peut, avec le temps, éroder la confiance des électeurs envers l'institution de représentation.

Bien sûr, chaque événement doit être évalué dans ses propres conditions. Mais le principe fondamental ne change pas : La responsabilité du politicien doit être non seulement envers la loi, mais aussi envers la volonté des électeurs qui lui a été confiée. Car la démocratie ne consiste pas seulement à sortir des urnes. Protéger le mandat donné par l'électeur, la promesse faite et la responsabilité de représentation assumée est aussi la dimension morale de la démocratie.

ARGENT, JUSTICE, VOLONTÉ : La confiance est le fondement de tout

Le point commun de ces trois exemples est en fait très clair : sur le marché des fonds, l'investisseur confie son argent ; dans le football, le supporter confie son sens de la justice ; en politique, l'électeur confie sa volonté. Dans les trois cas, ce qui est attendu est la même chose : la confiance.

Si l'investisseur demande « Les règles sont-elles appliquées de manière égale pour tous ? », si le supporter demande « Le match est-il vraiment gagné sur le terrain ? », et si l'électeur demande « La personne élue avec mon vote représente-t-elle toujours mon choix politique ? », alors le problème a dépassé les individus ou les événements isolés pour se transformer en un problème de confiance institutionnelle.

De plus, cette relation de confiance ne se limite pas à ces trois domaines. Le jeune qui passe un examen confie son avenir et son travail, et le citoyen confie son droit, ses biens et sa vie au système. C'est pourquoi la confiance n'est pas seulement un sentiment entre les gens ; c'est le lien invisible du contrat social entre le citoyen et l'État, entre l'individu et les institutions.

Lorsque ce lien s'affaiblit, ce qui est perdu n'est pas seulement de l'argent, un match ou une élection ; c'est la foi en la justice, en les règles et en l'ordre de vivre ensemble.

LE DROIT D'AUTRUI A AUSSI UNE ÉCONOMIE

Il existe un concept très fort dans la conscience de notre société : le droit d'autrui (kul hakkı). Cependant, nous ne le pensons souvent qu'à travers les relations entre individus. Pourtant, utiliser le pouvoir public de manière injuste, donner le droit d'une personne à une autre et orienter les ressources communes de la société vers les intérêts de certaines personnes ou groupes est aussi une violation du droit d'autrui.

Nommer quelqu'un sans mérite à une fonction publique, faire passer quelqu'un devant celui qui le mérite lors d'un examen, embaucher par piston est une violation du droit d'autrui. Il en va de même pour faire passer d'autres personnes devant les jeunes qui travaillent depuis des années, se préparent aux examens et essaient de mériter un poste par leur travail. Lorsque l'exception devient la méthode de recrutement habituelle, le mérite ne reste que sur le papier. Dans un tel système, il devient de plus en plus difficile de dire au jeune qui se prépare au KPSS pendant des années : « Si tu travailles, tu en récolteras les fruits ».

Détourner la concurrence dans un appel d'offres, accorder des privilèges en raison d'une proximité politique ou personnelle, utiliser une ressource publique pour un intérêt privé ou politique relève de la même catégorie. Car dans chacun de ces cas, on prend sur le droit commun de la société pour transférer des privilèges à certains.

C'est pourquoi le mérite n'est pas seulement un principe de gestion, mais aussi un principe moral et une question de droit d'autrui. De plus, le droit d'autrui a une contrepartie économique. Le salaire perçu par une personne nommée à une fonction publique sans le mériter n'est pas seulement une dépense budgétaire ; c'est la perte de la personne méritante qui n'a pas pu accéder à ce poste. Le coût supplémentaire d'un appel d'offres où la concurrence n'est pas suffisamment assurée n'est pas seulement un chiffre comptable ; c'est la perte de l'école, de la crèche, de la route, de la station d'épuration ou de l'aide sociale qui auraient pu être réalisées avec cette ressource.

Le gain de celui qui fraude le fisc est un coût supplémentaire imposé au citoyen qui paie régulièrement ses impôts. La ressource publique perdue par la corruption n'est pas seulement de l'argent manquant au budget ; c'est ce qui manque à la poche du citoyen, à l'éducation de l'enfant, au service de santé du patient et à la prospérité des générations futures.

Le problème s'aggrave lorsque les relations d'intérêt et de rente deviennent partie intégrante de l'ordre économique et politique. La transformation des aides sociales en un outil de production de loyauté politique ; les nominations sans mérite, les embauches partisanes et les distributions de ressources ; les privilèges accordés à des fins politiques sans tenir compte des équilibres économiques sont différentes manifestations de la même mentalité.

Lorsqu'un ordre de privilèges se forme, allant des intérêts et de la rente foncière à la distribution des ressources publiques, des pertes de mission des entreprises économiques publiques aux appels d'offres limitant la concurrence, des exemptions et exceptions fiscales aux garanties du Trésor et aux incitations privilégiées, la politique publique s'éloigne de l'objectif de produire un intérêt commun. Elle est progressivement remplacée par un cycle de rente, de loyauté et de privilège. Dans un tel système, la proximité vaut plus que le mérite, l'accès à la rente vaut plus que la production, et la loyauté vaut plus que la compétence.

Le danger réel est que tout cela devienne normal avec le temps. L'érosion morale est d'abord tolérée, puis normalisée, et finalement légitimée. Pourtant, la généralisation de l'erreur ne rend pas l'erreur juste ; elle réduit seulement la sensibilité de la société face à l'erreur.

C'est pourquoi, dans l'administration publique, la morale n'est pas un débat abstrait sur les valeurs. Protéger le droit d'autrui, c'est protéger le mérite, la justice et la concurrence. Et protéger ces derniers, c'est protéger les ressources publiques, la confiance sociale et l'avenir du pays. Par conséquent, le problème n'est pas seulement la morale ; c'est aussi une question de justice, d'efficacité, de prospérité et de développement.

LE PROBLÈME N'EST PAS SEULEMENT DANS L'HOMME, MAIS AUSSI DANS LE SYSTÈME

Cependant, faire porter toute la responsabilité sur le caractère des gens serait une solution de facilité. Nous ne pouvons pas expliquer le favoritisme, la corruption, la recherche de rente, l'absence de mérite et l'absence de responsabilité uniquement comme des « mauvais comportements de mauvaises personnes ». Car les comportements humains sont façonnés par les institutions, les règles et le système d'incitation autant que par la morale personnelle.

Si un système punit celui qui agit honnêtement, récompense celui qui contourne les règles, remplace le mérite par la loyauté et protège celui qui ne rend pas de comptes, il ne suffit pas de dire aux gens « soyez moraux ». Autant nous avons besoin de bonnes personnes, autant nous avons besoin d'institutions fortes qui protègent les bonnes personnes, encouragent le bon comportement et rendent difficile le fait de mal agir.

Car lorsque la morale s'affaiblit, le mérite s'érode ; lorsque le mérite s'érode, les institutions s'affaiblissent ; lorsque les institutions s'affaiblissent, la justice et la confiance sont ébranlées. Et lorsque la confiance disparaît, ce n'est pas seulement l'administration publique qui en paie le prix, mais aussi l'économie, la démocratie et la paix sociale.

Dans un système où le mérite est ignoré, le fait de placer des personnes ne possédant pas les connaissances et l'expérience nécessaires à des postes critiques diminue la qualité des décisions, affaiblit la capacité institutionnelle et conduit à une utilisation inefficace des ressources. Alors que les personnes qualifiées sont poussées hors du système, la proximité et la loyauté passent devant le savoir et la compétence. Pourtant, le résumé de la sagesse ancienne est clair : « Ne pas donner le travail à celui qui le mérite est une injustice envers celui qui le mérite ; le donner à celui qui ne le mérite pas est une injustice envers tout le monde. »

Le vrai problème est de pouvoir utiliser le pouvoir et les ressources publiques dans des mesures rationnelles, justes, morales et consciencieuses, en tenant compte de l'intérêt social. Dans un système où les personnes morales, informées et expérimentées sont sans autorité, et où ceux qui détiennent l'autorité sont dépourvus de savoir, de mérite et de responsabilité, les problèmes ne sont pas résolus, ils sont reproduits. Le résultat n'est pas seulement l'inefficacité ; le sens de la justice est blessé, la confiance envers les institutions s'érode, l'appartenance sociale s'affaiblit.

Le plus dangereux est la normalisation des erreurs avec le temps. Si l'idée que « tout le monde fait comme ça de toute façon » se répand, cela signifie que le problème a déjà dépassé le comportement de quelques personnes. Car l'érosion morale commence souvent non pas par de grandes ruptures, mais par la répétition, la tolérance et finalement la légitimation de petites erreurs.

Lorsque la conviction que celui qui respecte les règles perd et que celui qui les contourne gagne s'installe dans la société, les gens commencent à perdre confiance non seulement envers les institutions, mais aussi les uns envers les autres. À ce stade, le problème n'est plus seulement une mauvaise gestion ou une faiblesse institutionnelle ; c'est une crise de moralité et de confiance qui se propage à l'ensemble de la vie économique, sociale et politique.

APPRENONS-NOUS À NOS ENFANTS À RÉUSSIR OU À ÊTRE DE BONNES PERSONNES ?

Et finalement, tous les chemins mènent à l'éducation. Lorsque nous parlons de politiques éducatives, nous discutons des écoles, des universités, des résultats aux examens et des classements internationaux. Tout cela est important. Mais nous avons une question plus fondamentale : Quel genre d'être humain voulons-nous élever ?

Seulement des personnes qui réussissent les examens, gagnent plus d'argent, atteignent des postes plus élevés ? Ou des individus capables de préserver leur honnêteté, leur conscience, leur sens de la justice et leur humanité tout en réussissant tout cela ?

En réalité, la question que les jeunes nous posent est très claire : « Si je travaille, pourrai-je en récolter les fruits ? Si je le mérite, pourrai-je m'élever ? Ou le piston de quelqu'un d'autre passera-t-il devant mon travail ? »

Un enfant qui passe le LGS, un jeune qui se prépare à l'examen d'entrée à l'université ou un candidat qui travaille depuis des années pour le KPSS pose essentiellement la même question au système : « Si je fais ce qui m'incombe, me traiterez-vous aussi de manière juste ? » C'est pourquoi le moyen de surmonter le désespoir des jeunes n'est pas seulement de leur dire de travailler plus ; c'est de construire un système juste où ils pourront récolter les fruits de leur travail.

Il y a une vérité importante que les systèmes éducatifs performants dans le monde nous rappellent : L'éducation n'est pas seulement la réussite académique. Il faut aussi enseigner le respect du droit d'autrui, la valeur du travail, la responsabilité de la vie commune, la solidarité et la responsabilité envers la société.

De plus, ces valeurs ne nous sont pas étrangères. Dans la mémoire sociale de cette géographie, la justice, le droit d'autrui, le droit de voisinage, la solidarité, le respect du travail et la conscience occupent une place forte. Le problème n'est pas de chercher de nouvelles valeurs ; c'est de faire vivre ces valeurs que nous possédons et de les renforcer là où elles s'affaiblissent.

Car un pays doit donner à ses jeunes non seulement de l'éducation, du travail et des revenus ; mais aussi un sens de la justice, de l'appartenance et de l'espoir en l'avenir.

Si un jeune part dans un autre pays uniquement pour un salaire plus élevé, il y a un problème économique. Mais s'il part en disant « Je ne peux pas récolter les fruits de mon travail ici », le problème n'est plus seulement la fuite des cerveaux.

C'est aussi une fuite de la confiance.

LES ENFANTS N'APPRENNENT PAS NOS PAROLES, MAIS NOS ACTES

Élever une bonne personne n'est pas seulement la tâche de l'école. Cela commence dans la famille, se développe à l'école, est testé dans la vie professionnelle ; s'institutionnalise dans la bureaucratie, devient un exemple en politique, se transforme en confiance dans l'économie et en fair-play dans le sport.

Si nous disons à nos enfants « sois honnête » tout en leur montrant un système où ceux qui ne le sont pas s'élèvent plus vite ; si nous disons « travaille dur » tout en recrutant par piston ; si nous disons « ne vole pas le droit d'autrui » tout en normalisant l'absence de mérite ; si nous disons « sois juste » tout en appliquant des règles différentes pour les puissants et pour les faibles, aucune leçon de morale que nous donnons ne sera suffisamment convaincante.

Si, d'un côté, nous parlons de travail, d'honnêteté et d'équité, et que, de l'autre, nous présentons l'enrichissement rapide, la célébrité, le privilège ou l'ascension en contournant les règles comme des histoires de réussite, nous enseignons à nos enfants une chose par nos paroles et une autre par nos comportements.

Car les valeurs ne se transmettent pas seulement en parlant, mais en les vivant. Les enfants écoutent ce que nous disons ; mais ils apprennent surtout ce que nous faisons.

C'est pourquoi, si nous voulons élever de bonnes personnes, nous devons d'abord mettre devant eux une pratique de vie où l'honnêteté ne fait pas perdre, où le travail trouve sa récompense, où le mérite est récompensé et où la justice est appliquée de manière égale pour tous.

IL FAUT UN BON SYSTÈME POUR PROTÉGER LA BONNE PERSONNE

Nous ne pouvons pas résoudre tous les problèmes en disant simplement « élevons de bonnes personnes ». Car même les personnes les plus honnêtes et méritantes peuvent se retrouver seules au sein d'institutions mal conçues. C'est pourquoi, autant que de bonnes personnes, nous avons besoin d'un système fort fondé sur la primauté du droit, la transparence, un contrôle indépendant et efficace, la responsabilité, le mérite, des règles empêchant les conflits d'intérêts et une concurrence réelle.

La mesure fondamentale d'un bon système est claire : Les règles ne doivent pas changer selon les personnes, elles doivent être appliquées de la même manière à tous dans les mêmes conditions, et les décisions doivent être prévisibles. De l'économie à l'éducation, du sport à l'administration publique, la confiance ne devient durable que dans un système où les institutions agissent selon des principes et non selon des personnes.

La logique des bonnes institutions est en fait simple : Faciliter le bon comportement des bonnes personnes, rendre difficile le mauvais comportement des personnes mal intentionnées.

Car un mauvais système finit par placer la bonne personne devant un choix difficile : soit elle s'adaptera au système, soit elle s'en éloignera. Pourtant, nous devons construire une troisième voie : un ordre où les personnes honnêtes peuvent rester honnêtes, où les personnes méritantes peuvent s'élever, où ceux qui respectent les règles ne perdent pas.

Le problème de la Turquie n'est donc pas seulement d'élever de bonnes personnes. Nous devons aussi protéger, encourager, garder dans le pays et porter à la place qu'elle mérite la bonne personne.

Car les sociétés fortes ne sont pas construites seulement par la présence de bonnes personnes, mais par des institutions fortes qui protègent le bien, récompensent le mérite et limitent l'injustice.

CONCLUSION : Bonne personne, institution forte, système juste

Ce n'est pas seulement la taille économique, la technologie ou les ressources possédées qui déterminent l'avenir d'un pays ; la moralité de ses habitants, la force de ses institutions et la justice de son système le déterminent aussi. C'est pourquoi nous devrions peut-être commencer par repenser le sens du mot « succès ».

Gagner beaucoup d'argent peut être un succès ; mais la manière dont vous l'avez gagné est aussi importante. Accéder à un poste élevé peut être un succès ; mais la manière dont vous y êtes arrivé et la manière dont vous utilisez ce poste est aussi importante. Gagner des élections est un succès politique ; mais la manière dont vous protégez la volonté des électeurs est aussi importante. Être champion est un succès ; mais le chemin par lequel vous êtes devenu champion est aussi important.

Car le vrai succès n'est pas seulement d'atteindre le résultat ; c'est d'atteindre le résultat par le bon chemin, en le méritant et sans renoncer à vos valeurs.

La Turquie a besoin de plus de personnes diplômées ; mais elle a encore plus besoin de personnes qui ne se rabaisseront pas à un faux diplôme. Nous avons besoin de politiciens performants ; mais nous avons encore plus besoin de politiciens qui voient le poste non pas comme une réussite personnelle, mais comme un outil de service à la nation. Nous avons besoin de bureaucrates qualifiés ; mais nous avons encore plus besoin de bureaucrates qui voient la fonction publique non pas comme un privilège, mais comme un dépôt.

Nous avons besoin d'hommes d'affaires performants ; mais nous avons encore plus besoin d'hommes d'affaires qui tirent leurs gains non pas de la rente et du privilège, mais de la production, du travail, de l'innovation et de la concurrence. Nous avons besoin d'athlètes champions ; mais nous avons encore plus besoin d'athlètes qui ne renoncent pas à leur morale et à leur sens de la justice pour gagner.

Car le véritable développement d'un pays se mesure non seulement à ce qu'il produit, mais à la manière dont il le produit ; non pas à ce qu'il gagne, mais à la manière dont il le gagne ; non pas à qui il nomme à un poste, mais à pourquoi il le nomme ; non pas à quel succès il atteint, mais au chemin par lequel il atteint ce succès.

Bien sûr, nous avons besoin de réglementations légales et institutionnelles qui renforceront la morale politique, les principes éthiques dans l'administration publique et la concurrence honnête dans la vie économique. Cependant, aucune loi, aucun mécanisme de contrôle ou aucune réglementation institutionnelle ne peut créer seul une société morale. Le fondement de cela est posé dans l'enfance.

C'est pourquoi nous devons apprendre à nos enfants non seulement à réussir, mais à mériter le succès ; non seulement à gagner, mais à gagner en le méritant ; non seulement à avoir une bonne profession, mais d'abord à être une bonne personne.

Mais élever une bonne personne ne suffit pas. Nous devons aussi construire des institutions fortes et un système juste où les bonnes personnes peuvent rester honnêtes, où le travail trouve sa récompense, où le mérite est récompensé, où celui qui respecte les règles ne perd pas.

Car les valeurs qui protègent l'argent de l'investisseur sur le marché des fonds, le sens de la justice du supporter dans le football, la volonté de l'électeur en politique, le travail du jeune aux examens, la vie du citoyen lors des catastrophes sont essentiellement les mêmes :

Morale, justice, mérite et confiance.

Les domaines changent ; mais les valeurs à protéger ne changent pas.

Revenons à la question posée au début : Quelle est la plus grande perte d'un pays ?

La vraie grande perte n'est pas seulement de perdre son argent, sa puissance économique ou ses talents. La vraie grande perte est que les bonnes personnes commencent à croire qu'être bon n'a plus de sens.

Lorsque l'honnête personne dit « Mon honnêteté n'a pas de contrepartie », que le jeune qui travaille dit « Mon travail n'a pas de contrepartie », que le fonctionnaire méritant dit « Mon savoir et mon expérience n'ont pas de contrepartie », que l'entrepreneur dit « Il n'y a pas de contrepartie à produire, mais à être proche des bonnes personnes », nous commençons à perdre non seulement nos gens, mais aussi la foi d'un pays en l'avenir.

C'est ce que nous ne devons pas permettre. Le vrai problème de développement de la Turquie commence exactement ici : Bonne personne + Institution forte + Système juste

Car pour que l'homme puisse rester bon, il a besoin d'institutions qui le protègent ; et pour que les institutions puissent fonctionner correctement, elles ont besoin d'un système fondé sur la justice, le mérite, la transparence et la responsabilité. C'est aussi la leçon commune des crises que nous vivons : Là où la loyauté remplace le mérite, où le privilège remplace le droit, où l'intérêt remplace la morale, le prix est payé tôt ou tard par l'ensemble de la société.

C'est pourquoi notre plus grande responsabilité envers l'avenir n'est pas seulement de laisser une Turquie plus riche, plus forte ou plus performante. C'est de laisser une Turquie où l'honnêteté ne fait pas perdre, où le travail trouve sa récompense, où le mérite élève, où la justice ne change pas selon la personne et où les bonnes personnes peuvent rester bonnes.

Car le chemin vers une Turquie forte et fiable passe par l'éducation de bonnes personnes, la création d'institutions fortes qui protègent la bonne personne et l'établissement d'un système qui fonctionne de manière juste pour tous.