La double exploitation des travailleurs

Les travailleurs remplissent les places publiques et crient au gouvernement qu'ils ne peuvent plus joindre les deux bouts. Le gouvernement entend-il ce cri ? Non, il ne l'entend pas ! Aujourd'hui, nous allons discuter brièvement de la double exploitation des travailleurs, du silence du gouvernement face à leurs revendications, et des causes de cette situation. 

Les travailleurs sont le facteur de production le plus réel, celui qui assure la production sociale. Nos amis travailleurs reçoivent un salaire en échange de la production qu'ils réalisent, mais ce salaire est bien inférieur au revenu que le patron obtient lors de la vente de cette production sur le marché. En d'autres termes, l'argent que le patron reçoit en vendant le produit dont il a pris possession est supérieur au montant versé au travailleur sous forme de salaire. Si la production appartient au travailleur, pourquoi ne reçoit-il pas la totalité des revenus de la vente ? La raison en est que le patron, en tant que facteur de production, reçoit une rémunération pour le service d'organisation de la production. Jusqu'ici, bien que nous nous soyons un peu éloignés du marxisme, admettons que nous restons dans des limites raisonnables. 

En restant dans ces limites, c'est-à-dire en constatant qu'après avoir reçu sa part pour les services généraux tels que l'organisation ou le marketing, le patron obtient encore un surplus. La doctrine économique bourgeoise soutient que le revenu obtenu par le patron est un gain légitime sous forme de profit. La doctrine va même plus loin en présentant le niveau élevé du profit comme un indicateur de la compétence professionnelle du patron auprès de la société. Cependant, malgré la glorification du profit par la doctrine économique bourgeoise, il est également vrai que le patron exploite excessivement les travailleurs en raison de son pouvoir de marché et de son influence oppressive sur le travail. Surtout dans les situations où le chômage sévit dans l'économie, les travailleurs sont extrêmement exploités. Laissez-moi vous présenter le slogan édifiant d'un professeur très important de la doctrine économique bourgeoise, qui nous a quittés il y a quelque temps. Cet homme a soutenu un jour qu'un environnement de léger chômage et de légère inflation était la condition idéale pour le capitalisme. Alors, que peut avoir voulu dire cet honorable personnage avec cette expression ! Ce qu'il dit est ceci : la condition de léger chômage comprime les salaires monétaires, c'est-à-dire que les travailleurs ne peuvent pas faire pression sur les employeurs pour obtenir une augmentation de leurs salaires. Une légère inflation, quant à elle, comprime la valeur réelle du salaire. Alors, puisque cette double pression arrache quelque chose au travailleur, à qui, où va la part ainsi arrachée ? Bien sûr, au patron ! 

Le phénomène et le montant de l'exploitation correspondent à la différence entre le salaire que le travailleur qui réalise la production devrait recevoir pour son travail et le salaire payé en tant que salaire de marché. C'est là que le fait que le détenteur du travail reçoive un salaire inférieur au revenu qu'il devrait percevoir dans le processus de production apparaît comme une exploitation de premier niveau, c'est-à-dire une exploitation qui se forme au cours du processus de marché. Pour approfondir le sujet, la différence entre le salaire que le travail devrait théoriquement recevoir et le montant nécessaire uniquement pour assurer sa subsistance, c'est-à-dire pour produire le travail nécessaire pour travailler le lendemain, est, selon la doctrine économique bourgeoise, un profit, et selon la doctrine économique marxiste, une exploitation qui entre dans le patrimoine du patron. 

Le travailleur soumis à l'exploitation, commençant à éprouver des difficultés financières en raison de bas salaires, se tourne vers la banque pour contracter un crédit. À ce stade, réfléchissons à la provenance de la source du crédit obtenu auprès de la banque. Il est intéressant de noter que cette source n'est rien d'autre que la partie de la valeur créée dans la production qui est entrée dans le patrimoine du patron. Si nous visualisons la situation, alors que le patron exploite le travail lors de la première étape, celle de la production, le rendant dépendant du crédit, le besoin de crédit du travailleur est satisfait par la source que le patron a obtenue par l'exploitation du travailleur lui-même. Le travailleur emprunte à la banque du patron, sous forme de prêt, la part d'exploitation à laquelle il a été confronté lors de la phase de production et qui a été transférée dans le patrimoine du patron, et paie en plus des intérêts sur ce montant. C'est là le deuxième mécanisme d'exploitation appliqué à la classe ouvrière dans le processus financier. La part d'exploitation dans ce second mécanisme est l'intérêt que le travailleur paie sur le crédit qu'il utilise. Il est curieux que les travailleurs en difficulté à cause de l'exploitation voient le mécanisme de crédit comme une opportunité qui leur est offerte, et peut-être même s'en réjouissent-ils. Quelle vision triste ! La réalité dont le travailleur doit prendre conscience est que le patron, qui exploite le travail lors de la première étape, utilise lors de la deuxième étape la ressource qu'il a injustement appropriée comme outil d'exploitation, en la prêtant au travailleur et en percevant des intérêts en retour. Le travailleur reçoit à nouveau, sous forme de crédit, la ressource qu'il a laissée au patron en étant exploité lors de la première étape, et bien sûr, à la fin de la période, il est exploité une seconde fois sur cette même ressource. Avant de clore le chapitre du crédit, il convient de noter que l'exploitation vécue aux deux étapes est si violente que, comme seul le montant minimum du crédit bancaire peut être remboursé à l'échéance, l'exploitation se multiplie avec la dette d'intérêts qui augmente sur le montant restant. 

Alors que le salaire minimum est fixé lors de la première étape et payé lors de la seconde, c'est-à-dire lorsque le montant d'argent nécessaire pour couvrir les besoins essentiels de la personne est déterminé et versé, l'État entre en scène avec deux rôles différents. Le premier rôle de l'État est de se ranger du côté du capital lors de la phase où les questions de salaire ou de salaire minimum sont négociées. Le second rôle de l'État, défavorable au travail, est de percevoir des impôts par le biais de la retenue à la source sur le montant du salaire imposé par les intérêts du capital. Deux points importants attirent notre attention sur cette question. Premièrement, bien que le système de retenue à la source soit défendu comme une facilité administrative, cette méthode impose une charge extrêmement lourde aux travailleurs. En effet, dans ce système, aucun abattement de frais n'est effectué et l'impôt est prélevé par le patron pour le compte du fisc avant même que le salaire n'entre dans la poche du travailleur. En revanche, l'impôt du patron, à l'exception de certains systèmes de paiement anticipé, est évalué et perçu après une période moyenne d'un an et sur le revenu que le patron déclarera après déduction de ses frais. L'inconvénient de la retenue à la source n'existe pas dans l'imposition des patrons. Le deuxième inconvénient important du système d'imposition sur le travail est que, dans l'application du barème fiscal progressif, le montant de l'impôt augmente également en fonction des tranches d'imposition, car le montant total du salaire augmente vers la fin de l'année. Ainsi, le salaire net au début de l'année peut être différent du salaire net à la fin de l'année, au détriment de ce dernier. 

La cause la plus importante de la situation très grave de nos travailleurs est l'inefficacité de notre structure industrielle, qui est également la cause de l'inflation. Comme la structure industrielle est inefficace, à mesure que les coûts des intrants augmentent en raison de la hausse des taux de change, le fardeau retombe sur la classe ouvrière. En plus de cela, les éléments de travail étrangers entrant dans notre pays, notamment les Syriens, peuvent évincer les travailleurs turcs de la production et/ou comprimer les salaires, au prix d'une lourde exploitation qu'ils subissent eux-mêmes. De même, la prévalence du système appelé production « sous l'escalier » est également le reflet de cette structure industrielle inefficace. 

Dans la dimension liée aux questions d'exploitation du travail, l'idéologie du gouvernement ou de l'État a également sa place et son importance. Comme le seul but des États bourgeois est de permettre le transfert de ressources vers le capital privé, leur regard sur le travail, afin de ne pas ébranler l'ordre social, se limite à la prévention du chômage, car le chômage crée des problèmes sociaux et sa répression est politiquement délicate et difficile. Comme l'emploi du travail dépend également de l'accumulation du capital, il est naturel que toutes les décisions et tous les calculs de l'État soient façonnés autour de l'accumulation du capital. En d'autres termes, dans les structures étatiques capitalistes, alors que le capital est protégé tant par les lois que par les décisions gouvernementales, il ne reste au travail que la prévention du chômage dans la mesure du possible.