La question de la neutralité

De nos jours, l'imposition d'une partialité à dose croissante pollue et bloque la politique. Dans ce contexte, laissons de côté le débat sur le concept de démocratie, il n'y a même pas lieu d'en parler.  À première vue, il semble que cet état d'anarchie soit le reflet le plus grossier d'une politique ouverte aux ingérences extérieures dans une société où une bourgeoisie équilibrée ne s'est pas formée, ou n'a pas eu la possibilité de se former, et où, par conséquent, un secteur du travail puissant et des institutions fortes capables de s'équilibrer mutuellement ne sont pas encore en place. Cependant, ce que nous devons comprendre, c'est que l'État s'élève sur le droit ; si le droit est bafoué, cela signifie que l'État n'existe pas. Si l'État n'existe pas, cela signifie que la sécurité des personnes et des biens de personne n'est garantie. S'il n'y a pas d'État fondé sur le droit, la force brute est à l'œuvre et, à l'instar des chambres à gaz d'Hitler, tout le monde finit par être anéanti dans ce système, les plus puissants en dernier. Il est très préoccupant que les enfants d'une génération qui a fondé des États et régné sur des empires en soient réduits à faire honte à leurs ancêtres.  Car, alors que les affaires de l'État, même dans leur forme la plus brute, pourraient être gérées avec plus de délicatesse et de souplesse conformément au droit, on assiste sur la scène politique à des conflits et des réactions brutales, comme si le système étatique n'était pas encore stabilisé et que la nature humaine profonde s'y reflétait. 

Pour qu'un homme politique portant à la fois les casquettes de président de la République et de chef de parti puisse maintenir le principe de neutralité envers les citoyens dans les domaines social et économique, la règle minimale devrait être soit de rester fidèle aux règles absolues du marché, soit, en cas d'écart par rapport à ces règles, de traiter tout le monde et tous les segments de la société de manière égale. En effet, selon les règles du marché bourgeois, bien que le travail et le capital possèdent des actifs et des objectifs différents, ils sont considérés et acceptés comme égaux devant la loi et l'État. Mais il se passe des choses telles que l'État ne se comporte même pas avec la neutralité prônée par les démocraties bourgeoises, et prend ouvertement parti pour le capital, comme le soutiennent les marxistes, voire pour le capital international. Dans les conditions actuelles, les États nationaux délaissent leurs objectifs nationaux pour agir en fonction des objectifs du capital international.

En gardant ce postulat à l'esprit, mettons de côté les avantages fiscaux accordés par l'État au secteur privé, les mécanismes de fourniture d'intrants gratuits ou bon marché, et le soutien à l'accumulation initiale de capital par le biais de terrains ou d'autres facilités. Opposons à cela une analyse de la manière dont l'État traite les travailleurs. La question du salaire minimum se pose immédiatement. Étant donné que le salaire minimum est soumis à l'impôt, s'il était fixé à un niveau élevé, l'État y gagnerait à la fois en termes de travail et de revenus fiscaux. Alors, comment l'État s'est-il comporté ? La situation est claire. Est-il compatible avec la neutralité que l'État restitue pratiquement tous les revenus qu'il procure au secteur privé, et surtout à ses partisans, sous forme d'exonérations fiscales, tout en traitant les travailleurs de cette manière ? Oui, dans la morale bourgeoise, c'est compatible ! 

En gardant toujours notre premier postulat à l'esprit, peut-on défendre l'idée que le président de l'État approche tous les citoyens avec neutralité, alors que l'État, qui accorde divers avantages au capital, affiche une tendance constante à réduire l'assiette de l'impôt sur les sociétés à diverses périodes, tout en ne manifestant aucune pensée ni application positive concernant l'impôt sur le salaire minimum, et en ne réfléchissant à aucune mesure permettant d'éviter la baisse du salaire net vers la fin de l'année, au moins en maintenant les tranches d'imposition larges ? Oui, cela se défend, et même très bien, car celui qui n'est pas satisfait doit faire son choix politique en conséquence ! 

Plus douloureux encore, le fait de présenter le travail comme une marchandise bon marché avec des expressions sophistiquées pour attirer les capitaux étrangers est-il également considéré comme lié au principe de neutralité de l'État ? Si seulement l'État qui fait cela aujourd'hui n'avait pas jeté le travail en pâture au capital prédateur en transférant les actifs nationaux au capital pour une bouchée de pain. Peut-être que dans ce cas, dans le cadre de la logique du système, malgré l'exploitation, un semblant de soutien aux travailleurs aurait pu être préservé. On voit bien que cette pièce rapportée ne tient pas. Et elle ne tient pas dans le système capitaliste ! La raison en est que, dans le système capitaliste, l'État n'est pas neutre comme le disent les politiciens de l'AKP, et encore moins impartial ! Dans la situation actuelle, surtout si l'on considère les actions récentes, non seulement le pouvoir politique n'est pas neutre, mais il tente également de forcer toute la société à prendre parti ou à être éliminée. 

La Turquie est dirigée avec un manque de discernement qui ne prête pas à rire. Cette trajectoire ne peut être un jeu qu'aucun homme politique avisé ne pourrait appliquer à la Turquie. Mais n'oublions pas que la Turquie, en tant que pays du Moyen-Orient, occupe une position périphérique. Le Moyen-Orient, quant à lui, est sous l'occupation directe d'Israël, et par sa demande et son intermédiaire, des États-Unis. Alors que la Turquie, encerclée, devrait s'efforcer de maintenir fermes ses dynamiques internes, elle divise la société au point de ne reculer devant rien. Le programme d'ouverture, qu'il soit local ou sous influence impérialiste étrangère, n'est pas encore perçu par ceux qui tentent d'atteindre un objectif précis avec le vent en poupe comme le projet d'asservissement auquel ils sont confrontés, et lorsqu'ils s'en rendront compte, la poussière aura déjà tout recouvert. 

Les États sont fondés dans le sang, mais ils ne peuvent survivre que par la raison, le discernement, le savoir et la conscience. La surface de la patrie et le peuple du pays ne sont pas un terrain sur lequel jouer à des jeux d'intelligence politique ! Si la politisation du droit et les jeux politiques dont nous sommes témoins dans le pays ne servent pas l'intérêt national, aussi brillamment conçus soient-ils, ils ne peuvent être considérés comme l'action d'un homme politique vertueux agissant pour le bien de la société !