Les patrons mondiaux défient le peuple

Le concept de système exprime une totalité. Pour reprendre une expression un peu ancienne, nous pourrions dire que « le système est une totalité qui englobe ses membres et exclut les étrangers ». Pour expliquer cela à mes jeunes amis : un système, en tant que structure holistique, rassemble tous ses membres, c'est-à-dire ceux qui sont concernés, et bloque tous les éléments extérieurs. Le sens de cette expression est que chaque système possède ses propres mécanismes de fonctionnement et de changement ; on ne peut pas intervenir dans le système quand on le souhaite et comme on le souhaite.

            Pourquoi cette explication maintenant ? La raison est que l'arrivée de Trump au pouvoir et le fait qu'il ait rassemblé autour de lui les patrons du numérique qui dirigent le monde — à l'exception d'Elon Musk pour des raisons particulières — constituaient un message terrifiant non seulement pour l'Europe et la Chine, mais pour le monde entier. Ce message était effrayant à deux égards. Premièrement, notre gestion, tant physique qu'intellectuelle, nous est désormais retirée pour être confiée à trois ou quatre individus capricieux qui agissent selon leurs propres désirs, ou plus précisément, selon leurs propres intérêts financiers. Alors que les jeux sur téléphones portables abrutissent déjà les esprits de ceux qui n'ont pas su grandir, ils poussent également les esprits de ceux qui ont fait quelques progrès à penser dans la direction et selon les formes dictées par les patrons du système. Ainsi, ceux qui croient penser sont maintenus sur la voie souhaitée par les ennemis de la société.

            Le deuxième résultat terrifiant des récents développements concerne le phénomène de l'intelligence artificielle (IA). Alors que nous, peuples des sociétés en développement, avons lié la solution de tous nos problèmes de déficit courant au rêve d'une transplantation d'organes, ils créent une version artificielle de l'organe que nous n'osons pas utiliser et, en ricanant, remplacent notre potentiel inexploité par leurs propres pensées. Ainsi, nous livrons notre système de pensée rationnelle, que nous n'avons jamais réussi à mettre en œuvre correctement dans le domaine politique ou ailleurs, aux structures que les patrons mondiaux nous présentent avec leurs longs bras. Ce qui est intéressant, c'est que tout comme nous nous persuadons que nous avons eu des idées géniales en criant presque « Eurêka ! », nous parvenons à vendre cette supercherie à autrui comme étant notre propre compétence. Peut-être que les patrons mondiaux pensent maintenant qu'il n'y a aucune fraude dans ce processus, car nous entrons dans l'IA avec notre esprit limité, que nous croyons être notre propre volonté, nous posons notre question et nous croyons avec sérénité à la réponse donnée. Que peuvent faire les patrons mondiaux qui ont inventé ce système formidable ? Si les gens, sans passer ce qui leur est offert au crible de la raison et de la logique, croient en ce qu'on leur présente dans une totale paresse intellectuelle, le coupable n'est pas celui qui tente de diriger le monde en utilisant son intelligence, mais l'insensé qui, sans utiliser la sienne, vénère l'intelligence artificielle qu'il a mythifiée.

            Le bon côté des choses, si l'on peut dire, est que tout le monde ne perçoit pas l'intelligence artificielle et les développements numériques comme une bénédiction exempte de tout contrôle, et qu'il existe des voix qui s'opposent à cette situation. Cependant, un autre aspect intéressant est que ceux qui s'opposent à ce développement incontrôlé au motif que les récents progrès devraient être utilisés de manière plus rationnelle et encadrée, font face à des attaques sournoises et laides de la part des chevaliers cachés de ceux qui aspirent à la domination mondiale. Un tel événement s'est produit ces derniers jours autour du professeur de l'Université Harvard, Daron Acemoğlu.

            Nous connaissons le professeur Daron Acemoğlu comme un professeur d'économie né en Turquie à l'Université Harvard, qui a mérité le prix Nobel en 2024, Simon Johnson et James Robinson pour ses travaux sur la manière dont les institutions influencent la prospérité des nations.  Acemoğlu a récemment fait l'objet d'attaques assez virulentes de la part de certains de ses collègues universitaires et du magazine The Economist à cause de son dernier livre et de certains de ses écrits. Alors, qu'a dit Acemoğlu pour subir de telles attaques ? Acemoğlu ne s'est pas opposé à l'intelligence artificielle, mais il a souligné que la folie de l'IA, si elle n'est pas contrôlée, pourrait engendrer des développements très dangereux pour l'humanité. En effet, si la situation ne peut être contrôlée, tous nos comportements et nos décisions seront placés sous les ordres et les directives de l'IA. Dans ce cas, il ne pourra plus être question ni de démocratie, ni de droits de l'homme. Progressivement, tous les êtres humains seront transformés en soldats de plomb, dirigés selon la volonté d'un président virtuel ou d'une équipe de direction de guérilla.

            Si l'on examine la question sous l'angle des critiques générales, les reproches adressés à Acemoğlu par le milieu universitaire peuvent se résumer en deux points principaux. Bien que personne ne doute qu'il maîtrise les dernières techniques quantitatives compte tenu de l'institution et du poste qu'il occupe, il est dit que dans ses œuvres, il se contente de citer abondamment des ouvrages d'histoire et de littérature, survolant le sujet avec des exemples sans en approfondir la profondeur. Les critiques formulées à l'encontre de ses thèses sont plus sérieuses. En effet, concernant la relation entre les institutions et le développement économique, pour laquelle il a reçu le prix Nobel, il a été avancé qu'il utilise le résultat comme une hypothèse. En d'autres termes, il a été soutenu qu'il est discutable de savoir si ce sont les institutions développées qui ouvrent la voie au développement économique, ou si c'est le développement qui ouvre la voie à l'institutionnalisation.

            Pour conclure en abordant les thèses d'Acemoğlu et les objections qui lui sont faites : premièrement, Acemoğlu, qui enseigne dans les institutions dominantes du système, ne peut faire que des critiques aussi modérées. Car Acemoğlu sait aussi que l'Université Harvard, où il est actuellement en poste, avait autrefois exclu Paul Sweezy de son corps professoral en l'accusant de communisme.  Deuxièmement, comme c'est le cas pour l'erreur typique des penseurs imprégnés des idéologies standard américaines ou pro-occidentales, il s'agit de défendre la démocratie bourgeoise pure, sans tenir compte du fonctionnement de l'économie et de la répartition des revenus sociaux, en invoquant des concepts tels que la liberté ou la justice, et en attribuant la responsabilité des dysfonctionnements non pas au système, mais aux politiciens ou aux mauvaises pratiques. Pourtant, cet argument est faux. Lorsque la répartition des revenus sociaux n'est pas appropriée, on ne peut parler ni de justice ni de liberté ! Il faut pourtant bien comprendre l'essence et le fonctionnement du système, et voir la trajectoire sociale au sein d'unetotalité.