La signification du Parlement et de sa tribune

On ne peut pas se présenter au Parlement en tenue décontractée. On ne peut pas manger à l'intérieur de l'hémicycle, ni faire preuve de laisser-aller. On ne peut pas utiliser d'expressions inconvenantes à la tribune du Parlement. Mais quel est le rapport entre ces règles, ces usages ou ces coutumes, et le Parlement ou sa tribune ? Ou encore, quelle est la raison de la position privilégiée du Parlement et de sa tribune ? Pour le dire en une phrase, un orateur qui s'exprime à la tribune parle au nom du peuple qu'il représente, avec sa propre voix et ses propres mots. Celui qui insulte l'assistance depuis la tribune doit être conscient qu'il insulte au nom du peuple qu'il représente et doit réfléchir : le peuple, en lui donnant son vote, lui a-t-il également donné le pouvoir d'insulter les gens depuis la tribune du Parlement ? De même, quelle que soit la raison, qui a le droit d'attaquer celui qui parle à la tribune ? L'électeur de l'agresseur, en donnant son vote, a-t-il également donné le pouvoir d'attaquer l'orateur à la tribune en cas de perte de contrôle de ses nerfs ? Ce pouvoir a peut-être été accordé tacitement ou explicitement par un responsable de parti, mais l'autorité concernant la tribune et les actions qui y sont menées ne relève pas d'un quelconque politicien, mais de la volonté tacite de l'électeur. Si nous parvenons à comprendre ces questions et à les remettre à leur place, nous pourrons peut-être faire le premier pas vers une démocratie parlementaire. Dans notre structure sociale où tout est dilué, j'exagère peut-être un peu, mais dans l'abstrait, c'est bien là le problème. La preuve la plus simple en est que les députés ne sont pas responsables des discours qu'ils prononcent à la tribune. Que l'on parle d'immunité parlementaire ou d'immunité de tribune, rien de tout cela ne repose sur une caractéristique intrinsèque de la tribune elle-même, ni sur la personnalité de l'orateur. La seule raison est que la volonté du peuple s'incarne au Parlement ou à la tribune, et se personnalise chez le parlementaire.   

Le bouclier de protection appelé immunité de tribune signifie que les discours prononcés depuis la tribune sont faits au nom du peuple représenté. Le Parlement où ces règles sont le mieux respectées est probablement le Parlement britannique, là où la tradition parlementaire a vu le jour. En effet, nos citoyens qui ont suivi les débats du Parlement britannique sur la chaîne BBC ont pu constater comment les parlementaires peuvent exprimer même les propos les plus virulents avec subtilité et intelligence, sans avoir besoin d'aucune activité physique. En cas d'infraction au code de la route, il arrive que le conducteur fautif soit condamné à suivre des cours de sécurité routière pendant un certain temps. Il serait judicieux d'imposer aux parlementaires l'obligation de suivre régulièrement les sessions du Parlement britannique, je pense. Cependant, il est possible que les parlementaires qui sont entrés au Parlement avec pour seul objectif de gagner les faveurs du chef de parti pour garantir leur candidature au prochain mandat, ne voient pas ces démonstrations comme une leçon, mais au contraire comme un sujet de dérision. À une époque, le fait qu'une décision du président des États-Unis ne puisse être validée par une commission n'a pas été compris en Turquie ; après tout, comment une décision d'un président, surtout celle du président américain, pourrait-elle être rejetée ! C'est lorsque nous pourrons comprendre et trouver cette situation raisonnable que nous pourrons d'abord être des humains, puis des leaders ou des présidents ! Mais il semble qu'il faudra encore beaucoup de temps pour atteindre ce stade.

Dans les structures parlementaires avancées des pays développés, il existe malheureusement deux autres différences importantes que nous n'avons pas, mais que nous devons absolument apprendre. L'une d'elles est que les parlementaires ne sont pas les esclaves du chef de parti, mais les représentants de la nation. Dans les décisions parlementaires, les parlementaires ne votent pas selon les ordres du chef de parti, mais chacun vote selon ses propres connaissances, sa conscience et les préférences de sa base électorale, et c'est ainsi qu'ils devraient agir ! La raison en est toujours la même. À savoir, on attend du parlementaire que les électeurs envoient au Parlement et soutiennent par leurs impôts qu'il ne soit pas seulement un être à deux jambes, mais aussi un cerveau. Malheureusement, contrairement à la volonté des électeurs, c'est précisément ce que le chef ne veut pas ! Si, dans notre Parlement, on vote toujours sous les ordres du chef de parti, pourquoi payons-nous un salaire à autant de députés ? Et pourquoi ne remettons-nous pas en question la pathologie du « féodalisme de parti », analogue au féodalisme villageois, et pourquoi ne nous opposons-nous pas à cette maladie !   

La deuxième différence dans les parlements avancés par rapport au nôtre est que, pour toute proposition de loi ou de débat soumise au Parlement, indépendamment de qui a présenté la proposition, chacun évalue la proposition en fonction de l'intérêt national et utilise son opinion personnelle en conséquence. La situation grave observée dans notre Parlement est une pathologie totale qui blesse la conscience populaire. Comment est-il possible que chaque proposition du gouvernement soit conforme à l'intérêt social, tandis que chaque proposition présentée par l'opposition, individuellement ou collectivement, soit contraire à l'intérêt social ? Comme une telle proposition logique ne peut exister, il est clair que les députés utilisent leurs votes selon les ordres de leurs chefs de parti, et non selon l'intérêt social, mais avec une mentalité d'opposition irréconciliable entre les partis. Sincèrement, je veux poser la question : les députés qui agissent comme des robots peuvent-ils dormir paisiblement lorsqu'ils posent leur tête sur l'oreiller le soir du vote, ou continuent-ils leur vie très heureux et satisfaits à l'idée qu'ils seront repris sur la liste du parti pour le prochain mandat et qu'ils ne seront pas privés de leurs salaires juteux ! Les partisans du gouvernement qui rejettent une série de propositions d'enquête simplement parce qu'elles viennent de l'opposition, en s'appuyant sur la suprématie parlementaire, ne font-ils pas un examen de conscience toute leur vie ? Par exemple, lors de la récente altercation, quelle est cette conception de la morale humaine qui fait que, alors qu'ils s'étaient mis d'accord sur une sanction raisonnable pour les deux députés, ils ont, selon ce qui se dit, changé d'avis et de décision suite à un coup de téléphone, et se sont conformés à la décision qui leur a été notifiée. Ceux qui ont changé d'avis lors du vote en question, tout comme ceux qui ont provoqué cet incident, ont-ils la conscience tranquille aujourd'hui ? Peu importe d'où vient l'appel, à une époque où l'homme ne doit pas être l'esclave de l'homme, une telle culture de la soumission ne peut exister que dans les sociétés tribales.

Venons-en à la fameuse scène de bagarre. Il faut d'abord préciser que, quel que soit le contexte, personne n'a le droit d'utiliser des expressions grossières à la tribune du Parlement. Cette question n'est pas seulement une question de courtoisie personnelle, mais bien au-delà, c'est la question de la tribune du Parlement en tant qu'institution où la voix du peuple est entendue. Celui qui monte à cette tribune parle avec un lourd fardeau sur les épaules. Chaque orateur doit en être conscient. Alors, même si des expressions inappropriées pouvant constituer un délit sont utilisées à la tribune, personne n'a la liberté d'attaquer l'orateur, car une attaque contre l'orateur est également une attaque contre la tribune. Puisque celui qui parle à la tribune du Parlement parle au nom du peuple, une attaque contre l'orateur est en même temps une attaque contre la liberté de l'orateur de parler au nom de la nation. Pour le dire plus directement, puisque la tribune du Parlement est utilisée au nom de la nation, une attaque concrète contre l'orateur à la tribune est, en raison de l'autonomie de la tribune, une attaque contre la liberté du peuple. Cette attaque ne peut et ne doit en aucun cas rester impunie.

L'AKP a une politique de quartier. Elle consiste à monter le peuple les uns contre les autres, à consolider constamment son propre camp pour maintenir son seuil minimal lors des élections. Cette méthode est une tactique de garantie électorale. Mais si cette politique peut garantir le pouvoir à court terme, à long terme, elle dissout le ciment social, conduit à la désintégration de la société et fait ainsi le jeu des ennemis intérieurs et extérieurs de la société. Peut-être que cette politique pourrait aussi être un plan stratégique murmuré par l'impérialiste ! Attirer la société vers l'agitation et augmenter le chaos peut donner le feu vert aux plans de survie de l'AKP, qui est en difficulté, mais cette tendance va à l'encontre de la tranquillité et de la paix sociales. La société est aussi fatiguée des interventions militaires que des états d'urgence et des styles de gestion inutilement durs qui rappellent la loi martiale. La politique ne se mène pas selon le tempérament personnel ou le scénario d'une personne politique, mais selon les règles sociales et politiques et, surtout, selon un système juridique transparent et indépendant. Dans le récent incident de la circulation relayé par les médias, le fait qu'un policier en civil sorte son arme et harcèle un citoyen en criant « sais-tu qui je suis » est une barbarie inimaginable. Le devoir de la police, en civil ou en uniforme, n'est pas de harceler le peuple, mais au contraire de l'aider et de le soutenir lorsqu'elle voit qu'il est en difficulté. Mais voilà, c'est malheureusement là que la société est entraînée avec les adaptations de l'AKP. Cet exemple est un exemple de violence physique. La méthode appliquée par l'AKP lors des examens d'entrée dans les institutions publiques est, telle qu'elle se reflète sur le peuple, le reflet de la violence physique en tant que violence sociale dans le domaine social, voire professionnel. Malheureusement, ces deux domaines de violence se soutiennent mutuellement.

Dans le monde d'aujourd'hui, il n'y a pas de place pour de tels événements grossiers et intolérants. Nous devons comprendre clairement que pendant que nous pensons pouvoir régler nos affaires en devenant agressifs, le monde extérieur nous isole de son propre univers, et au lieu de chercher à changer et à créer une société plus correcte pour nous-mêmes, nous réchauffons et resservons le même plat sans changer d'un iota. Que peut faire l'Occident !