Réforme en politique

Les proverbes sont le fruit de longues expériences sociales, voire de souffrances, et se sont ancrés dans le langage populaire. L'un d'eux est : « Le poisson pourrit par la tête ». Si l'on considère la politique comme la tête de la société, il devient inévitable que celle-ci soit composée de personnes et de groupes intègres, moraux, instruits et éthiques, conformément aux préceptes de Platon.  

Réfléchissons un instant : quel est, selon vous, le métier le plus garanti en Turquie actuellement ? Je peux dire en toute sincérité qu'il s'agit de la politique. C'est le métier le plus garanti, car ils détiennent l'autorité absolue pour fixer leurs propres salaires, garantir leurs services de santé et assurer leurs droits à la retraite (si tant est que ce soit un droit !). 

Bien que j'aie un certain nombre de doutes sur ce que le processus appelé intelligence artificielle apportera aux sociétés, je suis très convaincu que l'introduction de l'intelligence artificielle dans le domaine politique serait extrêmement bénéfique pour notre société.

L'intelligence artificielle, au moins, connaît très bien la distinction entre l'État et le gouvernement et, en agissant de manière morale, ne tente pas d'assombrir le destin de la société en s'emparant de l'appareil d'État par ambition. Comme l'intelligence artificielle n'est pas prisonnière de l'ambition, elle ne transformerait pas le pays d'un système parlementaire en un système d'homme seul sur les conseils de juristes complexés, dépourvus de toute éthique juridique. Dans un système d'intelligence artificielle, on ne chercherait pas à rester en politique en changeant constamment de parti comme si l'on jouait aux chaises musicales, au risque de briser les rêves de la société.

Cependant, ce système de pensée, présenté presque comme un scénario, n'est pas juste. Avant tout, à l'époque de Platon, il n'y avait pas de liberté sociale ; il y avait des esclaves dont l'implication dans la gestion de l'État était empêchée. Dans la société actuelle, il y a un peuple que nous pensons libre de choisir et d'être élu. Les peuples d'aujourd'hui ont-ils réellement la liberté de choisir et d'être élus ? C'est à partir de ce point que l'analyse de la phénoménologie sociale nous ramène, malheureusement, en deçà de l'époque de Platon.

Premièrement, dans les analyses sociales, il est discutable de savoir si la société, tel le poisson, pourrit ou est dirigée par la tête ou par le corps. Je suis d'avis qu'il est plus juste de mener l'analyse avec une compréhension de l'interaction bidirectionnelle, sans tomber dans l'erreur d'établir une interaction unilatérale et rigide entre l'infrastructure et la superstructure. En d'autres termes, tout comme la société constitue elle-même le tissu de la tête, la tête exerce également une influence sur la société. Cependant, étant donné que le personnel politique est issu de la pâte même de la société et qu'il doit, pour accéder au sommet, flatter les attentes du public, on comprend qu'en dernière analyse, c'est la société qui est dominante. Lors d'événements sociaux extraordinaires tels que les guerres ou les soulèvements sociaux, des personnalités impulsives, aux allures de leaders altruistes ou égoïstes, deviennent dominantes sur la société, mais cette situation et l'impact politique sur la société s'affaiblissent avec le temps, voire s'éteignent, en fonction de la vitesse de la marche historique de la société. À ce stade, la direction et la vitesse de progression de la société sont importantes. 

Le capitalisme change tout, y compris la société, si rapidement que chaque processus subit une transformation avant même d'être assimilé. La technologie, le processus de production et presque tous les domaines sociaux changent à une vitesse vertigineuse. Dans la plupart des cas, l'adaptation sociale aux situations qui évoluent rapidement ne peut être assurée. Les changements rapides vécus fragmentent les sociétés tout en rassemblant au centre ceux qui s'adaptent au changement. Les phénomènes d'intelligence artificielle et de big data sont tellement entrés dans nos vies que les universités qui ne peuvent s'y adapter sont condamnées à devenir obsolètes, et les entreprises, voire les individus, sont exclus du marché et condamnés à s'enfermer dans leur propre cercle. Par le passé, certains politiciens de l'AKP, tout en défendant les politiques économiques du parti, ramenaient immédiatement le sujet au téléphone portable pour tenter, selon eux, de faire taire leurs opposants. De manière incroyable, un collègue universitaire avait même affirmé que l'économie se portait bien sous prétexte que les coursiers possédaient des téléphones portables. Que dire de plus ! Les exemples donnés suffisent à montrer comment les processus en évolution rapide fragmentent les sociétés dans les domaines de la pensée et de l'action. 

Le capitalisme est une doctrine morale telle que vous pouvez dormir rassasié alors que votre voisin a faim, et vous pourriez même ne pas pouvoir dormir si vous étiez repu ! Le politicien, en introduisant la religion dans la politique, corrompt à la fois la politique et la compréhension de la religion et de la morale, mais il obtient des voix grâce à l'exploitation. Ceux qui veulent rejoindre le personnel politique changent de tenue vestimentaire en famille pour assurer leur confort matériel sans même penser au reste. Les hommes de religion qui se soumettent aux politiciens n'hésitent pas non plus à assurer leur place en émettant des avis sur tous les sujets selon les préférences politiques, sans réfléchir aux conséquences. Récemment, lorsqu'une question sur les intérêts a été posée à un célèbre homme de religion, il a pu dire, avec beaucoup d'embarras, que les intérêts perçus pour protéger la valeur de l'argent n'étaient pas illicites (haram). Cet individu ne pense-t-il pas que la personne qui protège la valeur de son argent par le biais des intérêts met la main dans la poche de celui qui ne peut pas évaluer la valeur de son argent par les intérêts ! C'est vrai, mais ce détail n'est pas pris en compte, ou plutôt, le système ne permet pas d'y penser, car l'idéologie capitaliste, qui englobe tout, modifie également les sacrés sociaux en les incluant. Si nous commençons à remettre en question dès le début, le fait qu'une personne protège la valeur de son argent par le biais des intérêts peut sembler assez raisonnable, mais une question nous vient-elle à l'esprit : quelle est la manière dont la valeur que l'on tente de protéger a été obtenue ? C'est précisément sur ce point que le capitalisme est devenu dominant. Robert Nozick, ultra-libéral, passant de la pensée sociale à la pensée individualiste, se concentre sur la manière dont l'individu utilise cet argent sans remettre en question l'origine du gain. Voilà comment le capitalisme, en poussant les individus et les sociétés entières vers la même pensée comme s'ils étaient dans le même moule, relègue au second plan la remise en question du système lui-même. 

Les religions, contrairement à ce que l'on croit, ne rapprochent pas les gens, au contraire, elles les repoussent, voire déclenchent des guerres. Les croisades du passé et les guerres cachées d'aujourd'hui en sont des exemples. Il est intéressant de noter que nous percevons les guerres tribales qui se déroulent réellement aujourd'hui comme des guerres, mais nous ne pouvons pas percevoir les guerres de religion cachées. Chers amis, réfléchissons un instant au processus qui nous est servi : par le passé, à l'époque où les Soviétiques s'étendaient et occupaient l'Afghanistan, le slogan de l'Occident était la « ceinture verte ». Beaucoup de jeunes pousses ont été élaguées dans notre pays pour cette cause ! Les Soviétiques se sont dissous, et par conséquent, le projet de ceinture verte a été abandonné. Pourtant, aujourd'hui, on s'occupe encore de religion et cette fois, un concept appelé « islam modéré » nous est présenté. Rappelons-nous la thèse du « Choc des civilisations » de Samuel Huntington. Oui, Huntington n'a pas désigné les religions comme sujet de conflit, mais il est connu que dans le monde d'aujourd'hui, la religion est le seul élément efficace créant la différence (!) entre les civilisations internationales. Dans ces conditions, comment l'appel à un islam modéré peut-il être traité dans le contexte de cette thèse ? Pourquoi l'imposition de la ceinture verte d'autrefois a-t-elle été transformée aujourd'hui en une compréhension de l'islam modéré, et l'islamisation politique de la Turquie est-elle une perception ou une politique sincère ? Réfléchissons-y nous aussi, et que la Diyanet, noyée dans les milliards, se détache un peu de la politique pour réfléchir un peu à ces sujets en faveur du peuple, de la société, voire du pays !

En terminant cet article, je souhaite aborder, en dépassant mes limites, le sujet de la politisation de la religion qui me fend le cœur. À savoir, le monde islamique est différent du monde chrétien, les deux mondes sont séparés. Cette séparation est également la situation souhaitée par l'Occident ; car l'Occident, plongé dans la technique et la richesse, agissant comme un pur capitaliste, ne veut pas partager ce qu'il possède avec des communautés plus larges. C'est pourquoi l'Occident souhaite que le monde islamique reste islamique, mais qu'il soit consommateur. Cependant, selon la pensée occidentale, il rejette violemment le fait que le monde islamique, qui possède l'enseignement selon lequel « si ton voisin a faim, tu ne peux pas dormir rassasié » mais qui n'a pas encore secoué son sommeil profond, se lève avec une vision philosophique. Il a raison, car l'Occident a écarté un fléau et ne veut plus d'un nouveau fléau. Alors, quelle pourrait être la politique de cette affaire ? Faire prévaloir les règles rituelles formelles de l'islam sur sa philosophie ! En bref, en pratiquant les cinq piliers de l'islam d'une manière ou d'une autre, tout est permis dans tous les domaines que vous pouvez imaginer, comme le mensonge, la trahison de la confiance, la corruption, le non-respect de la parole donnée, l'escroquerie. C'est alors que les célèbres érudits religieux peuvent émettre une fatwa selon laquelle il est licite pour une personne de percevoir des intérêts pour protéger la valeur de son argent, en remplaçant la vision sociale dominante de l'islam par une vision individuelle. Car la religion d'aujourd'hui est le capitalisme qui devient de plus en plus brutal, marchandisant et détruisant l'homme et la nature, et même, selon l'expression de Marx, creusant sa propre tombe. 

À mesure que les richesses du monde se raréfient, nous voyons comment les États que nous percevons comme civilisés glissent vers la droite et des administrations despotiques. À mesure que les ressources se raréfient, la politique de l'État social et la courtoisie humaine sont mises au placard. Je voudrais donner un petit exemple analogique à ce sujet. Au milieu des années 1970, au Japon, une grève ferroviaire complète avait été déclarée pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale. J'étais à Tokyo. Je suis descendu dans le métro pour aller à l'université et j'ai été confronté à une foule immense. Le métro est arrivé et chaque Japonais poli est devenu une panthère. Cela signifie donc que la file d'attente et l'ordre ne règnent pas dans la pénurie, mais dans l'abondance. 

En bref, nous pouvons comprendre les problèmes lorsque nous ne les traitons pas par leurs extrêmes, mais dans une globalité inclusive. Mais c'est précisément ce que le capitalisme, qui tente de se masquer, empêche.