Retour de vacances-2

Avec la permission de mes chers lecteurs, après m'être absenté de votre présence pendant près d'un mois pour une petite pause bien méritée, nous voici, Dieu merci, réunis à nouveau. Je n'aime pas beaucoup l'expression « retour de vacances » que j'ai utilisée dans le titre. La raison en est que j'ai fait mes études secondaires en internat. En effet, le week-end passait à une vitesse folle et, le dimanche soir, une mélancolie m'envahissait à l'idée de devoir retourner à l'internat pour une longue semaine.

Pendant ces vacances, de nombreux événements ont eu lieu, mais le plus fier fut le jour de la fête de la Victoire du 30 août, et le plus douloureux fut le naufrage près de Chypre. Le fait que l'équipe politique présente devant Atatürk lors des célébrations du 30 août était incomplète soulève certaines réflexions sur la question de l'ouverture. J'adresse mes condoléances aux familles des victimes du naufrage et souhaite un prompt rétablissement aux citoyens blessés. J'espère que de tels accidents, qui assombrissent nos âmes, seront désormais loin de nous et de toute l'humanité ! Il serait bon de réfléchir à la raison pour laquelle de tels accidents, basés sur une négligence extrême et une faute manifeste (qui, en réalité, ne devraient pas être qualifiés d'accidents !), se produisent dans des pays comme le nôtre plutôt que dans les pays avancés.

À mon retour de vacances, je ne souhaite pas aborder les domaines de la politique et de l'économie avant de m'être suffisamment réchauffé. Cependant, c'est peut-être une déformation professionnelle, mais comme l'économie est à la base de tout, je me retrouve inévitablement à devoir en parler. Bien sûr, quand on parle d'économie, le « Yeni Parti » (Nouveau Parti) revient immédiatement sur le tapis. Et quand le Yeni Parti est évoqué, le CHP revient inévitablement dans la discussion. À ce moment-là, il devient nécessaire de quitter l'économie pour entrer dans la politique.

Je souhaite commencer par une question qui m'a toujours taraudé. Je connais assez bien la culture américaine. Cependant, les attitudes extrêmement familières et bras dessus, bras dessous lors du dernier sommet de l'OTAN m'ont profondément dérangé. La culture occidentale est non seulement très différente de la culture orientale, mais les règles scientifiques sont également très en vogue chez les peuples et les dirigeants occidentaux pour ajuster leurs comportements. Par exemple, les entretiens dans le Bureau ovale sont systématiquement enregistrés et analysés par la suite. La question de savoir qui est invité au Bureau ovale est un sujet qui mérite une attention particulière ! Dans les pays avancés, de tels contacts politiques sont planifiés dans le cadre de la psychologie et de la science politique, et les présidents ou les politiciens reçoivent des instructions comportementales précises, comme on donne des consignes à une équipe de football avant d'entrer sur le terrain. Je pense que les politiciens occidentaux utilisent merveilleusement bien les mouvements sincères ou parfois imprudents des politiciens orientaux comme un canal pour déverser leurs objectifs impérialistes. Par exemple, la position du regretté Ecevit debout face au président américain assis a été largement débattue chez nous. Pourtant, cette position n'était pas si discutable que cela. Mais on ne s'est pas autant attardé sur le téléphone avec la batte de baseball de Trump ou sur les expressions contenues dans cette célèbre et sinistre lettre. Pourtant, ce sont ces positions qui blessent le plus l'âme humaine. J'espère que le ministère des Affaires étrangères sortira de cette conception des « mon chers » et que, grâce à une fonction d'analyse comportementale avant chaque réunion internationale et d'interprétation après, notre politique étrangère gagnera un peu plus de personnalité et de maturité.

La question de l'ouverture, qui est le sujet principal de la politique étrangère, est traitée comme s'il s'agissait uniquement d'une affaire intérieure, et elle est menée de manière boiteuse. D'ailleurs, le sujet ne doit pas être trop lié à la politique intérieure, car il n'a été ni soumis au peuple, ni fait l'objet d'un sondage, ni discuté par d'autres canaux pour recueillir l'avis des citoyens. On ne sait pas ce qu'on peut attendre d'une politique aussi fermée ! Peut-être que ceux qui ont lancé et mené cette affaire par « télécommande » depuis très loin en savent bien plus que nous et murmurent des choses à l'oreille.

Comment ne pas y penser ? Les politiciens qui ont conclu l'accord se seront peut-être retirés de la politique, voire de ce monde éphémère, avant même que l'encre de l'accord ne soit sèche, laissant le peuple face à lui-même. Je suis convaincu que la question de l'ouverture, menée sans tenir compte de ces trois points, est en réalité bien plus qu'une simple affaire intérieure. En effet, dès lors que la question commence à être traitée sur la base de l'origine ethnique, elle met inévitablement à l'ordre du jour non seulement nos citoyens en Turquie (où il n'y a pas de problème !), mais aussi, et c'est très important, les Kurdes en Iran ainsi que la population kurde très nombreuse en Syrie et sur le terrain. Je ne sais pas si l'on a réfléchi à la manière dont ce mouvement affectera l'Iran et le peuple kurde sur le terrain, et comment il modifiera les dynamiques !

Le deuxième problème est l'adjectif « Grand » dans ce sinistre « Grand projet du Moyen-Orient ». Que signifie cet adjectif sinistre, ou que suggère-t-il de construire ? Qu'entend-on par « Grand », quel pays est visé, ou veut-on créer un nouvel État important au Moyen-Orient ! Sans aucun doute, croyons que les employés du ministère des Affaires étrangères maîtrisent parfaitement ce sujet et ont pris toutes les mesures nécessaires pour protéger la place et la fierté de notre patrie dans les périodes à venir, ou du moins, transmettons nos vœux en ce sens. Car, dans les conditions actuelles, l'impérialisme peut avoir des effets qui vont bien au-delà de la diffusion du capitalisme monopoliste financiarisé théorisé par Lénine, s'étendant jusqu'à des résultats qui, à l'instar d'une partie d'échecs, peuvent se propager à trois ou quatre coups d'avance.

Le troisième problème lié à ce sujet est que la question de l'ouverture est malheureusement utilisée, en instrumentalisant nos citoyens kurdes, pour rédiger une nouvelle constitution dans le seul but de garantir la survie d'un parti politique ou d'un politicien. Comme pour tout, une odeur de manque de sincérité imprègne l'atmosphère. Les échecs politiques peuvent avoir un sens s'ils sont joués intelligemment, mais ce jeu ne doit pas être joué pour la survie d'un parti, d'un groupe ou d'un politicien, surtout si le terrain de jeu est l'ensemble du territoire national avec ses composantes turques, kurdes et autres !

Dans l'image actuelle du CHP, tout comme dans la formation du nouveau « Yeni Parti », les eaux sont si troubles et complexes qu'elles offrent une porte ouverte aux impérialistes qui se frottent les mains. Avec une décision publiée ces derniers jours, l'idée de valoriser nos mines d'Eskişehir pour l'économie semble séduisante au premier abord, mais la voie et la méthode pour y parvenir semblent quelque peu écœurantes. Si chaque recoin de notre pays est transformé en centre d'excavation pour renforcer les ressources politiques qui se raréfient, cela signifie que nous dévorons, ou plutôt que nous vendons notre avenir pour la survie du gouvernement actuel. Nous, tout comme les politiciens, ne serons plus là demain, mais si notre pays doit progresser sur la voie du développement et de la prospérité, ce navire ne doit pas être dirigé par des paroles, mais par des décisions parlementaires prises dans des environnements sincères, ouverts, publics, consultatifs et, surtout, composés de véritables représentants du peuple et non de représentants de partis. Un politicien fort et une gestion forte ne peuvent exister que dans une structure parlementaire où le principe de séparation des pouvoirs est strictement appliqué, et où les politiciens peuvent survivre grâce à des votes réels et libres. Car, même si les comptes d'un politicien ne sont pas réglés immédiatement, ils le seront inévitablement dans les périodes futures, dans les ouvrages de science politique ou de sociologie politique. Qu'il soit au pouvoir ou dans l'opposition, membre d'un parti ou dirigeant, personne sous cette voûte céleste ne peut échapper à ce compte ! Car l'histoire n'oublie pas et ne ment pas !