Que s'est-il passé lors des examens militaires ?..

L'alinéa 1/a de l'article 6, intitulé « Principes fondamentaux de l'éducation et de l'enseignement dans les écoles militaires », du Règlement des écoles de guerre de l'Université de la Défense nationale, publié au Journal officiel le 23 mars 2021, dispose ce qui suit :

« Il est assuré que les élèves acquièrent une conscience du service et des valeurs professionnelles attachées aux principes de l'État de droit démocratique, laïc et social, ainsi qu'au nationalisme d'Atatürk, conformément aux principes et aux réformes d'Atatürk. »

Cependant, comme nous l'avons vu avec l'exemple de l'École d'infanterie de Tuzla, des tensions liées à Atatürk ont éclaté entre des lieutenants. Des informations font état d'incidents similaires survenus dans d'autres écoles.

Après l'incident de l'École d'infanterie de Tuzla, une partie de l'opinion a légitimement demandé, en rappelant le « FETÖ » : « N'a-t-on pas tiré les leçons du 15 juillet ? ». Ceux qui ont pris la défense des lieutenants soupçonnés d'être des « membres de confréries » ont, quant à eux, ciblé les commandants et le programme scolaire, affirmant qu'une « mentalité putschiste » persistait au sein des forces armées turques (TSK).

Pourtant, comme nous l'avons déjà souligné, il y avait des questions fondamentales à aborder après les événements de l'École d'infanterie de Tuzla. Notamment le démantèlement du système de commandement qui fait des TSK ce qu'elles sont depuis le 15 juillet, le fait que les commandants évitent désormais de prendre des responsabilités, la fermeture des lycées militaires, ou encore la suppression du terme « réactionnaire » (irtica) du règlement d'admission aux écoles de guerre et aux écoles supérieures de sous-officiers, ouvrant ainsi la porte à toutes les confréries et communautés en dehors du « FETÖ »...

Vous vous souvenez sans doute qu'un article transitoire inséré dans le décret-loi n° 678, promulgué après le 15 juillet, permettait à des officiers et sous-officiers retraités de siéger dans les commissions d'examen chargées du recrutement du personnel et des élèves militaires au sein des TSK.

N'avons-nous pas appris, grâce à cette disposition, que certains noms impliqués dans la création de SADAT ont siégé dans ces commissions d'examen ? Suite à cela, le ministère de la Défense nationale n'a-t-il pas déclaré qu'une seule personne associée à SADAT avait siégé en 2017 et 2018, affirmant que « ces informations n'ont d'autre but que de ternir l'image du ministère, des TSK et de l'Université de la Défense nationale », avant d'annoncer qu'une « procédure judiciaire avait été engagée concernant ces allégations » ?

Au fait, comment cette procédure judiciaire a-t-elle abouti ?!

Oui, avec l'expiration de cette disposition du décret-loi le 31 décembre 2020, la pratique consistant à faire siéger des officiers et sous-officiers retraités dans les commissions d'examen a été abandonnée. Il a été prévu que les examens soient désormais menés par le personnel du ministère de la Défense, tout en « bénéficiant également du personnel concerné travaillant dans d'autres institutions et organismes publics ».

Alors, que s'est-il passé lors des examens organisés jusqu'à cette date, et qui a été recruté ? L'exemple de l'École d'infanterie de Tuzla pourrait-il être une conséquence de ces recrutements ?

« JE N'AI PAS PARTICIPÉ AUX ENTRETIENS, J'AI ASSURÉ LA COORDINATION »

Nous avons récemment écrit ce que cette personne, dont le ministère de la Défense a dit qu'elle était la « seule à avoir siégé » en réponse aux allégations selon lesquelles « SADAT a organisé les examens », a déclaré au sujet de l'École d'infanterie de Tuzla. Cette personne, qui prétendait que la figure d'Atatürk était utilisée comme un bâton pour opprimer les croyants, avait également des choses à dire sur les examens. À savoir :

Il a précisé qu'il ne participait pas aux entretiens, mais qu'il gérait le déroulement des entretiens en tant que coordinateur...

« La moyenne arithmétique des notes attribuées par chaque membre était calculée, et la note d'entretien du candidat était déterminée. Dans ces entretiens totalisant 250 personnes, une seule personne, même si elle a participé aux entretiens, quelle influence peut-elle avoir, dites-le pour l'amour de Dieu ? » a-t-il déclaré...

Soutenant que les membres de confréries et de communautés n'étaient absolument pas recrutés, il a affirmé : « Les responsables qui ont mené les entretiens ont agi avec une extrême sensibilité et prudence. S'ils avaient été recrutés, cela aurait déjà éclaté depuis longtemps avec des preuves et des documents ; car parmi ces responsables, il y avait des personnes de toutes pensées et mentalités, et même des personnes se sentant proches de différents partis politiques ! Il y avait de petites divergences d'opinion, des évaluations différentes. Nous intervenions pour trouver un terrain d'entente, un point médian. C'était ce qui était normal pour la santé du processus. »

EST-CE QUE CELA S'EST PRODUIT ? LES ENTRETIENS ONT-ILS ÉTÉ ENREGISTRÉS ?

Dans les commissions d'entretien avant le 15 juillet, siégeaient un « membre combattant, un membre du renseignement, un membre du corps enseignant ayant suivi une formation de commandement et d'état-major, et un psychologue membre des TSK ».

La structure des commissions après le 15 juillet a été organisée comme suit :

« Président (ministère de la Défense/civil-militaire), un militaire retraité désigné par le ministère de la Défense, un membre combattant représentant le commandement des forces, un membre civil bureaucrate du ministère de la Défense, et un psychologue. »

Après avoir souligné cette différence, passons aux allégations concernant ce qui s'est passé dans ces commissions entre 2017 et 2020.

- Dans les commissions, ce ne sont pas les militaires retraités signalés par les commandements des forces qui ont été nommés, mais des noms déterminés par le ministère de la Défense, ayant été exclus des TSK ou retraités de grades inférieurs, n'ayant pas travaillé dans des cadres et états-majors critiques...

- Bien que les membres des commissions aient été déterminés par tirage au sort, les candidats ont été envoyés aux commissions sans tirage au sort...

- Il a été constaté que des candidats ayant déjà passé l'entretien et obtenu une note de 60 ou moins ont été, d'une manière ou d'une autre, convoqués à nouveau...

- Pendant les entretiens, les membres autres que les membres en service actif utilisaient leurs téléphones portables...

- Les entretiens n'ont pas été enregistrés par audio ou vidéo...

- Face aux problèmes rencontrés, les commandements des forces ont proposé de doubler le nombre de membres en service actif, d'interdire l'utilisation des téléphones portables, de donner un poids de 70 % à l'examen écrit et de 30 % à l'entretien, et d'enregistrer les entretiens, mais cela n'a pas été accepté...

- Certains candidats auxquels les membres en service actif avaient attribué une note faible et déclaré « inapte au service militaire » ont été déclarés admis à l'entretien grâce à la pression des présidents ou au fait que le président attribuait une note élevée avec les autres membres...

- Les membres en service actif qui posaient problème lors des entretiens n'ont pas été nommés dans les commissions lors des processus de recrutement et ont été maintenus en réserve...

- Lorsque certains candidats déclaraient « avoir séjourné dans un foyer de la communauté Nur ou des Süleymancı », tous les membres autres que le membre en service actif attribuaient une note élevée. Alors qu'un président de commission disait « J'y ai séjourné aussi », un colonel retraité représentant le ministère de la Défense déclarait qu'« un bon guerrier doit être croyant ». Certains membres ont également noté que les confréries et communautés étaient « utiles »...

- Les « listes rouges » envoyées concernant les candidats passant l'examen n'ont pas été prises en compte...

- Il a été établi que les noms des candidats ayant des liens avec des confréries et communautés étaient envoyés sur les téléphones portables de certains membres militaires retraités, et qu'il était assuré qu'ils reçoivent des notes élevées...

- Au lieu de questions déterminant les connaissances et capacités militaires des candidats, des questions telles que « Quels sont les piliers de l'Islam ? », « Quelle est la signification et l'importance de Jérusalem et de quel pays est-elle la capitale ? », « Qui était aux côtés du Prophète lors de l'Hégire ? », « Quelles sont les différences entre le calendrier hégirien et grégorien ? », « Quel appel à la prière est récité différemment des autres ? », « Dans quelles conditions un coup d'État peut-il être valide ? » ont été posées...

Oui, ces choses et bien d'autres se sont produites lors des examens. Nous avons utilisé le terme « allégation » faute de documents ; cependant, selon ce que nous avons appris, lorsque les événements ont pris une ampleur considérable, les commandements des forces ont reçu des rapports quotidiens des officiers participant aux commissions. En un sens, tout a été consigné.

Puisque rien de ce qui est écrit dans l'État, et surtout dans les TSK, ne peut disparaître, cela finira probablement par sortir un jour et nous apprendrons mieux ce qu'il en est vraiment !..